ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17879/2017

г. Саратов

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой»  ФИО2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2017 года                       по делу № А12-17879/2017, принятое судьей С.Н. Литвин, 

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград,                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой», г. Волгоград,                       (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании 513914 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 513914,80 руб., а также государственной пошлины в размере 13278 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, работы не были выполнены в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 04 февраля 2016 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 1-В/СМР/2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы отопления).

Согласно п 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 09.06.2016.

03 июня 2016 года и 31 июля 2016 года между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору об увеличении сроков исполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, до 01.11.2016.

Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых работ определена в размере 3561092,7 руб., в том числе НДС 543217,53 руб., включая стоимость по каждому виду работ:

- капитальный ремонт крыши 1 957 083,18 руб.;

- капитальный ремонт сетей электроснабжения 917 705 руб.;

- капитальный ремонт системы отопления 686 304,52 руб.

В соответствии с п. 3.2 Заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил аванс в размере 1026924,29 руб. (платежное поручение № 190 от 05.02.2016).

В установленный срок подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши, системы отопления, о чем подписаны акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2016 на сумму 1 957 083,18 руб., № 2 от 29.08.2016 на сумму 686304,52 руб. 

Указанные работы Истцом оплачены (платежные поручения № 2626 от 22.08.2016, № 2844 от 09.09.2016).

Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения на сумму 917705 руб. не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с п. 12.5 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, Региональный оператор уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 1-В/СМР/2015 от 04.02.2015 в одностороннем порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12.5 договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления Заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено 10.02.2017, таким образом договор считается расторгнутым с 21.02.2017.

В соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано. 

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по договору № 1-В/СМР/2015 от 04.02.2016 в размере 513914, 80 руб. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики ходатайство о снижении неустойки не заявляли.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается. Тяжелое финансовое состояние не является основанием для снижения неустойки.

 Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2017 года по делу № А12-17879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова