АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3731/2023

Дело № А55-13413/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного от 31.03.2023 

по делу № А55-13413/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее - ООО «ТЭС СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (далее – ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ответчик) о взыскании 82 659 руб. 07 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного от 31.03.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СамараТрансНефть-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» (заказчик) и ООО «ТЭС СтройСнаб» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.11.2016 № 2021716 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы из своего материала и собственными силами на объекте: «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 9-11).

В дальнейшем сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения от 09.03.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 04.08.2017 № 3, от 01.09.2017 № 4. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 1 (л.д. 46) предметом данного дополнительного соглашения является согласование сторонами стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора и классов на 2-ом этаже объекта: «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 2 (л.д. 52) внесены изменения в пункт 11.9. договора, который изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2018. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.08.2016. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ стороны оформляют дополнительное соглашение с приложением обоснования стоимости (ЛРСР).».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.08.2017 № 3 (л.д. 53) предметом данного дополнительного соглашения является согласование сторонами стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора 2 этажа, кабинета истории и географии № 13 объекта: «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 4 (л.д. 82) его предметом является согласование сторонами фактической стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора 2 этажа, кабинета истории и географии № 13 объекта: «Государственное бюджетное образовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова», расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ на сумму 2 422 517 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполнения работ и затрат от 08.11.2016 № ФЗ-24 на сумму 552 904 руб. 14 коп., от 10.03.2017 № ФЗ-8 на сумму 216 611 руб. 55 коп., от 01.09.2017 № ФЗ-21 на сумму 1 653 001 руб. 36 коп. (л.д. 12, 45, 51).

Частичное исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца (подрядчика) в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 653 001 руб. 36 коп. - долга, 3 288 901 руб. 74 коп. - неустойка за период с 28.02.2018 по 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу № А55-35520/2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СамараТрансНефть-Терминал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-35520/2018 в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-35520/2018 удовлетворено заявление ООО «ТЭС СтройСнаб», требование в размере 1 653 001 руб. 36 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А55-35520/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, производство по заявлению ООО «ТЭС СтройСнаб» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2020 в части решения по вопросу № 7 «О заключении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами» прекращено. В утверждении мирового соглашения отказано. Суд обязал временного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов должника с целью принятия решения о применении последующей процедуры банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу № А55-35520/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А55-35520/2018 отменены, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении вопроса определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-35520/2018 удовлетворено ходатайство ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и временного управляющего ФИО1, утверждено мировое соглашение от 18.12.2020, по условиям которого:

«1. Стороны подтверждают, что общая задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 37704711 918 руб. 04 коп.

2. Вся указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

3.Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

- основной долг, финансовые санкции и иные меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, неустойка и проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в 100% размере от суммы задолженности;

- проценты за пользование займом и кредитом, купонный доход по облигациям входят в состав основного долга по настоящему Соглашению;

- погашение задолженности осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Соглашению;

- в целях погашения задолженности по условиям настоящего Соглашения Кредиторы разделяются на Кредиторов Группы 1 (далее - Группа 1) и Кредиторов Группы 2 (далее - Группа 2);

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 31.03.2023 года; - дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 30.03.2037 года;

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 31.03.2023 года; - дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 30.12.2030 года.

4. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет последнего 100% суммы задолженности.

5. Кредиторы обязуются не позднее чем за 10 рабочих дней до даты начала выплаты задолженности, указанной в п. 3 Соглашения, предоставить Должнику банковские реквизиты для погашения задолженности. В случае не предоставления Кредиторами Должнику банковских реквизитов в установленный срок, Должник вправе осуществить выплату по имевшимся у него реквизитам, а в случае их отсутствия - не осуществлять выплату до момента предоставления Кредитором банковских реквизитов. В указанном случае Должник не считается просрочившим обязательства. Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника в течение 10 рабочих дней с момента такого изменения.

6. Проценты, установленные п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются.

7. Должник имеет право производить выплаты досрочно при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов.

8. Стороны договорились, что погашение требований Кредиторов может быть осуществлено только в соответствии с условиями настоящего Соглашения и с соблюдением пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, обязаны вернуть все полученное Должнику.

9.Условия настоящего Соглашения распространяются в равной степени и без - сличений на всех Кредиторов.

10. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения настоящего Соглашения сторонам понятны.

Утверждение настоящего Соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения настоящего Соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего.

С даты утверждения настоящего Соглашения Должник приступает к погашению задолженности перед Кредиторами.

11. Расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не возмещаются Должником и несутся лицами, осуществлявшими указанные расходы.

12. Настоящее Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны настоящего Соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А55-35520/2018.

13. Настоящее Соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено решением внеочередного общего собрания участников Должника.

14. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения настоящего Соглашения Должником Кредиторы вправе обратиться без расторжения настоящего Соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

15. Приложение № 1 и Приложение № 2 являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть- Терминал» прекращено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнены, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СамараТрансНефть-Терминал» пени по договору в размере 82 659 руб. 07 коп.

Арбитражным судом Самарской области 30.11.2021 по делу № А55-33696/2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), части 1 статьи 223 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие оснований для взыскания неустойки и период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь условиями пункта 8.2. договора, которым размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 659  руб. 07 коп.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее ? постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Постановления № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «ТЭС СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СамараТрансНефть-Терминал», о взыскании на основании пункта 8.2 договора пени в размере 82 659 руб. 07 коп., рассчитанные исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 5% от неоплаченной суммы, за период с 01.10.2017 до 26.02.2019 - даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» по делу № А55-35520/2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на освобождение его от уплаты всех пеней и процентов в силу условия пункта 4 мирового соглашения, в котором указано, что проценты, установленные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями мирового соглашения не было предусмотрено освобождение сторон мирового соглашения от несения иных мер ответственности, в том числе от уплаты пеней, не включенных в реестр требований кредиторов и не являющихся предметом мирового соглашения, рассчитанных за период до даты введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям указал, что неправильное определение судом периода начисления неустойки, с учетом ограничений ее размера, установленных пунктом 8.2. договора, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2014 № 576-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

В рассматриваемом случае, исправление допущенной ошибки посредством исправления опечатки, фактически приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления изменяется сумма неустойки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 АПК РФ.

Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанций фактически не рассмотрел доводы ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах дела доводы заявителя кассационной относительно урегулирование спора в рамках мирового соглашения заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

При повторном разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности заявленных ООО «ТЭС СтройСнаб» требований с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О. 

Апелляционный суд фактически не дал оценки доводам ответчика, допустив формальный подход к разрешению спора, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе рассмотреть суду апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А55-13413/2022 отменить.

Дело № А55-13413/2022 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева