СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А27-19739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (№07АП–9301/2019 (2) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19739/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 333 304 рубля 44 коп. убытков/

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса , г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ИНГОССТРАХ – М», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ – ОМС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19739/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис») в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГАУЗ КО «ОКГВВ») взыскано 311 848 рублей 34 коп. убытков, 9 044 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 320 892 руб. 34 коп. 

Решение вступило в законную силу, 07.11.2019 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. 

ООО «Медсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2019 по делу № А27-19739/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ГАУЗ КО «ОКГВВ» предоставило письменный отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

ГАУЗ КО «ОКГВВ» не обеспечило свое подключение к судебному онлайн-заседанию в связи с наличием технических проблем.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Тем самым основанием для пересмотра судебного акта может быть признан только тот юридический факт, при наличии сведений и доказательств о котором, суд мог вынести иное решение по спору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядка кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции располагал информацией об условиях гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей №331-ГП-2017 от 17 ноября 2017, в том числе, о сроках выполнения работ. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства нарушения подрядчиком по договору - ООО «ТехКомСервис» условий договора в части сроков поставки запасных частей не относятся к числу значимых и существенных для пересмотра решения суда, поскольку основанием для заключения контракта с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» на ремонт оборудования явилось неверное заключение ООО «Медсервис» о поломке рентгеновского оборудования, то есть заявленные истцом в рамках настоящего дела убытки обусловлены неправомерными действиями (бездействием) ООО «Медсервис» в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору №04-17-ТО от 09.01.2017 (дача неправильного заключения о неработоспособном состоянии рентгеновского оборудования), а не действиями (бездействиями) ООО «ТЕХКОМСЕРВИС».

Из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №04-17-ТО от 09.01.2017 установлены решением суда по делу №А27-19739/2020. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства никак не влияют, не изменяют выводов суда и не способны повлиять на существо принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис»– без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 07.10.2020 №788.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Н.В. Марченко