СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11754/2021(6,7,8)-АК

Дело № А60-54668/2020

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.  

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: ФИО3, паспорт; от ФИО3: ФИО2, по устному ходатайству; 

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2021;  от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО «Гризли Дайнер»,  ФИО3, должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Гризли Дайнер» о взыскании с  ФИО3 судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), установил: 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020  принято к производству заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании  

 

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в  отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022  заявление ООО «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО3 судебных  расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Гризли  Дайнер» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гризли Дайнер»,  ФИО3 и должник ФИО3 обратились с апелляционными  жалобами.  

ООО «Гризли Дайнер» в апелляционной жалобе считает определение от  07.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гризли Дайнер»  о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000 руб.,  понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  незаконным и необоснованным, отмечает, что судебным актом, которым было  закончено рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным  брачного договора 66АА6036953 от 27.05.2020 между должником и ФИО3 является определение суда от 17.11.2021, которое вступило в законную  силу 01.12.2021. Заявление ООО «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО3 судебных расходов было подано 05.04.2022; вместе с тем, в данном случае  для целей взыскания судебных расходов срок на подачу заявления не может  считаться пропущенным в связи со следующим. Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда 11.01.2022 апелляционная жалоба  ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции,  вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы вынесен на разрешение в  судебном заседании, назначенном на 24.02.2022.По итогам рассмотрения  заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  непосредственно в судебном заседании судебной коллегией вынесено  определение от 24.02.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы  и прекращении производства по ней. Принимая во внимание, что суд  апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО3 к  

 

производству, вопрос восстановления срока на её подачу рассмотрен в  судебном заседании 24.02.2022, следует прийти к выводу, что до разрешения  данного вопроса апелляционным судом у сторон отсутствовала правовая  определённость в части даты вступления определения суда первой инстанции в  законную силу и соответственно, даты, с которой подлежит исчисление срока  на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов. С учётом даты обращения ООО «Гризли Дайнер» с заявлением о  взыскании с ФИО3 судебных расходов (05.04.2022), даты  прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3  (24.02.2022), системного толкования части 2 статьи 112, части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК  РФ), следует вывод о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов. Общество выражает несогласие с  выводами суда относительно того, что обособленный спор в суде  апелляционной инстанции не рассматривался, производство по апелляционной  жалобе прекращено, а потому понесённые обществом расходы на оплату услуг  представителя по представлению интересов в суде второй инстанции  возмещению не подлежат. Отвечает, что определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 о прекращении производства  по апелляционной жалобе ФИО3 на определение арбитражного суда  от 17.11.2021 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя  жалобы восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  жалобы является судебным актом, принятым не в пользу апеллянта –  ФИО3, само определение суда апелляционной инстанции является  итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса, и этот судебный акт принят не в пользу  ФИО3, а потому судебные расходы участвующего в обособленном  споре лица – ООО «Гризли Дайнер», понесённые в связи с рассмотрением  жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы – на ФИО3 В деле  имеются доказательства оказания представителем обществу юридических услуг  в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы, а также  доказательства того, что в связи с подачей указанной жалобы ООО «Гризли  Дайнер» понесло расходы в сумме 50 000 руб.  

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что не подлежат  взысканию с третьего лица суммы судебных расходов, произведенных  кредитором в оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб. согласно  соглашения об оказании юридической помощи № 16/2021, поскольку  кредитором не представлено процессуальное обоснование, в рамках которого с  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскиваются  судебные расходы за привлечение к участию в деле в суде первой инстанции,  кроме того, такая сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и  является чрезмерной. Отмечает, что обязательства, указанные в пунктах 2.1.1.2.1.2 соглашения об оказании юридической помощи содержат в себе положения  

 

об участии представителя кредитора в суде первой и апелляционной инстанций,  в то время, как в суде первой инстанции – третье лицо было привлечено к  участию в деле, без учета своего желания, то есть по инициативе финансового  управляющего. Ссылаясь на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российский Федерации (далее – АПК РФ), отмечает, что судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей  апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению. Из  материалов дела следует, что производство по апелляционной жалобе  прекращено, определением от 24.02.2022 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда определено произвести в адрес третьего лица возврат  государственной пошлины. ФИО3 привлечена к участию в деле  финансовым управляющим в ходе разбирательства в суде первой инстанции.  Требование кредитора о взыскании расходов с нее в рамках обособленного  спора в размере 100 000 руб. выходит за рамки процессуальных норм АПК РФ,  поскольку третье лицо не инициировало обособленный спор. Отмечает, что  взыскание судебных расходов с третьего лица возможно в рамках отказа в  удовлетворении апелляционной жалобы, поданной третьим лицом. При этом,  как следует из материалов дела производство по апелляционной жалобе  прекращено. Кредитор, заявляя требования о компенсации судебных издержек  обозначил размер оплаты за участие в рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., при этом, как следует из  определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 кредитор явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не подлежал  рассмотрению и отзыв представителя кредитора, поскольку производство по  делу было прекращено. Кроме того, представителем кредитора в рамках  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявлено 2 документа:  отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по  делу. Отмечает, что анализируя текст указанных процессуальных документов,  можно сделать вывод, что представитель кредитора при подготовке  процессуальных документов придерживался уже заявленной правовой позиции  и фактически копировали текст доводов из ранее представленных в суд  документов, что в целом не подразумевает подготовку правовой позиции по  спору, не предполагает необходимость обширного анализа нормативно-правовой базы и судебной арбитражной практики. Также представитель  кредитора не обеспечил явку в судебное заседание. Стоимость указанных услуг  по подготовке двух процессуальных документов в совокупности с  непредставлением интересов кредитора в судебном заседании апелляционной  инстанции, оцененная сторонами соглашения в размере 50 000 руб., является  чрезмерной и явно завышенной; в среднем, стоимость составления отзыва на  жалобу по свердловской области составляет от 3 000 до 6 000 руб., что  существенно ниже взыскиваемых кредитором сумм. Также вызывает сомнения  и факт оплаты услуг представителя кредитором ООО «Гризли Дайнер». У  

 

третьего лица имеются сведения о наличии задолженности ООО «Гризли  Дайнер» перед налоговым агентом, а также перед ФИО5 При этом,  деятельность у общества не ведется, оплата налогов не производится, однако  займ кредитор получает от директора и учредителя ФИО6 Обращает  внимание, что выражение несогласия кредитора при рассмотрении спора в суде  с доводами третьего лица, относительно наличия, в принципе, брачного  договора, не является тем оспариванием прав, которое ведет к возложению на  третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов. Сам факт того,  что конкурсным управляющим оспорен брачный договор третьего лица и  должника – ФИО3 фактически не повлиял на права кредитора,  поскольку был оспорен по формальному основанию, в рамках оспаривания  действий должника в сроки, предшествующие подаче заявления о признании  должника банкротом. При этом, каких – либо процессуальных последствий в  отношении третьего лица после удовлетворения заявления конкурсного  управляющего у кредитора не возникло. Рассмотрение данного обособленного  спора носило формальный характер, в рамках процедуры оспаривания сделок  по критерию подозрительности.  

Должник в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3.1.1.  соглашения об оказании юридической помощи ООО «Гризли Дайнер»  обязалось уплатить адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. за  выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1, соглашения; 50 000  руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2, соглашения.  Обязательства, указанные в пунктах 2.1.1.-2.1.2 соглашения об оказании  юридической помощи, выполнены адвокатом в полном объёме и приняты ООО  «Гризли Дайнер», о чём составлен акт от 18.03.2022. При этом, в суде  апелляционной инстанции производство по жалобе прекращено, законность  судебного акта не была проверена, что не соответствует условиям пункта 2.1.2.  соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат  принял на себя представлять интересы ООО «Гризли Дайнер» в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении законности судебного  акта, принятого по итогам рассмотрения указанных выше требований. Между  тем, должник и ответчик по настоящему обособленному спору заявил о  чрезмерности судебных расходов заявителя. Отмечает, что разумные пределы  расходов на представителя ООО «Гризли Дайнер» по настоящему спору за  представление интересов в суде первой инстанции составляют 25 000 руб.  Указанный предел, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Более  того, считает, что заявитель злоупотребляет правом, так как указанный спор не  являлся сложным и не требовал значительных затрат, так как правовая позиция  ООО «Гризли Дайнер» аналогична, в том числе и предоставленные документы,  материалам дела и с учетом позиции суда, изложенной в судебных актах по  делу А60-22936/2019 (в отношении участника группы компаний Гризли  ФИО7), в связи с тем что представителем кредитора по этим делам так  же является Поликанов И. А.- адвокат КБ «Оптима». Также считает, что  

 

представленные справки 2-НДФЛ не являются надлежащим подтверждением  несения судебных издержек, так как подписаны ФИО6 (более того  согласно информации с сайта СПАРК) ООО «Гризли Бар Рус» находится по  адресу 

<

...> , по данному адресу ранее  функционировало ООО Гризли Бар Невский», но ФИО6  предоставлена справка о получении дохода и от деятельности последнего, в  связи с тем, что не предоставлена информация об отчислении подоходного  налога в уполномоченный орган, считаем, что справки формы 2НДФЛ  являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами. Согласно  информационного письма от 10.03.2022 у ООО «Гризли Дайнер» имеется  задолженность по уплате налогов и сборов, страховых взносов, пени в размере  367 50,34 руб. (ФИО6 является директором и участником общества),  что позволяет сделать вывод, что фактического внесения денежных средств в  кассу КА «Оптима», для оплаты услуг адвоката Поликанова И. А. не  производилось. При этом обращаем внимание суда на факт, что расчетные  счета НО «Коллегии адвокатов СО «Оптима» не арестованы и операции по  перечислению денежных средств осуществляются, следовательно, фактической  оплаты ФИО6 не было произведено. В данном случае договоры  займа и платежные поручения не подтверждали несение расходов заявителем, а  возможность несения указанных расходов ООО «Гризли Дайнер» в будущем в  порядке расчетов с займодавцами выходит за рамки рассматриваемого дела и  на предмет заявленных требований не влияет, так как нет доказательств того,  что лицо, оплатило юридические услуги, согласно пункта 5 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

 От ООО «Гризли Дайнер» 16.08.2022 поступил отзыв, согласно которого  кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3 и  ФИО3 отказать.  

 Определением от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению  апелляционных жалоб ООО «Гризли Дайнер», ФИО3 , ФИО3 отложено, в связи с необходимостью запроса из Арбитражного суда  Свердловской области материалов обособленного спора по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным  брачного договора 66АА6036953 от 27.05.2020 между должником и ФИО3  

 30.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступили материалы  запрошенного обособленного спора.  

 От должника 21.09.2022 поступили письменные пояснения, согласно  которым ФИО3 просит определение суда отменить, заявление ООО  «Гризли Дайнер» о взыскании судебных расходов с ФИО3  

 

удовлетворить в размере 6 000 руб.  

 С учетом того , что данные пояснения поступили в суд накануне  судебного заседания, надлежащие доказательства их заблаговременного  направления иным лицам, участвующим в обособленном споре отсутствуют ,  в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции  отказано.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью  Темерешеву С.В., после чего рассмотрение дела произведено сначала под  председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С.,  Темерешевой С.В.  

Участвующий в судебном заседании должник, его представитель, а также  представитель ФИО3 и ФИО3, доводы, изложенные в  своих апелляционных жалобах, поддержали; просили апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО3 удовлетворить, определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в  рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о  признании недействительным брачного договора удовлетворено. Признан  недействительным брачный договор № 66АА6036953 от 27.05.2020,  заключенный между ФИО3 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки  в виде прекращения права единоличной собственности ФИО3 на следующее имущество: - доли в уставном капитале ООО  «Посуда Европы-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; - 1/2 (одна вторая) доли в  праве общей собственности на квартиру № 80 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501002:1442.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.  

ООО «Гризли Дайнер» обратилось с заявлением о взыскании с  ФИО3 судебных расходов.  

Основанием для обращения ООО «Гризли Дайнер» в суд с заявлением о  взыскании 150 000 руб. с ФИО3 явилось несение расходов на оплату  

 

услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше  обособленному спору суде первой и апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических  услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем  фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности ,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований и взыскания с ФИО3 в пользу заявителя – ООО «Гризли  Дайнер» 100 000 руб. судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что производство по апелляционной  жалобе прекращено, законность судебного акта судом апелляционной  инстанции не была проверена.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

 

пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате  и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с  учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о  

 

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, 19.07.2021 между ООО  «Гризли Дайнер» и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия  адвокатов «Оптима» Поликановым И.А. заключено соглашение об оказании  юридической помощи № 16/2021.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 соглашения об оказании  юридической помощи адвокат принял на себя выполнение следующих  обязательств: представлять интересы ООО «Гризли Дайнер» в Арбитражном  суде Свердловской области при рассмотрении заявления финансового  управляющего ФИО4 о признании недействительным и применении  недействительности брачного договора 66АА6036953 от 27.05.2020 между  ФИО3 и ФИО3 в рамках дела № А60-54668/2020;  представлять интересы ООО «Гризли Дайнер» в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого  по итогам рассмотрения указанных выше требований.  

 Указанные в пункте 2.1. соглашения об оказании юридической помощи  обязательства должны были выполняться, в том числе, путем совершения  

 

адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела,  осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и  ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка  вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача  объяснений арбитражному суду; приведение доводов по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными  другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц,  участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде  отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных  листов; в случае необходимости – подготовки отзывов и возражений.  

Согласно пункту 3.1.1. соглашения об оказании юридической помощи  ООО «Гризли Дайнер» обязалось уплатить адвокату вознаграждение в размере:  100 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1.  соглашения; 50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных  пунктом 2.1.2. соглашения.  

Обязательства, указанные в пунктах 2.1.1.-2.1.2 соглашения об оказании  юридической помощи, выполнены адвокатом в полном объёме и приняты ООО  «Гризли Дайнер», о чём составлен акт от 18.03.2022.  

18.03.2022 между ООО «Гризли Дайнер» и ФИО6 заключен  договор займа, по условиям которого ФИО6 обязался предоставить  ООО «Гризли Дайнер» займ в сумме 150 000 руб., путем внесения в кассу НО  «Коллегия адвокатов «Оптима» по соглашению об оказании юридической  помощи № 16/2021 от 19.07.2021.  

18.03.2022 ФИО6 внес в кассу НО «Коллегия адвокатов  «Оптима» за ООО «Гризли Дайнер» 150 000 руб. в счет оплаты по соглашению  об оказании юридической помощи.  

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 19 от 18.03.2022.  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон,  руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости,  относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во  внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество  и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей;  объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  исход рассмотрения дела, пришел к выводу, что понесенные заявителем  судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на  ФИО3 в сумме 100 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении судебных расходов ООО «Гризли Дайнер» в  сумме 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

 

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по  смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как следует из материалов обособленного спора, согласно пункту 2.1.2.  соглашения об оказании юридической помощи, адвокат принял на себя  представлять интересы ООО «Гризли Дайнер» в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого  по итогам рассмотрения указанных выше требований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе  ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.11.2021 по делу № А60-54668/2020 прекращено. Представитель ООО  «Гризли Дайнер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  участия не принимал.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что законность судебного акта не была проверена, что не соответствует  условиям пункта 2.1.2. соглашения об оказании юридической помощи.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма в  размере 100 000 руб. взысканных судебных расходов применительно к  рассмотренному спору является разумной и справедливой, оснований для  ее увеличения не усматривается.  

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Гризли Дайнер» проверены в  полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным  мотивам.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам  оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том,  что представленными доказательствами не подтвержден факт удовлетворения  ООО «Гризли Дайнер» требований, заявленных по настоящему спору, в связи с  чем основания для отнесения на ФИО3 судебных издержек в размере  50 000 руб., вопреки доводам ООО «Гризли Дайнер», отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению  доводы апелляционной жалобы ФИО3, что обязанность по  возмещению судебных расходов не должно нести третье лицо.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

Как следует из материалов дела, ФИО3, определением от  04.07.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с правами  ответчика.  

В рамках обособленного спора рассматривалось заявление финансового  управляющего о признании недействительным брачного договора  66АА6036953 от 27.05.2020 между должником и ФИО3 и  применении последствий его недействительности.  

В силу прямого указания в законе стороны оспариваемой сделки (в данном  случае – это должник и ФИО3) являются заинтересованными лицами  (ответчиками), связи с чем, данные лица несут соответствующие  процессуальные права и обязанности в связи с рассмотрением судом  настоящего обособленного спора.  

В последующем, во всех судебных актах по обособленному спору  (определения арбитражного суда от 05.08.2021, от 02.09.2021, 30.09.2021, от  17.11.2021, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021, от 11.01.2022) статус ФИО3 указывался как  «заинтересованное лицо с правами ответчика».  

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении данного спора ФИО3 обладала статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, являются ошибочными, ФИО3 обладала иным статусом – заинтересованное лицо с правами ответчика.  

Как было разъяснено в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), помимо основных участников  дела о банкротстве, непосредственными участниками обособленного спора при  рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки  или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.  

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК  РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от  22.06.2012 № 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по  делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами,  должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является  обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому  противопоставляется его позиция.  

На основании вышеизложенного, как проигравшая в рамках данного  обособленного спора сторона, ФИО3 обязана возместить судебные  расходы.  

Доводы ФИО3 и ФИО3 о том, что рассмотренное  судом спора не является сложным, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к  основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг,  связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из  

 

критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности  судебных расходов. Учитывая заявленные доводы и количество  представленных в материалы дела доказательств, обособленный спор не  относится к категории простых, стандартных споров. Доказательств о том, что  спор по оспариванию брачного договора является несложным, ФИО3  и ФИО3 в суд не представлено. Поскольку нет в деле доказательств,  свидетельствующих о несложности дела, то отсутствуют основания  опровергать указанный довод.  

Ссылка должника и ФИО3, что договор займа не подтверждает  ООО «Гризли Дайнер» несение судебных расходов, подлежит отклонению.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг  представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных  расходов, а иным лицом, сам по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, поскольку такая оплата может быть произведена третьим лицом  в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем.  

Как указывалось ранее, 18.03.2022 между ООО «Гризли Дайнер» и  ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 обязался предоставить ООО «Гризли Дайнер» займ в сумме 150 000 руб.,  путем внесения в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима» по соглашению об  оказании юридической помощи № 16/2021 от 19.07.2021.  

18.03.2022 ФИО6 внес в кассу НО «Коллегия адвокатов  «Оптима» за ООО «Гризли Дайнер» 150 000 руб. в счет оплаты по соглашению  об оказании юридической помощи.  

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 19 от 18.03.2022.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учётным  документом по учёту кассовых операций, подтверждающим факт внесения  указанным в квитанции лицом наличных денежных средств в кассу  организации (Унифицированных форм первичной учётной документации по  учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации (утв.  постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998), является надлежащим и  достаточным доказательством факта несения расходов (статья 65 АПК РФ).  

Условия представленного договора не противоречат положениям пункта  1 статьи 807 ГК РФ, предусматривающей, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

 

Договор займа является реальным и в соответствии с вышеуказанной  нормой считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, внесение ФИО6 за ООО «Гризли Дайнер»  денежных средств в кассу НП «Коллегия адвокатов СО «Оптима» означает, что  фактически расходы на оплату юридических услуг понесло ООО «Гризли  Дайнер», которое использовало для данной цели заемные денежные средства.  

Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в  части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств  непосредственно займодавцем с согласия заемщика. При этом заявителями не  было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств.  

Доводы должника о том, что представленные в дело справки о доходах и  суммах налога физического лица в отсутствие документов об отчислении  налогов с начисленных ФИО6 доходов не являются надлежащими  доказательствами наличия у ФИО6 финансовой возможности для  внесения 18.03.2022 в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима» денежных  средств подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не приведены доводы и  не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение  отражённые в справках данные (статья71 АПК РФ).  

Так же не является основанием, для признания представленных в дело  справок недостоверными доказательствами и то, что все они подписаны  ФИО6, поскольку как это следует из размещённых на сайте ФНС  России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений,  ФИО6 является руководителем всех обществ, предоставивших  справки – ООО «Гризли Бар Невский 96», ООО «Вайн Бар и Маркет Пулково»,  ООО «Гризли Бар Рус», ООО «Гризли Кольцово», ООО «Гризли Бар Сургут  Аура», имеет право подписывать подобного рода документы от имени обществ.  

Из размещённой на том же сайте (сервис «Прозрачный бизнес»)  бухгалтерской (финансовой) отчётности указанных обществ, следует, что все  они являются действующими, формируют значительную выручку по итогам  отчётных периодов. Так, например, в 2021 году выручка ООО «Гризли Бар  Невский 96» составила 56 609 000 руб., ООО «Вайн Бар и Маркет Пулково»54 094 000 руб., ООО «Гризли Бар Рус» 91 988 000 руб., ООО «Гризли  Кольцово» 54 179 000 руб., ООО «Гризли Бар Сургут Аура» 48 774 000 руб.  

Отклоняя довод о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что разумность размеров судебных  расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и  категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному  ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и  законных интересов данной стороны в суде. Взысканная сумма, обычно  

 

взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов  сторон.  

Между тем, заявляя о чрезмерности установленных судом первой  инстанции расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна  представить суду доказательства этого факта. ФИО3 и ФИО3  не доказали чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с  выводами суда , при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022  года по делу № А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 С.В. Темерешева