Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1183/2018

19 сентября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Центральный, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) и к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313041111200048, ИНН 

<

***>,  с. Красносельск, р-н. Чойский, Республика  Алтай) о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 23.05.2017 № 28,

при участии:

от  прокурора – Дедина А.С., помощника прокурора (доверенность в деле);

от ответчиков – не явились, уведомлены,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о  признании  недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 23.05.2017 № 28, заключенного между Администрацией Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее – Администрация Чойского района, арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства ФИО2, арендатор).

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства несоответствия пункта 4.3.3 договора от 23.05.2017 № 28 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предусматривающего право арендатора сдавать участок в субаренду и передавать свои права третьим лицам только с согласия арендодателя,   требованиям гражданского и земельного законодательства (положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка от 23.05.2017 № 28 по результатам внесения представления от 29.05.2018 № 07-04-2018 не был приведен его сторонами в  соответствие с требованиями действующего законодательства, прокурор обратился в суд с исследуемым иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и стать 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, уточнив требование о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 23.05.2017 № 24 в части слов «с согласия арендодателя».

Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о принятии искового заявления прокурора к производству.

Администрация Чойского района направила заявление о признании исковых требований со ссылкой на их обоснованность.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя прокурора, исследовав по правилам статьи  431  ГК РФ условия  договора  аренды, о несоответствии которых закону заявлено по иску, суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Право прокурора на обращение в суд с иском  о признании   недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований  предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно руководящим разъяснениям,   изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить  нарушение условиями договора аренды, изложенными в оспариваемом пункте, законодательного  запрета, повлекшего нарушение  публичных интересов.

По рассматриваемому делу  прокурор  заявил  требование о недействительности пункта 4.3.3 договора № 28 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 23 мая 2017  между Администрацией Чойского района (арендодатель) и главой хозяйства ФИО2 (арендатор).

Указанные требования должны быть заявлены в защиту  публичных интересов  и направлены  на  устранение нарушений  требований   действующего законодательства.

По условиям договора аренды земельного участка от 23.05.2017 № 28 администрация предоставила, а глава хозяйства ФИО2 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:02:050201:251, местоположение: Республика Алтай, Чойский район, Ыныргинское сельское поселение, 

<

...> «б» (далее – участок), общей площадью 10969 кв. м., вид разрешенного использования: животноводство.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды участка – с 23 мая 2017 по 22 мая 2066 годы (49 лет).

Произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды арендодатель имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права третьим лицам.

Требования прокурора о недействительности  пункта 4.3.3 договора аренды в части слов «с согласия арендодателя» суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом пункт 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что включение в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со сроком аренды более чем пять лет условия, в соответствии с которым арендодатель имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права третьим лицам только с согласия арендодателя противоречит положению пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды от 23.05.2017 № 28 заключен сроком на 49 лет.

Поскольку оспариваемый пункт договора аренды содержит условия, противоречащие законодательству, а включение в договор аренды земельного участка противоречащих закону условий является нарушением публичных интересов, поэтому требование прокурора о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды от 23.05.2017 № 28 является  обоснованным.

С  учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, пункт 4.3.3 договора аренды от 23.05.2017 № 28 в части слов «с согласия арендодателя» на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статья 180 ГК РФ).

Таким образом, недействительность части пункта 4.3.3 договора не влечет недействительности других   условий договора аренды от 23.05.2017 № 28.

Удовлетворение требования прокурора с признанием  договора  аренды  частично недействительным обусловлено действиями Администрация Чойского района, предусмотревшей и допустившей включение в договор аренды  условия для арендодателя ( в рассматриваемом   случае на стороне  арендодателя   выступает Администрация), которое  противоречит закону.

Поэтому обязанность по уплате государственной пошлины должна нести администрация.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины,  вопрос о  ее взыскании суд не разрешает.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным  пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка № 28 от 23.05.2017, заключенного  между Администрацией Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313041111200048, ИНН 

<

***>,  с. Красносельск, р-н. Чойский, Республика  Алтай), в части слов «с согласия арендодателя».

Решение может быть обжаловано   в месячный срок со дня его   принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                       О.Л. Новикова