Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.07.2024 года                                                             Дело № А50-21084/23

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой 

при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью охранное бюро «Сократ-Чита» (672022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (672038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

При участии:

От ИП ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2024, удостоверение адвоката 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 129 960 руб. компенсации на устранение недостатков, переданного в аренду имущества, 190 000 руб. арендной платы за период с марта по июнь 2023 года (с учетом статьи 49 АПК РФ, принятых протокольным определением суда от 19.03.2024).

Определением суда от 06.10.23 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное бюро «Сократ-Чита» (далее – ООО «Сократ-Чита», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (далее – ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», третье лицо).

06.12.23 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.24 суд принял встречное исковое заявление к производству о взыскании с ИП ФИО1 40 000 руб. обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды, 5 581 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.24 с продолжением начисления по день погашения долга.

Протокольным определением суда от 17.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение оснований встречного иска по нормам неосновательного обогащения.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 15.07.2024 заявил отказ от встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ судом принят в виду наличия проверенных судом полномочий. Последствия отказа для представителя ИП ФИО2 понятны.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 с предъявленным иском не согласен по доводам отзыва. Считает, что по условиям договора п.3.2 первые 14 дней оплата составляет 00руб. С учетом протокола разногласий п.3.1 первые пол года оплата 40 000руб., по прошествии 6 месяцев оплата 50 000руб.. Поскольку истец сам подтвердил окончание арендных отношений с 01.04.2023 в связи с выездом ответчика, то не имеется оснований для начисления арендных платежей за период апрель, май, июнь. Не подлежит взысканию сумма за охранную сигнализацию, поскольку при въезде в арендованное помещение оно находилось под охраной ООО Охранное бюро "Сократ-Чита", но арендодатель данный договор расторг и ответчик заключил договор охраны с 01.08.2021 ООО ЧОП "Лидер". Наличие пожарной сигнализации при въезде  помещение не отрицал. Возражал против удовлетворения требования о взыскании 3 000руб. за выдачу доверенности, поскольку она не выдана для участия именно в рамках данного дела и может быть не ограничена в применении.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

          Между сторонами имел место договор аренды от 01.04.2021 (л.д. 13-18, 147 т.1), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно условий п.3.2 договора в течение первых 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи арендная плата составляет 0руб. в месяц. Согласно протокола разногласий к договору п.3.1 принят в редакции арендодателя в первые 6 месяцев арендная плата 40 000руб.. По прошествии 6 месяцев арендная плата 50 000руб.

          Арендатор освободил помещение, договор аренды закончился 01.04.2023

 (протокол судебного заседания 22.02.2024 (л.д. 117 т.1).

Требуя взыскание арендной платы с марта по июнь  2023 истец ссылается, что ответчик не вернул ему помещение по акту приема-передачи, бросил его, в помещении обнаружены недостатки, которые без устранения не позволяют его использовать.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с 01.04.2023 не занимал спорного помещения, что подтвердил сам истец в судебном заседании 22.02.2024.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем такая обязанность сторон не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, поскольку отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Данный подход соответствует сложившейся на момент рассмотрения спора правоприменительной практике, которая в обязательном порядке должна учитываться арбитражными судами при вынесении судебных актов по существу спора, в том числе правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Таким образом, в каждом конкретном случае определяющим фактом продолжения арендных отношений является установление обстоятельств пользования арендуемой вещью.

Поскольку судом установлено, что ответчик с 01.04.2023 перестал пользоваться арендованной вещью, с него не может быть взыскана арендная плата в виду отсутствия встречного предоставления пользования помещением. Истцом не представлены доказательства об использовании ответчиком помещения для осуществления предпринимательской деятельности в период с 01.04.2023 по июнь 2023.

С учетом приведенного выше довод истца на отсутствие акта возврата помещения судом отклоняется.

Определением суда от 17.06.2024 суд предлагал представить сторонам документы о внесении арендой платы за период действия договора.

Соответствующие документы представлены ответчиком, из анализа которых, суд приходит к выводу сумма начислений арендной платы составляет  1 111 334руб., которая оплачена ответчиком. 

Таким образом, задолженности за март 2023 судом не установлено, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено (ст. 9 АПК РФ).

          Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 109 450руб., восстановление пожарной сигнализации 8 851руб., восстановление охранной сигнализации 11 659руб. (л.д. 85).

          Как установлено судом на момент заключения договора аренды и занятия спорным помещением оно было оборудовано пожарной и охранной сигнализацией (л.д. 117).

          Согласно ответа ООО Охранное Бюро "Сокрыт-Чита" на обращение ФИО1 от 21.06.2023 следует, что  01.05.2018 с ФИО1 общество заключило договор №123/18 на оказание услуг по адресу 

<

...>. Согласно заявлению заказчика, данный договор расторгнут 19.07.2021, оборудование, установленное и принадлежащее ООО Охранное Бюро "Сократ-Чита" демонтировано (л.д. 45). 

Как указал ответчик в судебном заседании 15.07.2024, поскольку арендодатель расторг договор, арендатор заключил самостоятельно договор на охрану с ООО ЧОП "Лидер" № 1085.

Согласно справки ООО ЧОП "Лидер" в период с 01.08.2021 по 30.03.2023 общество осуществляло охрану посредством охранно-пожарной сигнализации объекта по адресу 

<

...> на основании договора № 1085, заключенного с ИП ФИО2 Общество смонтировало на объекте оборудование на срок действия оборудования. 30.03.2023 по заявлению заказчика охрана данного объекта снята, договорные отношения расторгнуты,  связи с чем ранее установленное оборудование демонтировано.

Поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, что истец расторг договор охраны, ответчик заключал самостоятельный договор, то не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению  восстановления охранной сигнализации в размере 11 659руб.

Истец требует взыскание убытков, необходимых для восстановления помещения после пользованием им ответчиком в размере 109 450руб. а также  восстановление пожарной сигнализации 8 851руб.

В обоснование размера истцом представлен технический отчет № 19/23-О (л.д. 20-33), локальный сметный расчет  (л.д. 58-62), для восстановления пожарной сигнализации представлен счет от 19.04.2023 №795 на сумму 8 851руб., чек от 19.06.2023 (л.д.55).

Приведенные ответчиком доводы, что специалистом при обследовании установлен износ отделки, что нельзя отнести к повреждениям и является обычным эксплуатационным износом, судом отклоняются.

Как установлено судом, ответчик занимал спорное помещение в период с 01.04.2021 по 01.04.2023, т.е. два года для пункта выдачи заказов.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что ответчик спорное помещение занимал два года, вел предпринимательскую деятельность (выдача заказов) и после освобождения спорного помещения специалистом сделан вывод о необходимости восстановления исходной отделки и локальным сметным  расчетом определен размер убытков. 

Учитывая, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательств причинения ему убытков в заявленном размере. Ответчик размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Сумма 118 301руб  (109 450 + 8 851) убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Наличие пожарной охраны ответчиком не оспаривается, она восстановлено истцом, о чем следует из представленных документов.

Истец просит взыскать расходы 3 000руб за выдачу нотариальной доверенности на представителя.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 18.09.2023, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам, в течение срока ее действия (3 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности от 18.09.2023 отсутствуют.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки 118 301руб., судебные издержки 12 000руб., госпошлину 3 468руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в размере 380руб. (чек по операции от 19.03.2024). 

Прекратить производство по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании денежных средств по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 1 400руб. (п/п 747 от 06.05.2024 на сумму 2 000руб.)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова