ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15185/2018

25 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Международный Аэропорт Минеральные Воды» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-15185/2018 (судья  Турчин И.Г.),  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Минеральные Воды»:  представитель ФИО2 (по доверенности от 18.01.2019),  

от акционерного общества «Авиакомпания «Россия»: представитель Мазан В.В. (по  доверенности от 27.12.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ФУД»  (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Международный Аэропорт  Минеральные Воды» (далее – ответчик 2, аэропорт) о взыскании 1 585 042 рублей 43  копеек убытков солидарно в равных долях.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 1 585 042 рубля 43  копейки убытков солидарно в равных долях и по 14 425 рублей 20 копеек с каждого  судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  доказанностью оснований для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Международный  Аэропорт Минеральные Воды» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд  первой инстанции не учел, что повреждение воздушного судна произошло входе  исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской  деятельности со стороны ООО «Сервис Фуд». Кроме того, материалы дела не содержат  доказательств подтверждения противоправных действий со стороны аэропорта и  причинной связи между действиями аэропорта и возникшими убытками.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 07.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-15185/2018 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 в аэропорту г. Минеральные Воды, при  подъезде грузовой платформы транспортного средства (автолифт) LV 27.61/TL,  принадлежащего ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», к воздушному  судну Airbus А320 № VQ-BCG (далее - ВС), принадлежащему АО «Авиакомпания  «Россия» (далее - истец), для загрузки бортового питания, произошло повреждение задней  левой входной двери ВС. Руководил подъездом экспедитор ООО «Сервис Фуд» (далее -  ответчик 1) - Жуков А.Н. Управлял транспортным средством водитель ОАО  «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ответчик 2) - Приходько В.П.  

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события  Приказом № 202 от 20.06.2016 Начальника Южного межрегионального территориального  управления воздушного транспорта (Росавиация) была создана Комиссия, в состав  которой вошли, в том числе, работники АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО  «Международный аэропорт Минеральные Воды».  

28.06.2016 по результатам расследования авиационного события комиссия  составила Отчет, утвержденный начальником Южного межрегионального  территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства  воздушного транспорта РФ.  

Комиссия установила, что 18.06.2016 по прибытию ВС из г. Санкт-Петербурга в  г.Минеральные Воды в процессе высадки пассажиров к борту ВС подъехал автолифт LV  27.61/TL, принадлежащий ответчику 2 за рулём автолифта находился водитель ОАО  «Международный аэропорт Минеральные Воды» - ФИО4  

В соответствии с условиями договора 508/12-СФ-0112012 ОАО «Международный  аэропорт Минеральные Воды» оказывает услуги по предоставлению транспортного  средства для подвозки бортового питания к ВС специалистами ООО «Сервис Фуд».  

Для загрузки бортового питания на автолифте прибыли сотрудники ответчика 1 -  ФИО3 и ФИО5 Под руководством экспедитора ФИО3 водитель  подогнал автолифт к задней левой входной двери ВС. Водитель установил автолифт на  аутригеры и включил коробку отбора мощности (подъём платформы).  

На двадцатой секунде подъёма платформы автолифта, ограничитель подъёма  створок упёрся в левую нижнюю кромку двери, нанеся ей недопустимые повреждения,  выразившиеся в разрыве обшивки двери размерами: глубина - 18мм., ширина - 7мм.  

 В соответствии с пунктом 28 «Инструкции по организации движения  спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской  Федерации» (утв. приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82) руководитель подъезда  ФИО3 (сотрудник ответчика 1) должен остановить автолифт на расстоянии не менее  

0,5 м. от крайней точки выдвижной площадки до порога двери фюзеляжа ВС, во  избежание повреждения ВС при открытии двери, и подъёме платформы автолифта.  

В нарушение указанных правил, сотрудники ответчика 1 не выполнили требования  об остановке спецмашины на безопасном расстоянии, и, не дождавшись полного открытия  двери бортпроводниками, начали подъём платформы автолифта.  

В главе Отчета «Заключение» комиссия указала, что «Причиной авиационного  инцидента явилось: не соблюдение персоналом ООО «Сервис Фуд» требований п. 30, п.  31 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на  гражданских аэродромах Российской Федерации» (утв. приказом Минтранса РФ от  13.07.2006 № 82); не соблюдение водителем ОАО «Международный аэропорт  Минеральные Воды» ФИО4 требований п. 11 «Инструкции по организации  движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской  Федерации» (Приложение 1).  

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в  добровольном порядке оплатить сумму убытков, однако ответчики задолженность не  погасили.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в рассматриваемом случае понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца)  может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального  ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом  защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой  негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  личного неимущественного или имущественного права.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания  убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя  следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя  вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при  доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Так пунктом 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств  механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации предусмотрено, что  руководитель подъездом подаёт сигнал водителю, если убеждён, что нет препятствий для  манёвра спецмашины у ВС, а также для подъёма (опускания) кузова спецмашины.  Руководитель подъездом (отъездом) подаёт сигнал на остановку спецмашины на  расстоянии, исключающем повреждения ВС. Пунктом 11 Приложения 1 Инструкции по  организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских  аэродромах Российской Федерации установлена типовая схема подъезда спецмашин к ВС  типа Airbus А320.  

Ответчиками нарушены положения Инструкции по организации движения  спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской  Федерации, что послужило основанием для возникновения 18.06.2016 повреждения  задней левой входной двери ВС с разрывом обшивки в глубину - 18мм., в ширину - 7мм,  что подтверждается Техническим актом от 20.06.2016.  

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное  происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным  воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного  

государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному  расследованию.  

По результатам расследования авиационного события установлено, что причиной  повреждения ВС явилось нарушение ответчиками требований «Инструкции по  организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских  аэродромах Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от  13.07.2006. Результаты расследования зафиксированы в отчете от 28.06.2016,  утвержденном начальником Южного межрегионального территориального управления  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта РФ.  

Следовательно, материалами дела подтверждена противоправность поведения  ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у  истца убытками.  

Проверив представленный в материалы дела расчет убытков, суд первой  инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в состав понесенных убытков вошли  следующие расходы: стоимость работ, по восстановлению самолета (с учётом услуг  сторонних организаций), исходя из прейскуранта цены 1 чел/часа при производстве работ  по восстановлению воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия» после повреждения по  вине стороннего предприятия 481 516 рублей 82 копейки; стоимость агрегатов и  материалов, использованных для восстановления ВС 303 539 рублей 33 копейки,  стоимость услуг по доставке материалов, использованных для восстановления ВС 21 589  рублей 13 копеек; стоимость таможенного оформления материалов, использованных для  восстановления ВС 792 рубля 41 копейка; стоимость услуг брокера за оформление ввоза  деталей и материалов 8 811 рублей 75 копеек; дополнительные расходы в аэропорту  Минеральные Воды, связанные с повреждением ВС 124 111 рублей 61 копейка; расходы  на перегон ВС без коммерческой загрузки для вывоза пассажиров 291 611 рублей 41  копейка, расходы на перегон ВС на базу в Санкт-Петербург для ремонта 353 069 рублей  98 копеек; стоимость АвиаГСМ 217 895 рублей 70 копеек.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у  него убытков по вине ответчиков, размера этих убытков, на основании чего суд первой  инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего  и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,  

ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе  требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему  возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При  невозможности определить степень вины доли признаются равными.  

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их  всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и  именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  совместного причинения истцу вреда со стороны ответчиков.  

Следовательно, в данном случае, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.  

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств  подтверждения противоправных действий со стороны аэропорта и причинной связи  между действиями аэропорта и возникшими убытками, судом апелляционной инстанции  подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так отчетом от 28.06.2016  установлено, что причиной авиационного инцидента явилось как нарушение водителем  аэропорта требований п. 11 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и  средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» (Приложение  1), так и нарушение персоналом ответчика 1 требований п. 30, п. 31 «Инструкции по  организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских  аэродромах Российской Федерации». Данный отчет со стороны аэропорта подписан без  замечаний и возражений. Следовательно, вина ответчика доказана надлежащими  доказательствами.  

Довод апеллянта о том, что повреждение воздушного судна произошло входе  исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской  деятельности со стороны ООО «Сервис Фуд», судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании  убытков, не вытекающих из договорных отношений, имеющих место между истцом и  ответчиком 1.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию  апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  

делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены,  ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  приведенным в жалобе доводам, не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при  подаче жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63- 

15185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  

округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков