АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27145/2024

г. Новосибирск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 19 от 11.02.2025,

установил:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании исполнительного листа ФС 034131554 от 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 9858/21/54031 от 08.01.2021 о взыскании с ООО МПЗ «Благое» в пользу заявителя задолженности в размере 15 000,76 руб.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены не были, а 10.06.2022 была внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, и направленные на обеспечение принудительного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о ее бездействии.

В настоящее время исполнительное производство № 9858/21/54031 прекращено, о чем заявителю стало известно 01.08.2024.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району по исполнительному производству № 9858/21/54031 от 28.01.2021.

Судебное заседание отложено на 18.02.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица отзывов на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На исполнении в отделении судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находилось исполнительное производство № 9858/21/54031-ИП от 28.01.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034131554, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23255/2020, предмет исполнения: взыскать с ООО МПЗ «Благое», Новосибирский район (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., г. Новосибирск задолженность в размере 15 000,76 руб.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 28.01.2021 № 9858/21/54031-ИП в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, из которого следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Заявитель указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству.

Изучив и проверив доводы заявителя, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно части 1, 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно частям 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель отзыв и материалы исполнительного производства в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, содержащиеся в определениях.

При отсутствии материалов исполнительного производства у суда отсутствует возможность оценить действия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем доводы о его бездействии не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные заявителем доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Заявитель указывает, что о постановлении от 09.11.2022 ему стало известно только 01.08.2024. Доказательств уведомления заявителя как взыскателя по исполнительному производству о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в более ранние сроки, чем указано заявителем, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Настоящее заявление поступило в суд 07.08.2024, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 9858/21/54031, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 по исполнительному производству № 9858/21/54031.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко