АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3146/2024

г. Салехард

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2024 № 2; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОМАТЭК» (далее – общество «НОМАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Бурения» (далее – общество «ТехноБур») о взыскании задолженности по договору от 30.03.2023 № 67-2023 в размере 812 000 руб., неустойки за период с 30.09.2023 по 19.03.2024 в размере 36 152 руб. и с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более, чем 10% от суммы задолженности, а также о возмещении судебных расходов в размере 59 963 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 963 руб.

Определением суда от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 16.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2024 в 10.00 час.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу выполнить следующие процессуальные действия: представить пояснения о периоде действия договора от 30.03.2023 № 67-2023 с учетом пункта 9.4 договора и даты его подписания сторонами в электронном виде через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (30.11.2023); обосновать правомерность применения договорной неустойки к отношениям сторон, возникшим ранее даты подписания договора; обосновать начисление неустойки за период с 01.04.2024 по 19.03.2024 (минус 12 дней просрочки) и с 30.04.2024 по 19.03.2024 (минус 41 день просрочки).

Ответчику предложено представить: отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований; пояснения о периоде действия договора от 30.03.2023 № 67-2023 с учетом пункта 9.4 договора и фактической даты его подписания сторонами.

От общества «НОМАТЭК» 24.06.2024 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором оно просит суд взыскать с общества «ТехноБур» задолженность по договору от 30.03.2023 № 67-2023 в размере 1 154 000 руб., неустойку за период с 30.09.2023 по 24.06.2024 в размере 77 874 руб. и с 25.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более чем 10% от суммы задолженности, а также судебные расходы в размере 122 309 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 309 руб.

Определением от 25.06.2024 суд принял измененные исковые требования к рассмотрению и отложил предварительное судебное заседание на 18.07.2024 в 10.00 час. Истцу предложено: представить в суд пояснения о периоде действия договора от 30.03.2023 № 67-2023 с учетом пункта 9.4 договора и даты его подписания сторонами в электронном виде через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (30.11.2023); обосновать правомерность применения договорной неустойки к отношениям сторон, возникшим ранее даты подписания договора; обосновать начисление неустойки за период со 02.07.2024 по 24.06.2024 (минус 7 дней просрочки) в сумме минус 798 руб. и с 31.07.2024 по 24.06.2024 (минус 36 дней просрочки) в сумме минус 4 104 руб.

Ответчику предложено представить: отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе сообщить о признании (не признании) иска, факта нарушения обязательств по договору; пояснения о периоде действия договора от 30.03.2023 № 67-2023 с учетом пункта 9.4 договора и фактической даты его подписания сторонами.

От общества «НОМАТЭК» 10.07.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором оно просит суд взыскать с общества «ТехноБур» задолженность по договору от 30.03.2023 № 67-2023 за период с июля 2023 года по июнь 2024 года в размере 1 298 000 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 17.07.2024, в размере 96 432 руб., неустойку, начисленную с 18.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более чем 10% от суммы задолженности, а также судебные расходы в размере 106 944 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 944 руб.

Изучив ходатайство общества «НОМАТЭК», суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.30 час. 25.07.2024. Истцу предложено: обосновать предъявление требования о взыскании арендной платы за май и июнь 2024 года с учетом установленного договором срока внесения данных платежей; обосновать взыскание задолженности в размере 1 298 000 руб. с учетом того, что размер ежемесячной арендной платы составляет 114 000 руб. (а не 144 000 руб. как указано в заявлении об уточнении иска); - представить указанные в расчете неустойки платежные документы от 06.06.2024 на сумму 14 000 руб. и на сумму 26 000 руб., обосновать начисление неустойки на задолженность, возникшую 30.09.2023 дважды; обосновать представление расчета неустойки по 02.07.2024 в размере 96 432 руб. и предъявление требования о взыскании неустойки в этом же размере, но по 17.07.2024; представить в суд альтернативный расчет неустойки с учетом дат выставления ответчику счетов или счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Ответчику в очередной раз предложено представить отзыв по существу исковых требований.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От общества «НОМАТЭК» 24.07.2024 поступили возражения относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение суда от 25.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2024 в 10.00 час. Истцу предложено исполнить определение суда от 18.07.2024, определиться с окончательной редакцией исковых требований, заблаговременно направить уточненные требования в адрес ответчика.

Ответчику предложено представить в суд: отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе сообщить о признании (не признании) иска, факта нарушения обязательств по договору; пояснения о периоде действия договора от 30.03.2023 № 67-2023 с учетом пункта 9.4 договора и фактической даты его подписания сторонами; доказательства направления (вручения) отзыва и пояснений истцу.

От общества «НОМАТЭК» 10.09.2024 поступили письменные пояснения, в которых оно настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в принятой судом редакции, а также расчет договорной неустойки на дату судебного заседания с учетом замечаний суда.

От общества «ТехноБур» 10.09.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором оно в связи с неполучением уточненных исковых требований просит суд отложить рассмотрение дела на срок, позволяющий составить обоснованный отзыв.

Не усмотрев оснований для отложения предварительного судебного заседания, суд определением от 11.09.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 10.10.2024 в 10.00 час. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв по требованиям истца, выполнить требования, указанные в определении суда от 25.07.2024. Сторонам предложено рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Общество «ТехноБур» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

От общества «ТехноБур» 07.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно заявило о частичном признании иска в размере 1 231 874 руб., в том числе: задолженность за аренду технического оборудования в размере 1 154 000 руб.; договорная неустойка в размере 77 874 руб. Предъявленные обществом «НОМАТЭК» к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. общество «ТехноБур» считает завышенными и подлежащим уменьшению судом.

В судебном заседании представитель общества «НОМАТЭК» пояснил, что на момент рассмотрения спора отношения по аренде спорного оборудования между сторонами завершены и исковые требования имеют целью взыскание задолженности и неустойки за весь период аренды. Так как сумма основного долга с учетом увеличения искового периода и произведенной обществом «ТехноБур» частичной оплаты не изменилась, еще одно ходатайство об уточнении исковых требований не подано в целях процессуальной экономии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.11.2023 сторонами заключен договор на аренду технической продукции от 30.03.2023 № 67-2023 (далее – договор), в соответствии с предметом которого общество «НОМАТЭК» (арендодатель) обязуется предоставить обществу «ТехноБур» (арендатору) во временное владение и пользование (аренду), а общество «ТехноБур» принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором оно ее получило, с учетом естественного износа от нормальной эксплуатации, в соответствии с рекомендациями, содержащимся в техническом паспорте (инструкции по эксплуатации).

Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2024, а в части взаимных расчетов, до полного их исполнения.

Общество «НОМАТЭК» утверждает, что фактически стороны приступили к исполнению договора с 31.03.2023. Соответствующее обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.04.2023, фактом перечисления обществом «ТехноБур» 31.03.2023 предварительной оплаты и последним не оспаривается.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится на основании отгрузочных документов. Арендодатель выставляет арендатору счет и не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным предоставляет его арендатору совместно со счетом-фактурой.

Начисление арендной платы производится на основании акта передачи оборудования за отчетный период (месяц) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора до передачи технической продукции в аренду, арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя предварительную оплату (аванс) в размере 3 месячных ставок за каждую единицу технической продукции с учетом НДС. Если размер предоплаты превысит сумму фактической аренды, то арендодатель возвращает сумму переплаты на расчетный счет арендатора при условии полного возврата технической продукции из аренды. Если фактическая стоимость аренды технической продукции превышает сумму предварительной оплаты, арендатор оплачивает арендодателю недостающую сумму в течение 60 календарных дней со дня выставления счета или счета-фактуры арендодателем.

Моментом исполнения обязательств арендатора по оплате признается дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета арендатора в обслуживающем банке на основании платежного поручения (пункт 2.5 договора).

Электронными образами актов приема-передачи оборудования от 01.04.2023 и от 29.06.2024, счетов-фактур от 31.07.2023 № 1177, от 31.08.2023 № 1373, от 30.09.2023 № 1494, от 31.10.2023 № 1681, от 30.11.2023 № 1849, от 31.12.2023 № 2006, от 31.01.2024 № 118, от 29.02.2024 № 257, от 31.03.2024 № 405, от 30.04.2024 № 582, от 31.05.2024 № 680, от 30.06.2024 № 820, акта сверки взаимных расчетов за 2023 год подтверждается, что объект аренды находился в пользовании общества «ТехноБур» с апреля 2023 года по июнь 2024 года.

Согласованный сторонами размер арендной платы в месяц – 114 000 руб. Размер арендной платы за весь период пользования оборудованием – 1 710 000 руб.

Платежными поручениями от 31.03.2023 № 41, от 31.10.2023 № 120, от 02.08.2024 № 38 общество «ТехноБур» в счет арендной платы перечислило обществу «НОМАТЭК» 556 000 руб. В остальной части обязательства по внесению арендной платы исполнены не были, что привело к образованию на стороне общества «ТехноБур» задолженности в размере 1 154 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество «НОМАТЭК» направило обществу «ТехноБур» претензию от 20.12.2023 № 133 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска обществом «ТехноБур» в части требований о взыскании задолженности в размере 1 154 000 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 24.06.2024, в размере 77 874 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, поскольку указанные выше требования общества «НОМАТЭК» обществом «ТехноБур» признаны, они дальнейшему доказыванию не подлежат.

Обществом «НОМАТЭК» заявлено требование о взыскании с общества «Технобур» неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2024, и неустойки, начисленной за период с 18.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности, но не боле чем 10% от суммы задолженности (требование в указанной редакции поддержано представителем общества «НОМАТЭК» в судебном заседании).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу изложенных выше норм общество «ТехноБур» должно было своевременно и в полном объеме вносить плату за переданное в аренду имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате

Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнялось обществом «ТехноБур» ненадлежащим образом, общество «НОМАТЭК» заявило законное требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце втором пункта 65 постановления № 7 указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт признания обществом «ТехноБур» требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 24.06.2024, суд полагает, что с общества «ТехноБур» в пользу общества «НОМАТЭК» дополнительно подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 25.06.2024 по 10.10.2024 (день принятия решения суда) и с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету суда общий размер неустойки за период с 30.09.2023 по 10.10.2024 составляет 116 436 руб. При этом суд исходил из того, что обществом «ТехноБур» внесена арендная плата за апрель, май, июнь, частично июль 2023 года (на сумму 100 000 руб.) и апрель 2024 года (платежное поручение от 02.08.2024 № 38).

С учетом установленных обстоятельств и предусмотренного условиями договора ограничения ответственности арендатора с общества «ТехноБур» в пользу общества «НОМАТЭК» подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета:

1) на задолженность по арендной плате за июль 2023 года: 0,1% от суммы задолженности в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 922 руб.;

2) на задолженность по арендной плате за май 2024 года: 0,1% от суммы задолженности в размере 114 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 3 192 руб.;

3) на задолженность по арендной плате за июнь 2024 года: 0,1% от суммы задолженности в размере 114 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 6 840 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества «НОМАТЭК», судебные расходы подлежат отнесению на общество «ТехноБур».

При этом следует учитывать, что обществом «ТехноБур» в ходе производства по делу заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга и неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно, с общества «ТехноБур» в пользу общества «НОМАТЭК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб. 20 коп., обществу «НОМАТЭК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 597 руб. 80 коп.

Обществом «НОМАТЭК» также заявлено требование о взыскании с общества «ТехноБур» судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные судебные расходы, обществом «НОМАТЭК» представлены электронные образы соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2024, дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2024, платежных поручений от 11.03.2024 № 519, от 06.06.2024 № 1196 об оплате оказанных услуг на сумму 80 000 руб., доверенностей от 31.01.2024 № 1 и от 31.05.2024 № 2, удостоверения адвоката от 22.09.2014 № 307, Порядка определения размера (вознаграждения)  гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол № 4.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Рассмотрев представленные обществом «НОМАТЭК» документы, суд приходит к выводу, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Факт несения обществом «НОМАТЭК» указанных расходов материалами дела подтверждается.

Общество «ТехноБур» заявило о чрезмерности понесенных обществом «НОМАТЭК» расходов, в подтверждение чего представило электронный образ страницы интернет-портала «Праворуб», согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в гражданских делах в Ямало-Ненецком автономном округе – 34 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что понесенные обществом «НОМАТЭК» расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. разумные пределы не превышают.

При этом суд учитывает, что представитель общества «НОМАТЭК» принял участие в одном судебном заседании по настоящему делу посредством использования системы веб-конференции, подготовил 6 процессуальных документов, включая исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование общества «НОМАТЭК» о взыскании с общества «ТехноБур» судебных издержек в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614066, 

<

...>, литер Г, офис 210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. промузел Пелей, панель XI) задолженность в размере 1 154 000 руб., неустойку за период с 30.09.2023 по 10.10.2024 в размере 116 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 80 000 руб. Всего взыскать 1 358 147 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета:

1) на задолженность по арендной плате за июль 2023 года: 0,1% от суммы задолженности в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 922 руб.;

2) на задолженность по арендной плате за май 2024 года: 0,1% от суммы задолженности в размере 114 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 3 192 руб.;

3) на задолженность по арендной плате за июнь 2024 года: 0,1% от суммы задолженности в размере 114 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 6 840 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОМАТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной платежными поручениями от 20.03.2024 № 570, от 24.06.2024 № 1337 государственной пошлины в размере 34 597 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Дерхо