АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17321/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 123654 рублей, уплаченной за некачественный товар, неустойки в размере 94 906,50 руб., суммы убытков в размере 31 000 рублей, расторжении договора на поставку от 22.05.2024,

третьи лица: УФАС по Приморскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2024, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 16.08.2024, после перерыва – не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – КГАУСО «СДИПИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»):

- о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 123654 рубля;

- о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства в размере 94906,50 руб.,

- о взыскании суммы убытков в размере 31000 рублей,

- о расторжении договора на поставку мяса птицы, заключенного между КГАУСО «СДИПИ» и ООО «Экспресс», от 22.05.2024.

Определениями от 23.10.2024 и 12.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Приморскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на неисполнение истцом условий договора поставки по обязательному вызову представителя ответчика для участия в проверке качества и совместного повторного отбора проб и принятия необходимых мер, что повлекло невозможность самостоятельной замены товара ООО «Экспресс»; представленными истцом документами не подтверждается факт заражения продукции до ее передачи в КГАУСО «СДИПИ» в результате действий ответчика. Кроме того, ответчик представил протокол № 4620 от 12.07.2024 в подтверждение доводов о соответствии поставляемого мяса птицы действующим требованиям по микробиологическим показателям.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» представило письменные пояснения, пояснив, что по результатам лабораторных испытаний образца пищевой продукции – тушки цыпленка бройлера 1 сорт бысторзамороженной, отраженным в протоколе испытаний от 27.06.2024 № 25-09/25391-24, обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла; требований об уничтожении партии продукции указанное учреждение истцу не выдавало.

УФАС по Приморскому краю представило пояснения, указав, что ООО «Экспресс» дважды включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчиками в одностороннем порядке были расторгнуты контракты на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженной.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю представило пояснения относительно мер, принятых в связи с поступившей от истца документированной информацией о выявлении в обороте при проведении производственного лабораторного контроля пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Истец до начала судебного заседания 04.03.2015 представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- расторгнуть договор на поставку мяса птицы, заключенного между КГАУСО «СДИПИ» и ООО «Экспресс», от 22.05.2024;

- взыскать неустойку за нарушение договорного обязательства в размере 94906 рублей 50 копеек;

- взыскать задолженность по основному долгу на сумму 154 654 рубля;

- взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 154654 рубля, с 01.02.2025 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство КГАУСО «СДИПИ» об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьёй 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд согласно статье 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 07.03.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при неявке сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №32413524999 на поставку мяса птицы для нужд КГАУСО «СДИПИ» (далее – Договор от 22.05.2024).

По условиям Договора от 22.05.2024 (пункты 1.1, 2.1) поставщик обязуется произвести поставку продукции – мяса птицы для нужд КГАУСО «СДИПИ» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) по заявке заказчика с момента заключения договора по 31.12.2024, включительно

Наименование и характеристики поставляемой продукции приведены в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость договора составляет 1 898 130 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата по договору производится при наличии подписанных сторонами товарных накладных, а также при условии своевременного предоставления счета, счета-фактуры, акта сверки (с указанием объема поставленной продукции) (пункты 3.1, 3.2 Договора от 22.05.2024).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 Договора от 22.05.2024 поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции ветеринарным и санитарным нормам и правилам, требованиям государственных и отраслевых стандартов Российской Федерации, технических условий, а также в случае, если продукция подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наличие и предоставление данного сертификата. Поставщик несет все расходы по замене некачественной продукции, выявленной заказчиком в течение гарантийного срока. В случае выявления недостатков при поставке продукции поставщик обязуется безвозмездно осуществить его замену в течение 5 часов с момента уведомления поставщика об этом со стороны заказчика.

Порядок приемки продукции регламентирован разделом 5 Договора от 22.05.2024.

Пунктом 10.1 Договора от 22.05.2024 установлено требование обеспечения исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что оставляет 94 906 рублей 50 копеек.

Данное обеспечение удерживается во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в разделе 7 «Действие обстоятельств непреодолимой силы» (пункт 6.2 Договора от 22.05.2024).

Ответчик в рамках исполнения Договора от 22.05.2024 поставил истцу следующие партии товара – мяса птицы цыплята бройлерные: на сумму 67 447,93 руб. по товарной накладной № 1946 от 28.05.2024, на сумму 10 671,49 руб. по товарной накладной № 2234 от 14.06.2024, на сумму 45 534,77 руб. по товарной накладной № 2244 от 14.06.2024.

Данная поставленная продукция оплачена КГАУСО «СДИПИ» платежными поручениями от 30.05.2024 № 17927 (на сумму 67 447,93 руб.), от 18.06.2024 № 174042 (на сумму 10 671,49 руб.) и от 20.06.2024 № 208870 (на сумму 45 534,77 руб.).

В отношении каждой партии товара ответчиком представлены ветеринарные справки.

Пунктом 4.2.5 Договора от 22.05.2024 предусмотрена обязанность заказчика привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы исполнения поставщиком обязательств и представленных поставщиком отчетных документов.

В связи с этим, в рамках производственного контроля, по заказу истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены исследования представленных КГАУСО «СДИПИ» образцов продукции – тушки цыпленка бройлера 1 сорт глубокозамороженной (дата изготовления – 13.01.2024, упаковка изготовителя, изготовитель – ООО «МПК», дата отбора – 18.06.2024, место отбора – пищеблок в здании № 41 по ул. Маковского в г. Владивостоке, Приморский край).

По результатам проведенных испытаний, оформленных протоколом испытаний от 27.06.2024 № 25-09/25391-24, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в представленных образцах выявлены Listeria monocytogenes (в 25 г при величине допустимого уровня – не допускается в 25 г) и патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла (в 25 г при величине допустимого уровня – не допускается в 25 г).

Соответствующая документированная информация о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ГР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» направлена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю письмом от 28.06.2024 № 962.

В связи с полученными результатами проведенных испытаний образцов продукции, и.о. директора КГАУСО «СДИПИ» издан приказ от 02.07.2024 № 115/1 «О проведении мероприятий при выявлении положительных проб в мясном сырье и курице в КГАУСО «СДИПИ».

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, получив информацию о выявленной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, направило требования:

- в адрес КГАУГО «СДИПИ» о принятии мер по предотвращению причинения вреда здоровью сотрудникам пищеблока и проживающих в организации (требование от 03.07.2024 № 4275);

- в адрес производителя данной продукции – ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о проведении проверки достоверности соответствующей информации, выяснении причин нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и проведении мероприятий в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (требование от 09.07.2024 № 4394);

- в адрес поставщика данной продукции – ООО «Экспресс» о проведении проверки достоверности соответствующей информации, выяснении причин нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и проведении мероприятий в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (требование от 09.07.2024 №4396).

Также письмом от 10.07.2024 № 25-00-14/!8-2465-2024 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю уведомило Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о факте выявления в обороте продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Истец, ссылаясь на несоответствие товара, поставленного по Договору от 22.05.2024, требованиям по качеству (обязательным требованиям по микробиологическим показателям безопасности), направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2024 № 557 с требованием до 12.07.2024 заменить продукцию, поставленную по товарным накладным № 1946 от 28.05.2024, № 2234 от 14.06.2024 и № 2244 от 14.06.2024; а также выплатить неустойку в размере 94906,50 руб.

Ответчик ответным письмом от 05.07.2024 попросил истца сообщить точное количество указанного товара для корректной замены и проинформировал о возможности проведения повторных исследований данной продукции. В последующем, письмом от 11.07.2024 ответчик сообщил о получении от производителя протокола испытаний, подтверждающего надлежащее качество продукции, и отказе в замене продукции, в том числе с учетом её утилизации и неисполнении истцом договорных обязательств по сдаче товара на повторное исследование.

КГАУСО «СДИПИ» в рамках реализации мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью сотрудникам пищеблока и лицам, проживающим в организации, заключены:

- договор от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК» на оказание услуг по профилактической дезинфекции (акт выполненных работ от 05.07.2024 на сумму 8 500 рублей, оплата произведена платежным поручением от 10.07.2024 № 362550);

- договор от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н» на оказание услуг (акт выполненных работ от 04.07.2024 на сумму 22500 рублей, оплата произведена платежным поручением от 08.07.2024 № 330575).

В дальнейшем, получив ответ ООО «Экспресс» о несогласии с выводами о несоответствии поставленного товара обязательным требованиям, КГАУСО «СДИПИ» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 15.07.2024 № 591 о необходимости возврата суммы, оплаченной за указанную некачественную продукцию, выплаты неустойки, возмещения расходов по профилактической дезинфекции производственных помещений и расходов н сбор, вывоз и утилизацию / обезвреживание продуктов питания, утративших потребительские свойства, а также о возможности расторжения договора поставки в случае неисполнения ответчиком данной претензии.

Оставление ООО «Экспресс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КГАУСО «СДИПИ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Договор от 22.05.2024 заключён сторонами по результатам отрытого аукциона в электронной форме в рамках реализации Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).

Таким образом, фактически по Контракту № 291/2023 по договору от 22.05.2024 №32413524999 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Договор от 22.05.2024, с учетом Спецификации – Приложения № 1 к данному договору, содержит условие (пункт 4.1.2) о том, что поставляемая продукция должна соответствовать ветеринарным и санитарным нормам и правилам, требованиям государственных и отраслевых стандартов Российской Федерации, технических условий. В Спецификации, в том числе, указано, что тушки цыплят-бройлеров должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 31962-2013.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец принял и оплатил продукцию – мясо птицы цыплята бройлерные, поставленную ответчиком в рамках исполнения Договора от 22.05.2024 по товарной накладной № 1946 от 28.05.2024, товарной накладной № 2234 от 14.06.2024 и товарной накладной № 2244 от 14.06.2024. Срок годности продукции – до 07.01.2025.

Общая стоимость принятой по данным товарным накладным и оплаченной истцом продукции составила 123 654 рубля 19 копеек.

В рамках производственного контроля истцом организовано проведение исследований образцов поставленной продукции, по результатам которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ и составлен протокол испытаний от 27.06.2024 № 25-09/25391-24.

Исходя из дат поставок указанной продукции (с 22.05.2024 по 14.06.2024), отбора проб (18.06.2024), проведения и оформления результатов испытаний (с 19.06.2024 по 20.06.2024), суд приходит к выводу, что недостатки поставленного товара обнаружены истцом в разумный срок и в пределах гарантийного срока на продукцию.

Протоколом испытаний от 27.06.2024 № 25-09/25391-24, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», подтверждается выявление в представленных образцах продукции, поставленной истцу ООО «Экспресс», Listeria monocytogenes (в 25 г при величине допустимого уровня – не допускается в 25 г) и патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелла (в 25 г при величине допустимого уровня – не допускается в 25 г), что является нарушением требований технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки».

Оценивая доводы ответчика, ссылавшегося на протокол испытаний № 5346/5807 от 19.08.2024, проведенных ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», по результатам которых Listeria monocytogenes и бактерий рода сальмонелла не выявлено, суд учитывает, что отбор соответствующих образцов для исследований произведен (как указано в протоколе испытаний) 12.08.2024, т.е. спустя два месяца после последней поставки продукции истцу (по товарным накладным от 14.06.2024 № 2234 и № 2244).

Доказательств, подтверждающих взятие образцов именно из той партии, которая была поставлена истцу, ООО «Экспресс» суду не представлено. При этом, как указано в протоколе испытаний № 5346/5807 от 19.08.2024, отбор проб производился по адресу третьего лица – ООО «Регион Восточный».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе испытаний № 5346/5807 от 19.08.2024 имеется ссылка на акт отбора проб от 12.08.2024 № 3933253, в то время как ответчик представил в обоснование своих доводов иной акт – акт отбора проб (образцов) № 3933238.

Доводы ответчика о том, что отбор проб произведен КГАУСО «СДИПИ» без участия представителя ООО «Экспресс» или третьих лиц, судом отклоняются, поскольку Договором от 22.05.2024 (пункт 4.2.5) предусмотрена обязанность заказчика (истца) привлекать для участия в проведении экспертизы исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств экспертов и специалистов, обязательное участие самого поставщика в данном случае не предусмотрено.

Ссылка ответчика на положения Договора от 22.05.2024 об обязанности уведомления поставщика в целях замены товара не опровергает выводы испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по заказу истца.

Доводы ответчика о том, что в требовании Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 03.07.2024 № 4275 указано на заражение не только мяса птицы, поставленного ООО «Экспресс», но и иной продукции – тазобедренного отруба без голяшки, мыса говядины, судом не принимаются, поскольку в протоколе испытаний от 27.06.2024 № 25-09/25391-24 сделан вывод непосредственно относительно мяса птицы - продукции, которая поставлялась ООО «Экспресс».

Суд также учитывает документы, представленные УФАС по Приморскому краю, подтверждающие факты выявления в период, аналогичный рассматриваемым событиям, патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, в недопустимой величине в пищевой продукции, поставленной ООО «Экспресс» иным государственным заказчикам, в связи с чем контракты на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, заключенные с ответчиком, были расторгнуты, а сам ответчик дважды включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, как указано в решении от 20.08.2024 РНП № 25-300/04-2024 комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Экспресс» 05.07.2024 и 17.07.2024 поставило мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания, заказчику – КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1». Согласно протоколам испытаний № 25-09/28793-24 от 16.07.2024, № 25-09/30323-24 от 25.07.2023, № 25-09/30401-24 от 25.07.2024, проведенных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в поставленной партии товара выявлены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла, в недопустимой величине.

Как указано в решении от 07.10.2024 РНП № 25-443/04-2024 комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Экспресс» 30.07.2024 поставило мясо сельскохозяйственной птицы замороженное заказчику – КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». Согласно протоколу испытаний № 25-09/32338-24 от 13.08.2024, проведенных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в поставленной партии товара выявлены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла, в недопустимой величине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом уничтожения на момент судебного заседания продукции ООО «Экспресс», в отношении которой ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены испытания, оценив в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец, направив ответчику претензию от 05.07.2024 № 557, потребовал в срок до 12.07.2024 заменить продукцию, поставленную по товарным накладным № 1946 от 28.05.2024, № 2234 от 14.06.2024 и № 2244 от 14.06.2024. Однако ответчик замену товара не произвел – ни незамедлительно, ни в предложенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в поставленной ответчиком пищевой продукции выявлены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла, недостатки поставленного ответчиком истцу товара являются неустранимыми, а нарушение Договора от 22.05.2024 – существенным.

Таким образом, исковые требования КГАУСО «СДИПИ» о расторжении Договора от 22.05.2024 и выплате суммы задолженности в размере 123 654 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 22.05.2024 (пункт 6.2) предусмотрено условие об удержании обеспечения исполнения данного договора, установленного статьёй 10.1 договора (в размере 94906,50 руб.), во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в разделе 7 договора «Действие обстоятельств непреодолимой силы».

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке, выраженное в поставке продукции ненадлежащего качества, у истца имеются основания для удержания указанного обеспечения в размере 94 906,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлены доказательства фактической передачи истцу денежных средств в счет обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 10.1 Договора от 22.05.2024.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.

В связи с этим исковое требование КГАУСО «СДИПИ» о взыскании с ООО «Экспресс» неустойки в размере 94 906 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, фактически включил в сумму долга размер убытков, понесенных в связи с оплатой по договорам от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК» (на сумму 8500 рублей) и от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н» (на сумму 22500 рублей).

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, что КГАУСО «СДИПИ» заключило вышеуказанные договоры с ООО «Тонус-ВК» и ООО «Дизель-Н» в ходе реализации мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью сотрудникам пищеблока и лицам, проживающим в организации, в связи с поставкой ответчиком пищевой продукции ненадлежащего качества. На необходимость принятия мер по предотвращению вреда здоровью, в том числе, указано в требовании Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 03.07.2024 № 4275.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных по данным договорам, и, соответственно, размер понесенных убытков подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 №362550 – по договору от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК» и платежным поручением от 08.07.2024 № 33057 – по договору от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н».

В то же время, суд учитывает, что истец мог избежать расходов на оплату услуг по вывозу и утилизации / обезвреживанию продуктов питания в случае вывоза / замены этой продукции ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, истец в претензии от 05.07.2024 № 557 потребовал от ответчика заменить продукцию в срок до 12.07.2024. Ответным письмом от 05.07.2024 ответчик попросил истца сообщить точное количество указанного товара для корректной замены и проинформировал о возможности проведения повторных исследований данной продукции.

Вместе с тем, акт выполненных работ по сбору, вывозу и утилизации / обезвреживанию продуктов питания подписан истцом с ООО «Дизель-Н» уже 04.07.2024, т.е. до направления претензии от 05.07.2024 № 557. Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением от 08.07.2024, т.е. до истечения срока, установленного ответчику для замены продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что истец мог уменьшить размер понесенных убытков (на сумму оплаты по договору от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н» в размере 22500 рублей), но не принял для этого разумных мер.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, заявленных истцом в общей сумме задолженности, подлежит удовлетворению в части – на сумму 8500 рублей.

Кроме того, истец, с учетом уточнений исковых требований, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая право истца на возврат денежной суммы, уплаченной за поставленную продукцию ненадлежащего качества, а также на возмещение причиненных убытков, КГАУСО «СДИПИ» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, суд, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 31.01.2025, учитывает, что данный расчет выполнен истцом, исходя из суммы задолженности, включающей 22500 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Дизель-Н». Однако указанная сумма убытков не подлежит взысканию с ответчика и, соответственно, учету при расчете размера процентов.

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности – 132 154 рубля.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования КГАУСО «СДИПИ» о взыскании с ООО «Экспресс» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с с 24.08.2024 по 07.03.2025 – на сумму 14 323 рубля 17 копеек;

- за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 132 154 рубля – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 335 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 22.05.2024 № 32413524999 на поставку мяса птицы для нужд краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 132154 рубля задолженности, 94906 рублей 50 копеек неустойки, 14323 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 07.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 132154 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход федерального бюджета 335 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.