ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43804/2024

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Компания «Открытый мир» - ФИО1 по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.09.2024,

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Открытый мир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-43804/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Компания «Открытый мир»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании договора не расторгнутым,

по встречному исковому заявлению о признании обязательства прекратившим свое действие,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Компания «Открытый мир» (далее – истец, АО «Компания «Открытый мир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о признании действующим договора теплоснабжения № 04.413008-ТЭ от 01.10.2015, заключенного между ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

ПАО «МОЭК» предъявлен встречный иск о признании прекратившимися с 09.06.2022 обязательства ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» по договору теплоснабжения № 04.413008-ТЭ от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Компания «Открытый мир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; спорный договор заключен с истцом как с собственником теплопотребляющих установок, за счет которых осуществляется поставка тепловой энергии; ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ИП ФИО3, ПАО «МОЭК» отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела;  возражения АО «Компания «Открытый мир» на отзывы не приобщены ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.10.2015 между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Компания «Открытый мир» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.413008-ТЭ (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки тепловой энергии признается: наружная сторона камеры № 629/ЗА. Адрес объекта теплоснабжения: 

<

...> (далее - объект). По адресу объекта располагается Центральный тепловой пункт № 20-06-0606/044, посредством которого получают тепловую энергию комплекс нежилых зданий по адресам: ул. Малая ФИО5, д. 11/2, стр. 3, стр. 4, стр. 7. 

Как указал истец, ему на праве собственности принадлежит ЦТП 20-06-0606/044 со ссылкой на договор купли-продажи имущества от 26.09.2014, оборудование, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № 2-994/2023. 

Теплоснабжающая компания в одностороннем порядке расторгла договор с истцом (информационное письмо № 02-Ф11/04-36219/23 от 05.07.2023 «О предоставлении информации»). 

С 09.06.2022 собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО6, Дискант Н.В., ФИО7, ФИО3, ФИО3, ООО «Управление строительства «Этажи» и ФИО8 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и апелляционному определению Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-647/2022.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора незаконный, поскольку право собственности на оборудование и тепловые сети, возникшее в 2014 году и послужившее основанием к заключению договора не прекращалось; акта от теплоснабжающей организации потребителю в соответствии с пунктом 9.3 договора не поступал, теплоснабжающая организация подтверждала действие договора, в том числе путем подписания ежемесячных актов приема-передачи энергоресурсов за весь отопительный сезон 2022 - 2023 годов, выставления счетов за данный период, получением оплаты по выставленным счетам, признания договора путем направления информационного письма от 21.04.2023. АО «Компания «Открытый мир» осуществляет отопление иных помещений посредством договора и получает компенсацию произведенных затрат на теплоснабжение с собственников помещений, отопление которых производится за счет принадлежащих ему оборудования и тепловых сетей; истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства между ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» по договору прекратили свое действие не позднее 09.06.2022, поскольку ПАО «МОЭК» на основании заявки от законного владельца помещения с тепловым вводом заключило договор теплоснабжения № 04.413102-ТЭ от 18.11.2022, кроме того, к заявке ФИО3 приложил нотариальные согласия собственников - физических лиц на заключение договора ресурсоснабжения, что отвечает требованиям, установленным пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). ПАО «МОЭК» не признавало действия договора, ошибочно переведенные денежные средства возвращены АО «Компания «Открытый мир».

Судами установлено, что согласно пояснениям третьего лица, 01.05.2017 между АО «Компания «Открытый мир» и ФИО3 заключен договор № КОМ-01/10-08УП, в соответствии с которым ФИО3 передал, а АО «Компания «Открытый мир» приняло на себя функции по управлению нежилыми помещениями, находящимися в собственности ФИО3 На внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в зданиях 12.09.2023 приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров на управление и содержание комплекса ранее заключенными с истцом, изменении способа управления комплексом зданий на непосредственное управление собственниками.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64-68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 12, 416, 450, 453, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктов 35, 44 Правил № 808, установив, что основанием для заключения договора теплоснабжения № 04.413008-ТЭ от 01.10.2015 явился факт принадлежности помещения с тепловым вводом на праве собственности единственному учредителю и генеральному директору АО «Компания «Открытый мир» в одном лице - ФИО9, в связи с чем, именно на основании пункта 44 Правил № 808, между истцом и ответчиком заключен договор; с 09.06.2022 долевыми собственниками указанного помещения с тепловым вводом зарегистрированы иные лица на основании судебного акта по делу № 33-647/2022; учитывая, что 18.11.2022 на основании заявки с приложенными согласиями всех собственников помещения с тепловым вводом между ПАО «МОЭК» и ИП ФИО3 был заключен договор теплоснабжения № 04.413102-ТЭ, не установив со стороны ответчика действий по признанию действия договора, в том числе учитывая возвращение истцу перечисленных денежных средств за ошибочно выставленные периоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил встречный иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен с истцом как с собственником теплопотребляющих установок, за счет которых осуществляется поставка тепловой энергии, в том числе в иные помещения, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, учитывая порядок организации и условия заключения договора и прекращение его действия (пункты 35, 36, 37 Правил № 808). При этом в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается исключительно владельцем нежилого помещения, в котором имеется такой тепловой ввод (пункт 44 Правил № 808).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску, были предметом оценки судов. Учитывая, что встречный иск не связан с требованием о признании договора недействительным (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом округа, учитывая, что в названных делах ответчик не привлекался к участию в деле; каждое дело рассматривается, исходя из конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-43804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Открытый мир» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

                                                                                                          Н.О. Хвостова