АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-185/2020

г. Калуга

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ИП ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А08-185/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб. и почтовых расходов в размере 138 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела по его иску о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 (судья Мирошникова Ю. В.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 138 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судья Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда области от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб. и почтовые расходы в сумме 138 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Отмечает, что он оплатил судебные расходы на услуги представителя, исходя из минимальных размеров оплаты юридической помощи в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года. По мнению кассатора, суды неправомерно не приняли во внимание положения части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса. Обращает внимание суда на то, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались в результате ходатайств ответчика, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя на 38000 руб. привело к существенному нарушению прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 52 702 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на экспертизу. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 23.12.2019 и от 14.12.2020, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), а также почтовые расходы на сумму 138 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, акт к договору от 23.10.2020, квитанция-договор № 390235 от 23.10.2020 на сумму 80 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020, акт к договору от 02.03.2021, платежное поручение № 6-1 от 03.03.2021 на сумму 27 000 руб., почтовые квитанции на сумму 138 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства  проведения оплаты  в размере 107 000 руб., принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, а также сложившуюся в регионе минимальную стоимость юридических услуг, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 702 руб. 86 коп. и расходов на экспертизу - 7 000 руб. являются разумными в части, а именно, в сумме 57 000 руб.

При этом суды исходили из того, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов, не требовалось значительных трудозатрат, как при подготовке претензии, искового заявления и возражений на апелляционную жалобу страховщика, так и при представлении интересов истца в судебных заседаниях, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения решения по делу в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось большое количество исков ИП ФИО2 к страховым компаниям по идентичной категории дел, а правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же нормах права и аргументах, составленные исковые заявления, возражения на отзывы и апелляционные жалобы страховщиков имели сходное содержание. 

Кроме того, суды признали подлежащими взысканию с ответчика понесенные ИП ФИО2 почтовые расходы в сумме 138 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что размер заявленных ИП ФИО2 ко взысканию судебных расходов (107 000 руб.) в два раза превышает размер страхового возмещения, взысканного судом в его пользу в ходе рассмотрения основного спора (52 702 руб.).

Доводов относительно взыскания почтовых расходов кассационная жалоба не содержит.

При этом доводы истца об оплате расходов на услуги представителя, исходя из минимальных размеров оплаты юридической помощи, о недобросовестном поведении ответчика своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в кассационной ТП ФИО2, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А08-185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1