ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10797/2023)

12 июля 2023 года                                                                          Дело №А55-33076/2022

                        Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО ПКФ «Автоиль» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехэнергострой» (ИНН 

<

***>) о признании погашенными требований к должнику - ООО «СК «Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере, включенном в реестр требований кредиторов - ООО «ПКФ «Автоиль» и УФНС России по РТ (вх. 18360),

установил:

Определением Арбитражного суда РТ от 06.02.2023 года общество с ограниченной ответственностью СК «Кама», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано (несостоятельным) банкротом и введена процедуру банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига». 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехэнергострой» (заявитель) о намерении погасить требования к должнику ООО «СК «Кама» в размере, включенном в реестр требований кредиторов - ООО «ПКФ «Автоиль» и УФНС России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, заявление о намерении погашения реестра требований кредиторов принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) обязательства ООО «Мехэнергострой» о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «СК «Кама» признаны исполненными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО ПКФ «Автоиль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33076/2022 от 15 июня 2023 г. И вынести новый судебный акт, а именно: обязательства ООО «Мехэнергострой» о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО СК «Кама» признать исполненными и произвести замену кредиторов на кредитора ООО «Мехэнергострой» в реестре требований кредиторов ООО СК «Кама».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО СК «Кама» поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми полагает, что права заявителя жалобы не могут быть нарушены принятым судебным актом, так как требования кредитора ООО «ПКФ «Автоиль» погашены в полном объеме, также указывает, что погашение требований кредиторов произведено в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, а соответственно, замена кредиторов в реестре не производится, при этом у должника и третьего лица возникают заемные отношения. Производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Автоиль»  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель полагает, что отсутствие произведенного правопреемства в реестре возлагает на ООО ПКФ «Автоиль»   как заявителя по делу о банкротстве обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве должника, тогда как в случае проведения правопреемства, указанные расходы будут возложены на правопреемника. Также указывает на невозможность прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехэнергострой» о намерении погасить требования к должнику ООО «СК «Кама» в размере включенном в реестр требований кредиторов - ООО «ПКФ «Автоиль» и УФНС России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, заявление о намерении погашения реестра требований кредиторов принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 заявление ООО «Мехэнергострой» о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «СК «Кама» удовлетворено, установлен ООО «Мехэнергострой» срок для погашения требований кредиторов должника до 14 июня 2023 года в соответствии с представленными реквизитами, назначено судебное заседание по итогам погашения ООО «Мехэнергострой» требований кредиторов должника – ООО «СК «Кама» на 09 час. 30 мин. 14 июня 2023 года.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 413 300,16 руб. о погашении задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Принимая во внимание поступление от ООО «Мехэнергострой» на банковские счета ООО «ПКФ «Автоиль» и УФНС России по РТ денежных средств в размере 2 413 300,16 руб., суд первой инстанции признал требования кредиторов должника удовлетворенными в соответствии с нормами ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление на специальный банковский счет денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицо, погасившее требования к должнику в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, не заменяется в реестре требований кредиторов. Отчет управляющего рассматривается в порядке ст. 116 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения замены ООО «Мехэнергострой», осуществившего погашение требований кредиторов, в реестре требований кредиторов противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно не производилась замена лица  в реестре требований кредиторов должника, так как согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, природа указанных правоотношений является заемной, тогда как в случае осуществления правопреемства правоотношения правопреемника и должника сохраняют свою правовую природу.

Рассматривая довод заявителя жалобы о невозможности прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, судебная коллегия соглашается с указанным доводом. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заявителем жалобы заявлен довод о необходимости перевода на лицо, удовлетворившее все требования к должнику, обязанностей по возмещению расходов по делу о банкротстве вместо заявителя по делу ООО «ПКФ «Автоиль». Иное нарушает права заявителя.

Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей по возмещению расходов по делу о банкротстве на третье лицо, погасившее требования кредиторов к должнику.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок обжалования определения в части признания требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) определен пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 по делу № А65-33076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Г.О. Попова