АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5040/2018

14 марта 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Дейра»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель,

доверенность от 12.03.2019;

ФИО3 - представитель,

доверенность от 07.03.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дейра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А62-5040/2018,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 в рамках дела NА62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А62-7344/2013 признаны недействительными сделки:

- банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 48 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору от 14.06.2013 N 37/13-КЛ;

- банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 10 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору от 14.06.2013 N 37/13-КЛ.

Кроме того, указанным судебным актом восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в размере 58 000 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 14.06.2013 N 37/13-КЛ в размере 58 000 000 руб.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с  ООО «Дейра» (до переименования - ООО «Капитель») задолженности по договору в размере 58 000 000 руб. и начисленные за период с 01.12.2013 по 06.09.2018 проценты за пользование кредитом в сумме 38 709 063 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов « удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Дейра»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.12.2013 и принять по делу новый акт, определив период взыскания процентов с 28.09.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Дейра» 14.06.2013 был заключен договор кредитной линии N 37/13-КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 60 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 30.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым заемщик с декабря 2013 года по май 2016 года включительно оплачивает в счет погашения кредита 1 935 484 руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в июне 2016 года - 1 935 480 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривается ответчиком. При этом наличие задолженности в размере 58 000 000 руб. признается представителем ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты исходя из ставки 23% годовых; сумма процентов рассчитывается с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец рассчитал сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 06.09.2018 исходя из ставки в размере 14% годовых, не применяя повышенную ставку банковского процента.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и восстановлении задолженности по кредиту с 28.09.2017 в соответствие с контррасчетом, представленным ООО «Дейра» в рамках рассмотрения дела в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума N 63, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления Пленума N63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума N 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Кроме того, как следует из содержания, представленного в дело приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 12.09.2016 по делу N 1-20/2016 родитель ООО «Капитель» ФИО4 была осведомлена о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности банка и с учетом доказанности незаконных действий председателя правления ОАО «Смоленский банк» ФИО5 принимала участие в переоформлении имущественных прав банка в пользу ООО «Капитель» на сумму 402 459 589 руб. Судом общей юрисдикции установлен взаимный интерес в делах ФИО5 и ФИО4, который мог обусловить действия ФИО5

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению суда округа, с учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А62-5040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1