АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-20063/2017

25 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 4 687 610 рублей 31 копейки убытков. 

 

В судебном заседании  приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2016, ФИО4 на основании доверенности от 07.10.2016 № 0404697,

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 17.10.2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (далее также общество, ООО «Капитал-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании  24 884 363 рублей 34 копеек убытков.

Протокольными определениями от 11.09.2018, от 14.09.2018 принято изменение размера исковых требований до 24 794 908 рублей 46 копеек, из них 4 687 610 рублей 31 копейка реальный ущерб, 20 107 298  рублей 15 копеек упущенная выгода.

Определением от 14.09.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Капитал-Агро» к ФИО2 о взыскании 20 107 298  рублей 15 копеек упущенной выгоды. Делу присвоен номер А74-15401/2018.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Капитал-Агро» зарегистрировано в  качестве  юридического лица  14.06.2013 за  ОГРН 

<

***> 190 100 30 02. Основным видом деятельности общества  является торговля неспециализированная.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-11841/2016 удовлетворен иск ООО «Капитал-Агро» об обязании ФИО2 передать документы общества. Названым решением суд  установил факт исполнения ФИО2 обязанностей   генерального директора ООО «Капитал-Агро» в период с 14.06.2013 по 24.12.2014, отсутствие факта передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации общества при увольнении с должности генерального директора и обязал ФИО2 передать  бухгалтерскую документацию общества, в том числе  протоколы собраний, приложения к приказу № 14 уп от 29.12.2013 «Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2014 год», план счетов бухгалтерского учета, должностные инструкции работников; договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями; приказы по основной деятельности, иная организационно распорядительная документация (распоряжения, справки и т.д.); приказы по личному составу (прием, увольнение, переводы и проч.), заявления работников, трудовые договора, договора о материальной ответственности, карточки Т-2; договоры с поставщиками и подрядчиками, контрагентами, представляющими услуги, в т.ч. договора аренды помещений и т.д.; учетную и бухгалтерскую документацию, а именно: - документы по учету основных средств, материально-производственных запасов (МПЗ), инвентаризационные описи и акты; - документы реализации (накладные, счета-фактуры, акты, журналы фактур);- документы поставок (накладные, счета-фактуры, акты, журналы фактур); - налоговые декларации и расчеты по периодам (декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль) и отчеты в пенсионный фонд по форме РСВ-1 с первого по четвертый кварталы 2013 и 2014 года; - учетные регистры; бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах и приложений к ним), оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, анализ счета по следующим счетам: Счет 01 «Основные средства», Счет 02 «Амортизация компьютерного и технического оборудования»; Субсчет 10-3 «Учет и списание ГСМ»; Счет 41 «Товары», учет товара в ценах поставщика, согласно учета операций по оптовой торговле; Счет 19 «Налог на добавленную стоимость, входящий»; Субсчет 41-4, для учета транспортных расходов по доставке товара на склад и пропорционально списания на отгружаемый товар; Счет 44 «Расходы на продажу», Счет 50 «Касса»; Счет 51 «Банк»; Счет 66 «Краткосрочные займы»; Счет 68-0 «Налог на добавленную стоимость, по отгрузке»; Субсчет 68-1 «Налог на доходы с физических лиц»; Субсчет 68-3 «Налог на УСН»; Субсчет 68-4Ф, 68-4С «Налог на прибыль; Субсчет 68 «Государственная пошлина»; Счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; Субсчет 69-1 «Расчеты по социальному страхованию»; Субсчет 69-21, 69-22 «Расчеты по пенсионному обеспечению»; Субсчет  69-3  «Расчеты  по обязательному медицинскому страхованию»; Субсчет 69-4 «Расчеты по страхованию от несчастных случаев»; Счет 70 «Заработная плата»; Счет 71 «Подотчет»; Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; Счет 76 «Расчеты по договорам Услуг»; Субсчет 76-1 «Расчеты с дебиторами и кредиторами; Субсчет 76-2 «Расчеты с дебиторами и кредиторами»; Субсчет 76-3 «Расчеты с разными дебиторами»; Субсчет 76-4 «Расчеты с предприятиями по оказанию транспортных услуг»; Субсчет 76-5 «Расчеты за аренду помещений»; Субсчет 76-6 «Расчеты за услуги»; Субсчет 76-7,8,9 «Расчеты с дебиторами»; Счет 90 «Продажи»; Субсчет 90-1 «Выручка»; Субсчет 90-2 «Себестоимость продаж»; Субсчет 90-3 «Налог на добавленную стоимость»; Субсчет 90-4 «Налоги»; Субсчет 90-6 «Прочие затраты» с учётом счета 44 «Расходы на продажу» отражающего: расходы на услуги сертификации продукции; командировочные расходы; расходы на содержание и обслуживание автотранспорта согласно договора пользования, включая приобретение автозапчастей для текущего ремонта арендуемого транспорта, ГСМ и техобслуживание; расходы на содержание арендуемого имущества согласно заключенного договора; расходы на текущий ремонт арендуемых помещений; расходы на уборку прилежащей территории; расходы на приобретение необходимого оборудования для торговой деятельности; расходы по услугам связи (телефон, факс), мобильные телефоны, спутниковые телефоны; расходы за теплоэнергию и ХОВ, электроэнергию, расходы за охрану склада (пульт); расходы на приобретение бланков бухгалтерской отчетности; расходы на приобретение бумаги для ксерокса; расходы на обслуживание ксерокса и принтера, текущий ремонт, расходы на содержание и обслуживание компьютеров; расходы на приобретение и  ремонт тонера, заправка, (сертификаты), и др. расходы, связанные с продажей товара; Субсчет 90-7 «Сбор квартальных налогов»; Субсчет 90-9 «Определение прибыли или убытков»; Субсчет 91-1 «Внереализационные доходы увеличивающие налогооблагаемую прибыль»; Счет 91/2 «Расходы не уменьшающие налогооблагаемую прибыль»; Счет 99 и 99/1 для учета прибыли Кассовые документы (ПКО, РКО, платежные ведомости, журналы, кассовая книга и т.д.);   Документы по учету заработной платы;  Документы по организации персонифицированного учета; Документы по учету НДФЛ; Приказы и распоряжения по учетной политике; Документы по охране труда и технике безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.; Книгу движения трудовых книжек; Переписку с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими инстанциями.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора ФИО2 обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По требованию о взыскании убытков в  размере  1 731 018 рублей 56 копеек арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

ОАО «Шушенская птицефабрика» передало ООО «Капитал-Агро» товар на общую сумму 2 351 588 рублей 56 копеек согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в том числе по товарной накладной от 11.11.2014 N 8594 на сумму 50 225 рублей 10 копеек (товар получил ФИО6), от 11.11.2014 N 8595 на сумму 99 760 рублей (товар получил ФИО6), от 11.11.2014 N 8596 на сумму 99 760 рублей (товар получил ФИО6), N 8597 от 11.11.2014 на сумму 99 760 рублей (товар получил ФИО6), от 18.11.2014 N 8900 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 18.11.2014 N 8902 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 18.11.2014 N 8899 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 18.11.2014 N 8903 на сумму 49 246 рублей 64 копейки (товар получен ФИО7), от 21.11.2014 N 9059 на сумму 2878 рублей 61 копейка (товар получен ФИО8, впоследствии по товарно-транспортной накладной N 9059 от 21.11.2014 передан ФИО2, о чем в накладной имеется соответствующая отметка), от 25.11.2014 N 9217 на сумму 52 657 рублей 04 копейки (товар получен ФИО7), от 25.11.2014 N 9218 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 25.11.2014 N 9219 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 25.11.2014 N 9220 на сумму 99 992 рубля, от 03.12.2014 N 9548 на сумму 50 041 рубль 24 копейки (товар получен ФИО7), от 03.12.2014 N 9549 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 03.12.2014 N 9550 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 03.12.2014 N 9551 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 08.12.2014 N 9728 на сумму 47 432 рубля 75 копеек (товар получен ФИО9, впоследствии по товарно-транспортной накладной от 08.12.2014 N 9728 передан ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка), от 09.12.2014 N 9821 на сумму 99 972 рубля 82 копейки (товар получен ФИО7), от 09.12.2014 N 9822 на сумму 71 272 рубля (товар получен ФИО7), от 17.12.2014 N 10199 на сумму 99 992 рубля, от 17.12.2014 N 10200 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 17.12.2014 N 10201 на сумму 99 992 рубля (товар получен ФИО7), от 17.12.2014 N 10202 на сумму 52 406 рубля 85 копеек (товар получен ФИО7), от 23.12.2014 N 10474 на сумму 99 960 рублей (товар получил ФИО6), от 23.12.2014 N 10475 на сумму 99 960 рублей (товар получил ФИО6), от 23.12.2014 N 10476 на сумму 99 600 рублей, от 23.12.2014 N 10479 на сумму 76 751 рубль 51 копейка (товар получил ФИО6). 

В качестве поставщика в указанных товарных накладных указано ОАО «Шушенская птицефабрика», а в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «Капитал-Агро». В качестве основания поставки в накладных указаны договоры от 11.11.2014 №№  922 - 925.

Договоры поставки от 11.11.2014 №№ 922 - 925 заключены между ООО «Капитал-Агро» (покупатель) и ОАО «Шушенская птицефабрика» (продавец).

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 по делу № А33-21136/2016 установлено, что переданный ОАО «Шушенская птицефабрика»  согласно указанным товарным накладным за ноябрь и декабрь 2014 года товар получен надлежащими представителями ООО «Капитал-Агро», то есть обществом. 

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму                          2 351 588 рублей 56 копеек:  от 11.11.2014 N 3339 на сумму 99 760 рублей, 11.11.2014 N 3340 на сумму 99 760 рублей, 11.11.2014 N 3341 на сумму 99 760 рублей, 11.11.2014 N 3342 на сумму 50 225 рублей 10 копеек, 18.11.2014 N 3467 на сумму 99 992 рубля, 18.11.2014 N 3468 на сумму 99 992 рубля, 18.11.2014 N 3469 на сумму 99 992 рубля, 18.11.2014 N 3470 на сумму 49 246 рублей 64 копейки, 24.11.2014 № 3541 на сумму 2878 рублей 61 копейку, 25.11.2014 N 3604 на сумму 99 992 рубля, 25.11.2014 N 3605 на сумму 99 992 рубля, 25.11.2014 N 3606 на сумму 99 992 рубля, 25.11.2014 N 3607 на сумму 52 657 рублей 04 копейки, 03.12.2014 N 3750 на сумму 99 992 рубля, 03.12.2014 N 3751 на сумму 99 992 рубля, 03.12.2014 N 3752 на сумму 99 992 рубля, 03.12.2014 N 3753 на сумму 50 041 рубль 24 копейки, 09.12.2014 N 3881 на сумму 47 432 рубля 75 копеек, 09.12.2014 N 3893 на сумму 99 972 рубля 82 копейки, 09.12.2014 N 3894 на сумму 71 272 рубля, 17.12.2014 N 4086 на сумму 99 992 рубля, 17.12.2014 N 4087 на сумму 99 992 рубля, 17.12.2014 N 4088 на сумму 99 992 рубля, 17.12.2014 N 4089 на сумму 52 406 рублей 85 копеек, 23.12.2014 N 4223 на сумму 99 960 рублей, 23.12.2014 N 4224 на сумму 99 960 рублей, 23.12.2014 N 4225 на сумму 99 600 рублей, 23.12.2014 N 4226 на сумму 76 751 рубль 51 копейка. 

Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены. 

В назначении платежа в указанных приходных кассовых ордерах содержится ссылка на договоры поставки от 11.11.2014 №№ 922 - 925, а также имеется отметка о том, что денежные средства поступили от ООО «Капитал-Агро».

Довод ФИО2 о том, что товар, переданный по указанным выше товарным накладным в ноябре, декабре 2014 года, приобретался им для себя, а не для ООО «Капитал-Агро», на свои личные средства, документально не подтверждён и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ООО «Капитал-Агро» в период с ноября по декабрь 2014 года закупило продукцию стоимостью 2 351 588 рублей 56 копеек. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу выше приведенных норм права ФИО2, как единоличный  исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры по организации бухгалтерского учета, в том числе в части передачи товара обществу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательства того, что указанные товарно-материальные ценности приняты к учету общества, оприходованы и переданы в подотчет материально ответственным лицам. 

Суд возложил бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика по следующим основаниям. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с иском ООО «Капитал-Агро» указало на то, что бывший генеральный директор ФИО2 до настоящего времени не передал все документы общества и не обеспечил передачу спорного товара обществу, тем самым причинив убытки обществу.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что действия ответчика в частности, по удержанию и уклонению от передачи обществу документов, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-11841/2016. 

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания того, что он действовал не вопреки интересам юридического лица, добросовестно и разумно, и его действия, в частности, по удержанию документации не повлекли причинения убытков обществу.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания того, что товар, переданный по вышеуказанным товарным накладным в ноябре, декабре 2014 года, принят к учету ООО «Капитал-Агро», оприходован и передан в подотчет материально ответственным лицам.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о недоказанности размера убытков суд отклоняет как необоснованный. 

В обоснование размера убытков общество представило в материалы дела декларации по налогу на прибыль ООО «Капитал-Агро» за 9 и за 12 месяцев 2014 года. Истец определил размер убытков следующим образом. Разница между признанными расходами / прямыми расходами налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящимся к реализованным товарам (строки 2_2_020, 2_2_130)  по данным деклараций по налогу на прибыль ООО «Капитал-Агро» за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года составила 620 570 рублей (12 363 589 - 11 743 019). Представленными в дело товарными накладными подтверждается, что ООО «Капитал-Агро» закупило в четвертом квартале 2014 года продукцию стоимостью 2 351 588 рублей 56 копеек, то есть фактически понесло больше признанных расходов. Размер убытков составил 1 731 018 рублей 56 копеек (2 351 588, 56 - 620 570).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления от 30.07.2013                  N 62).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным выше нормам и разъяснениям не представлено в дело доказательств иного размера убытков. Контррасчет также не представлен.  

Суд в данном случае признал размер убытков, предъявленных обществом ко взысканию, доказанным с разумной степенью достоверности. 

Учитывая, что презумпция добросовестности бывшего генерального директора опровергнута, а также принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что ООО «Капитал-Агро» доказало наличие убытков в виде умаления его имущества по вине ФИО2, и их размер. 

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что в отношении требования о взыскании 1 731 018 рублей 56 копеек убытков срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с не передачей ответчиком бухгалтерской и иной документации истцу стало известно о получении данного товара не ранее 16.09.2015 из акта сверки с ОАО «Шушенская птицефабрика». Истец обратился с иском 28.12.2017. Следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности не истек. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 731 018 рублей  56 копеек  убытков подлежит удовлетворению. 

По требованию о взыскании убытков в  размере  861 591 рублей  75 копеек  арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

ОАО «Шушенская птицефабрика» передало ООО «Капитал-Агро» товар на общую сумму 861 600 рублей 75 копеек согласно представленным товарным накладным от 05.01.2015 № 64 на сумму 99 960 рублей, от 05.01.2015 N 65 на сумму 99 960 рублей, от 05.01.2015 N 66 на сумму 99 600 рублей, от 05.01.2015 N 67 на сумму 67 465 рубля 80 копеек, от 12.01.2015 N 341 на сумму 99 960 рублей, от 12.01.2015 N 342 на сумму 99 960 рублей, от 12.01.2015 N 343 на сумму 99 960 рублей, от 12.01.2015 N 351 на сумму 72 112 рублей 75 копеек, от 16.01.2015 N 545 на сумму 99 930 рублей 20 копеек, от 16.01.2015 N 547 на сумму 22 692 рубля. 

В качестве поставщика в указанных товарных накладных указано ОАО «Шушенская птицефабрика», а в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «Капитал-Агро». В качестве основания поставки в накладных указаны договоры от 11.11.2014 №№  922 - 925.

Договоры поставки от 11.11.2014 №№  922 - 925 заключены между ООО «Капитал-Агро» (покупатель) и ОАО «Шушенская птицефабрика» (продавец).

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 по делу № А33-21136/2016 установлено, что товар по указанным товарным накладным получен ФИО2 Суды по данному делу пришли к выводу о том, что ОАО «Шушенская птицефабрика», передавая в январе 2015 года товар ФИО2, могло заблуждаться относительно его полномочий как директора ООО «Капитал-Агро», поскольку не знало и не могло знать, что ФИО2 с 23.12.2014 не является директором названного общества, так как в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении его полномочий.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ). 

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 уволен 24.12.2014 (приказ от 24.12.2014 № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств передачи полученного им лично после своего увольнения в период с 05.01.2015 по 16.01.2015 по указанным товарным накладным товара обществу «Капитал-Агро». 

Доводы ФИО2 о том, что товар, переданный по указанным выше товарным накладным в январе 2015 года, приобретался им для себя, а не для ООО «Капитал-Агро», на свои личные средства, документально не подтверждён и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 861 600 рублей 75 копеек, в том числе от 06.01.2015 N 14 на сумму 65 480 рублей, 06.01.2015 N 15 на сумму 99 600 рублей, 06.01.2015 N 16 на сумму 99 960 рублей, 06.01.2015 N 17 на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 на сумму 1985 рублей 80 копеек, 12.01.2015 N 160 на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 N 161 на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 N 162 на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 N 163 на сумму 35 120 рублей, 15.01.2015 N 260 на сумму 36 992 рубля 75 копеек, 16.01.2015 N 276 на сумму 22 692 рубля, 16.01.2015 N 277 на сумму 99 930 рублей 20 копеек. 

В назначении платежа в указанных приходных кассовых ордерах содержится ссылка на договоры поставки от 11.11.2014 №№ 922 - 925, а также имеется отметка о том, что денежные средства поступили от ООО «Капитал-Агро».

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 АПК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 приобретал данный товар для себя, на свои личные средства.

Учитывая изложенное, и представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу  о том, что ООО «Капитал-Агро» доказало наличие убытков в виде умаления его имущества по вине ФИО2, и их размер. 

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что в отношении требования о взыскании убытков в размере 861 591 рублей 75 копеек срок исковой давности истцом не пропущен. Товар получен ответчиком в период с 05.01.2015 по 16.01.2015, иск подан 28.12.2017, о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 05.01.2015, следовательно, срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек. 

 При таких обстоятельствах требование о взыскании 861 591 рублей 75 копеек  убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не может быть привлечен к ответственности в виде убытков в размере большем, чем его среднемесячный заработок, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

Ответчиком представлена копия трудового договора от 06.06.2013 ФИО2 с ООО «Капитал-Агро». 

Истцом заявлено о фальсификации первой, второй, четвертой страниц данного договора, а именно на первой странице нет следов ниток, которыми прошит оригинал договора, нет подписей сторон, в левом верхнем углу нет следов степлера,  страница № 2 распечатана на оборотном листе страницы №1, а следовательно, изготовлена одновременно со страницей №1, в левом верхнем углу  есть следы степлера, на оборотной стороне страницы №4 имеется приклеенная бирка «Прошито, пронумеровано на 2 листах 06.06.2013», имеется печать. Нет подписи сторон. Истец считает, что 06.06.2013 был подписан только протокол учредителей о создании общества, а ОГРН и ИНН, содержащиеся в печати, присвоены обществу только 14.06.2013. Следовательно, печать и бирка «прошито, пронумеровано на 2 листах 06.06.2013» не могут быть поставлены 06.06.2013. Печать стоит посередине бирки, а не на ее стыке со страницей документа, что не соответствует условиям делового оборота. Также на бирке отсутствует подпись ФИО2 и ФИО10, что делает бирку недействительной, поскольку она не выражает волю сторон на заверение. 

Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил суд исследовать трудовой договор с правовой точки зрения наряду с другими доказательствами и исключить первую, вторую, четвертую страницы договора из материалов дела.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

Заявление истца о фальсификации суд признал недоказанным. Доводы истца не свидетельствуют с очевидной долей вероятности о том, что первая, вторая страницы трудового договора и оборотная сторона договора являются сфальсифицированными. Копия трудового договора не противоречит остальным доказательствам по делу.  Отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют о фальсификации трудового договора. Достоверных  доказательств фальсификации доказательств не представлено. Основания для удовлетворения заявления об исключении первой, второй, четвертой страниц трудового договора от 06.06.2013 из числа доказательств по делу отсутствуют.

Согласно пункту 2.6 указанного трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей, он несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае причинения предприятию материального ущерба, в результате виновного поведения генерального директора (действие или бездействие), он несет материальную ответственность   в   размере   прямого   действительного   ущерба, но   не   свыше своего среднемесячного заработка. Генеральный директор несет материальную ответственность в полном размере в случаях,  прямо указанных в трудовом законодательстве Российской Федерации. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Таким образом, убытки, причиненные недобросовестными действиями директора, возмещаются в полном объеме. 

По требованию о взыскании убытков в  размере  2 095 000 рублей, вызванных не передачей обществу бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 уволен 24.12.2014 (приказ от 24.12.2014 № 7).

Имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решениями по делам № А74-11841/2016 и № А33-21136/2016 установлено, что ФИО10 назначен директором ООО «Капитал-Агро» приказом от 24.12.2014 № 3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Поскольку истцом является общество, то о наличии указанных оснований ООО «Капитал-Агро» в лице его единоличного исполнительного органа узнало 24.12.2014.  

Следовательно, о нарушении своего права, вызванного не передачей бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, ООО «Капитал-Агро» узнало на следующий день после увольнения ФИО2  – 25.12.2014. 

Срок исковой давности с учетом статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 26.12.2017. 

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28.12.2017.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд трёхлетней срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании 2 095 000 рублей.  

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в дело не представлено. Обращение в суд с иском об обязании передать документы обществу указанный срок не прерывает.

Суд соглашается с доводами истца о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами. 

Действительно, вступившим в законную силу решением от 15.08.2017 по делу                    № А74-11841/2016 установлен факт неправомерного уклонения ФИО2 от передачи учредительных и бухгалтерских документов, относящихся к деятельности истца; ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен сфальсифицированный акт приема-передачи данных документов. Доказательств передачи документов обществу не представлено и в ходе рассмотрения дела № А74-20063/2017.

С учетом сложившейся судебной арбитражной практики суд вправе отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае злоупотребление ответчиком гражданскими правами не препятствовало истцу подать иск о взыскании убытков, вызванных не передачей бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, с соблюдением установленного срока для защиты права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, в части исковых требований на сумму 2 095 000 рублей следует отказать в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам  рассмотрения спора иск ООО «Капитал-Агро» подлежит  удовлетворению частично в сумме 2 592 610 рублей 31 копейка (1 731 018 рублей 56 копеек  + 861 591 рубль 75 копеек) убытков. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по иску составляет 46 438 рублей, истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны в следующей пропорции:  на истца в размере 20 754 рубля 20 копеек, на ответчика в размере 25 683 рубля 80 копеек, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» 2 592 610 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи шестьсот десять) руб. 31 коп. убытков. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2.                   Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 25 683 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 80 коп. государственной пошлины.

3.                   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» в доход федерального бюджета 20 754 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп. государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко