/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Шабаловой О.Ф.,

судей                                                            Забоева К.И.,

                                                                      Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-3535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 134, ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (456783, Челябинская области, город Озерск, улица Герцена, дом 9, офис 25, ИНН 7422048910, ОГРН 1127422000595) о взыскании денежных средств                                                  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» - Смирнов Е.В. по доверенности от 02.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод»                 (далее - ООО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее - ООО «ПО «АХС») о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 18.08.2015 № 01/280к (далее – договор).

ООО «ПО «АХС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                      с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,                                        к ООО «Механический завод» о взыскании договорной неустойки в размере 48 960 руб. и процентов в сумме 48 960 руб. 

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края                           (в редакции определения от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении технической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО «Механический завод» к ООО «ПО «АХС» удовлетворен частично. С ООО «ПО «АХС» в пользу ООО «Механический завод» взыскано 845 011,26 руб. пени.  Неустойка уменьшена на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит снижению до 845 011,26 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу сумма долга оплачена ответчиком добровольно. ООО «Механический завод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 000 руб.             В остальной части иска о взыскании пени отказано. В части взыскания долга в размере 2 000 032 руб. по договору производство по делу прекращено                    в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПО «АХС» к ООО «Механический завод»                        о взыскании 48 960,52 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПО «АХС» просит решение                                   и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили положения статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к исчислению начала течения срока поставки и оплаты; суды не оценили и не исследовали                                   в полном объеме доказательства ответчика; судами неверно определена дата поставки товара (09.09.2015), поскольку фактически товар получен                               в 2017 году, в связи с чем расчет пени неправильный; принятие товара грузополучателем не свидетельствует о его приемке именно ответчиком, поскольку последним спорная товарная накладная подписана только                         в 2017 году; договор не содержит условий о возможности направления первичных бухгалтерских документов по электронной почте; суды необоснованно приняли в качества доказательства электронную переписку, представленную истцом; суды неправильно установили размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с покупателя                                 за рассмотрение уточненных первоначальных требований.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «Механический завод» на кассационную жалобу, который во внимание не принимается                      в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим                     в деле, и не возвращается его подателю, поскольку поступил в суд                      в электронном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, заслушав пояснения представителя ООО «ПО «АХС», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами,                                             что ООО «Механический завод» (поставщик) и ООО «ПО «АХС» (покупатель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать                 в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные необходимые условия, указываются сторонами в спецификации № 1                          к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора сроки, способы оплаты и размеры платежей устанавливаются в спецификации № 1 к настоящему договору.

В спецификации № 1 стороны предусмотрели срок поставки                             до 10.09.2015, базис поставки: DDP-636000, Томская обл., г. Северск, ул. Автодорога, д. 14/19, стр. 73, условия оплаты: 100% оплаты в течение                              5 дней с момента поступления средств от общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (далее – ООО «СибРегионПромсервис», грузополучатель) на счет ООО «ПО «АХС».

Поставщик произвел 09.09.2015 поставку товара грузополучателю                                  ООО «СибРегионПромсервис» на сумму 3000032 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.09.2015 № 118 (далее – товарная накладная № 118) и транспортной накладной от 09.09.2015 № 332 (далее – транспортная накладная № 332) с отметкой грузополучателя о получении груза.

При этом осуществление доставки товара произведено специализированным транспортом в соответствии с пунктом 3.6 спецификации № 1 к договору.

Поскольку покупатель оплату поставленного товара не произвел, поставщик направил ООО «ПО «АХС» претензию от 10.11.2015                      № 1035 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

        ООО «ПО «АХС», ссылаясь на то, что поставка товара фактически произведена 07.03.2017, требования его претензии от 13.04.2017                                № 01-01/334 не удовлетворены, обратился в суд с встречным требованием                                о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.1 договора.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом истца от иска в этой части (пункт 4 статьи 150 АПК РФ), в указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично исходил из доказанности факта поставки покупателю товара в срок, предусмотренный договором; допущенных покупателем нарушений срока оплаты полученного товара; наличия оснований для взыскания неустойки                      в связи с просрочкой оплаты за товар. При этом суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, уточнения первоначальных требований, признал заявленную сумму неустойки чрезмерной последствиям нарушения обязательства                         по оплате товара, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 845 011 руб. 26 коп. Установив надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара ответчику, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                         При этом не установил оснований для большего снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, отклонив довод покупателя о несоразмерности суммы неустойки (845 011,26 руб.)                                 за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций оценив доказательства по делу (в том числе договор (статья 431 ГК РФ), товарную накладную № 118, транспортную накладную № 332 с отметкой грузополучателя, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой ООО «ПО «АХС» учтена в книге продаж спорная поставка) правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу                                  о доказанности факта поставки товара в срок, предусмотренный договором           (а именно 09.09.2015), реальности хозяйственной операции, принятие товара уполномоченным лицом (грузополучателем), об исполнении покупателем обязательств по оплате товара с просрочкой, несоразмерности суммы заявленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара, в связи                       с чем частично удовлетворили первоначальный иск и отказали                                       в удовлетворении встречного иска.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                             и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Довод о получении покупателем товара позднее (в момент подписания им товарной накладной № 118), чем указывает поставщик (09.09.2015 товар получен грузополучателем согласно транспортной накладной № 332), являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно           не принят ими во внимание, поскольку данный аргумент опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующими о поставке товара 09.09.2015, в то время как спорная накладная с учетом порядка доставки товара могла быть подписана покупателем и в более поздний срок, когда товар уже был доставлен ранее.

Ссылка кассатора на неверное взыскание с покупателя судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение уточненных первоначальных требований отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются                      в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание уточненную поставщиком сумму первоначальных исковых требований, факт снижения судом первой инстанции размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что распределение судом первой инстанции расходов                      по уплате государственной пошлине и возложение ее на покупателя в сумме 23 000 руб. соответствует вышеуказанным положениям норм, в связи с чем доводы заявителя в этой части несостоятельны. А ошибочное указание судом первой инстанции по первоначальному иску на то, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как фактически судом первой инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины.

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела злоупотребление поставщиком правом                         в понимании статьи 10 ГК РФ не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они                     не были исследованы и оценены судами.

Также суд округа отмечает, что исходя положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                за нарушение обязательств» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, основаны                          на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов,                              не влияют на законность судебных актов, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит                                        в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи                          с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального                                              и процессуального права, влекущих или могущих повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению                              не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А03-3535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          К.И. Забоев

 

                                                                                    Л.В. Туленкова