АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А55-4468/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании  04 сентября 2025 года  дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-

правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области

к 1. Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Самарской Области "Самарская Городская Больница № 10"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "СДС"

Третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО1

от ответчика 1 – представитель ФИО2, 2 – не участвовал , извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Правительство Самарской области – не участвовал , извещен

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными заключенных между Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения Самарской Области "Самарская Городская Больница № 10" и Обществом с ограниченной ответственностью "СДС" государственных контрактов:

- №139794 от 13.12.2023, №141440 от 14.12.2023 - на выполнение работ по замене оконных блоков

- №142092 от 14.12.2023, №142083 от 15.12.2023, №142061 от 18.12.2023, №142867 от 19.12.2023 на выполнение работ по замене дверных блоков помещений хирургического и терапевтического отделений, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "СДС" возвратить Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Самарской Области "Самарская Городская Больница № 10" денежные средства, перечисленные по государственным контрактам №139794 от 13.12.2023, №141440 от 14.12.2023, №142092 от 14.12.2023, №142083 от 15.12.2023, №142061 от 18.12.2023, №142867 от 19.12.2023.

Определением от 17.02.2025 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.03.2025 суд отменил обеспечительные меры.

Истец представил возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "СДС".

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Правительство Самарской области мотивированную позицию по обстоятельствам заявленных требований не представило.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

       Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст."ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» (далее - ГБУЗ СО «СГБ № 10») и обществом с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - ООО «СДС») на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях выполнения работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ СО «СГБ № 10» по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по контактам от 13.12.2023 № 139794 составляет 554 683,75 руб., от 14.12.2023 № 141440 составляет 387 753,92 руб., от 14.12,2023 № 142092 составляет 279 874,48 руб., от 15.12,2023 № 142083 составляет 328 887,37 руб., от 18.12.2023 № 142061 составляет 58 684,86 руб. и от 19.12.2023 № 142867 составляет  177 739,87 руб.).

Источник финансирования – средства областного бюджета.

Срок оказания услуг по каждому контракту – до 31.12.2023.

Ссылаясь на признаки искусственного дробления при заключении контрактов , без проведения конкурентных процедур определения подрядчика, с целью выполнения работ , являющихся единой потребностью, прокурор обратился в суд с требованием признать контракты недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Иными словами, закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Из материалов дела судом установлено, что заказчиком и подрядчиком  заключены контракты от 13.12.2023 № 139794 (на сумму 554 683,75 руб.), от 14.12.2023 № 141440 (на сумму 387 753,92 руб.), от 14.12.2023 № 142092 (на сумму 279 874,48 руб.), от 15.12.2023 № 142083 (на сумму 328 887,37 руб.), от 18.12.2023 № 142061 (на сумму 58 684,86 руб.), от 19.12.2023 № 142867 (на сумму 177 739,87 руб.), в нарушение вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ.

Из содержания спорных контрактов следует, что они направлены на реализацию единого мероприятия – замена дверных блоков помещений хирургического и терапевтического отделений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «СДС» указало на отсутствие у него сведений о незаконности сделок; обязанность по выбору способа закупки возложена на заказчика. Кроме того, ответчик 2 указывает, что последний на момент заключения договоров не мог знать, либо предполагать о потребности ответчика 1 в работах, стоимостью превышающей 600 000 руб.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, ООО «СДС» являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона о контрактной системе, а, следовательно, услуги оказываются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), что опровергает довод о его добросовестности.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Закона о контрактной системе.

Комитет по финансовому контролю Самарской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате заключения заказчиком контрактов с ответчиком как с единственным подрядчиком последний получил доступ к выполнению работ без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение контракта с единственным подрядчиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика, лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать  свое право на заключение контракта.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере».

Таким образом, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Так, в рамках контрактов от 13.12.2023 № 139794, от 14.12.2023 № 141440 выполнению подлежали работы по замене оконных блоков, в рамках контрактов от 14.12.2023 № 141440, 142092, от 18.12.2023 № 142061, от 19.12.2023 № 142867 – работы по замене дверных блоков помещений хирургического и терапевтического отделений.

Изучение контрактов показало, что они имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 7 календарных дней, с одним подрядчиком, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 787 624,25 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как указывается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Объективных препятствий для заблаговременного заключения путем проведения конкурентных процедур одного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего следует применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» денежных средства, полученных по контрактам от 13.12.2023 №139794, от 14.12.2023 №141440, от 14.12.2023 №142092, от 15.12.2023 №142083, от 18.12.2023 №142», от 19.12.2023 №142867, в сумме 1 787 624 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует  признать недействительными контракты от 13.12.2023 №139794, от 14.12.2023 №141440, от 14.12.2023 №142092, от 15.12.2023 №142083, от 18.12.2023 №142», от 19.12.2023 №142867 на выполнение работ по   капитальному   ремонту,   заключенные   государственным   бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» и обществом с ограниченной ответственностью «СДС»; применить последствия недействительности сделок. Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» денежных средства, полученных по контрактам от 13.12.2023 №139794, от 14.12.2023 №141440, от 14.12.2023 №142092, от 15.12.2023 №142083, от 18.12.2023 №142», от 19.12.2023 №142867, в сумме 1 787 624 руб. 25 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ООО «СДС» и взысканию с него в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. и на Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Самарской Области "Самарская Городская Больница № 10" и взысканию с него в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными контракты от 13.12.2023 №139794, от 14.12.2023 №141440, от 14.12.2023 №142092, от 15.12.2023 №142083, от 18.12.2023 №142», от 19.12.2023 №142867 на выполнение работ по   капитальному   ремонту,   заключенные   государственным   бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» и обществом с ограниченной ответственностью «СДС».

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» денежных средства, полученных по контрактам от 13.12.2023 №139794, от 14.12.2023 №141440, от 14.12.2023 №142092, от 15.12.2023 №142083, от 18.12.2023 №142», от 19.12.2023 №142867, в сумме 1 787 624 руб. 25 коп.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Самарской Области "Самарская Городская Больница № 10" в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС" в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина