АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года                                          Дело № А74-13218/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному комитету цифрового развития и связи Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 966 руб. 76 коп. пени за период с 30.08.2019 по 11.11.2019, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (далее – истец, ООО «Строй-Лайф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному комитету цифрового развития и связи Республики Хакасия (далее –ответчик) о взыскании 57 502 руб. 76 коп., в том числе 56 536 руб. задолженности по государственному контракту от 08.08.2019 №12-19 и 966 руб. 76 коп. пени за период с 30.08.2019 по 11.11.2019, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 25.12.2019 арбитражный суд принял отказ от истца в части требования о взыскании 56 536 руб. задолженности по государственному контракту от 08.08.2019 №12-19 и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили (почтовые уведомления №№ 65500541073435, 65500541073442).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что оплата за поставленный товар по государственному контракту от 08.08.2019 №12-19 произведена 14.11.2019 платёжным поручением № 693980, причиной задержки оплаты товара явилось отсутствие бюджетного финансирования. 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 08.08.2019 №12-19 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику рулонные жалюзи для окон (далее товар) согласно спецификации (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта,  а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Стороны в пунктах 3.1, 3.2 контракта определили место и срок поставки товара, согласно которым доставка осуществляется силами и за счёт средств поставщика по адресу: 

<

...>, в срок до 01 октября 2019 года, по согласованию сторон возможна досрочная поставка товара.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 56 536 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.5 контракта оплата производится за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней  с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта-приема-передачи товара на основании выставленных счета, счета - фактуры, предъявленных поставщиком, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.

В пунктах 7.5.1, 7.5.2, 7.8 контракта стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

В спецификации стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых товаров.

Исполняя условия контракта, истец передал ответчику товар на сумму 56 536 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию товарной накладной от 08.08.2019 №7037.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец вручил ответчику 26.09.2019 претензию  с требованием оплатить задолженность в размере 56 536 руб. в течение 5 рабочих дней, которая оставлена без ответа. 

Платежным поручением от 14.11.2019 №693980  ответчик произвел оплату   поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Вышеуказанный контракт заключен сторонами с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана представителями истца и ответчика, скреплена печатями.

Как было указано выше, ответчик платёжным поручением 14.11.2019 №693980  произвел оплату поставленного товара полном объеме, в связи, с чем истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец предъявил ко взысканию 966 руб. 76 коп. пени за период с 30.08.2019 по 11.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласованы порядок оплаты в пункте 5,5 контракта, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в пунктах 7.5.1, 7.5.2, контракта.

При проверке арифметического расчета пении, выполненного истцом, арбитражным судом установлено, что расчет пени произведен истцом исходя из ключевых ставок Банка России 7,25%, 7% и 6,5%, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, арбитражный полагает данный расчёт неверным, поскольку при расчете пени подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату оплаты задолженности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Как указано выше, ответчик оплатил поставленный товар 14.11.2019, на указанную дату действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5%.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 30.08.2019 по 11.11.2019 составил 906 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 56 536 руб. (сумма задолженности)* 6,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ)/300*74 дня (количество дней просрочки).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчик не заявил о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 906 руб. 46 коп.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, в силу следующего.

По смыслу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки. Ответчик не представил доказательств принятия мер к своевременному получению финансирования.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Из разъяснений указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом  представлен  в  материалы дела  договор оказания юридических услуг от 25.09.2019, заключенный между ООО «Строй-лайф» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску к Государственному комитету цифрового развития и связи Республики Хакасия о взыскании суммы за выполненную поставку жалюзи по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется:

- изучить все представленные документы проинформировать заказчика о возможных последствиях и результатах судебного спора;

- подготовить все необходимые документы, составить исковое заявление;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде, по просьбе заказчика;

- все действия и проезд в суды исполнитель осуществляет на личном транспорте.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 5000 руб.

Как следует из подписанного ООО «Строй-лайф» и ФИО2 акта выполненных работ от 28.10.2019, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с первичными документами заказчика по задолженности Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия  стоимостью 2000 руб.,

- консультирование заказчика - 2000 руб.

- подготовка искового заявления и претензии к Государственному комитету цифрового развития и связи Республики Хакасия - 5000 руб.

- подготовка образца уведомления к Государственному комитету цифрового развития и связи Республики Хакасия и образцов возможных сопроводительных писем в Арбитражный суд - 1000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия расходного кассового ордера от 28.10.2019 №1834 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя ФИО2 в рамках настоящего дела. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб. 

Исходя из предмета рассмотренного спора, объема выполненных работ, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным, обоснованным в сумме 5 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, арбитражный суд полагает подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 4 994 руб. 76 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 906 руб. 46 коп. пени, а также 4 994 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 300 руб. (исходя из суммы требований 57 502 руб. 76 коп.), уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.11.2019 №748.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 12.11.2018, взыскиваемая истцом задолженность по контракту от 08.08.2019 №12-19  оплачена ответчиком 14.11.2019 платежным поручением № 693980.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 56 536 руб. и прекращено производство по делу в указанной части.

Государственная пошлина по требованию о взыскании с Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия задолженности в размере 56 536 руб. составила 2 261 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46  в размере 2 261 руб. 33 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина по требованию о взыскании пени составила 38 руб. 67 коп. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 02 руб. 41 коп., на ответчика в сумме 36 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на стороны: на истца в сумме 02 руб. 41 коп. и на ответчика в сумме 2297 руб. 59 коп.; расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 59 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» 906 (девятьсот шесть) руб. 46 коп. пени, 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре)  руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                      Е.В. Ищенко