АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6996/2024

Дело № А65-37851/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «АК Барс» Банк

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А65-37851/2023

по заявлению ФИО1, г.Чистополь к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АК Барс» Банк, г. Казань (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения №22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 в отношении ПАО «АК Барс» Банк, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконным и отмене определения № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 в отношении публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (далее – ПАО «АК Барс» Банк).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК Барс» Банк и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «АК Барс» Банк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ПАО «АК Барс» Банк, рассмотрение вопроса о признании решения Административного органа незаконным является нецелесообразным, поскольку привлечение Банка к административной ответственности в данном случае невозможно. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

В адрес административного органа поступила жалоба ФИО1. на незаконные действия ПАО «АК Барс» Банк в связи с фактом навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 16.03.2023 

<

***>.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением 12.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, руководствуясь статьями 11.1, 1.4, 14.8, 25.2, 26.2, 26.3, 26.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

При вынесении спариваемого определения от 12.12.2023 Управлением указано на то обстоятельство, что потребителем самостоятельно выражено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах  2 и 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: - отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно статье  8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте  1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли -продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно пункту  1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор 

<

***> от 16.03.2023 на сумму 608 536 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 7,6 % годовых. 

В оспариваемом определении Управление указало, что в в заявлении на предоставление потребительского кредита в разделе «Декларация заемщика», указано «Заполнив и подписав настоящее заявление на предоставление кредита, я понимаю и соглашаюсь с тем, что: 4. Настоящим я выбираю одно из ниже предусмотренных условий и подтверждаю свое согласие на оказание мне дополнительных услуг, связанных с осуществлением страхования страхового риска, либо выражаю отказ от предоставления мне дополнительных услуг посредством постановки отметки напротив выбираемого условия и собственноручной подписью: с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков».

Указанное условие подписано потребителем собственноручно в графе: «выбор условий осуществлен мною». Таким образом, потребителем самостоятельно выражено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования. 

Таким образом, при анализе приложенных документов к обращению Потребителя должностным лицом административного органа не установлено наличие в заявлении на получение кредита и в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителей, придя к выводу, что Банк предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка не имеется в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 26.2, 26.3, 26.10, 28.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) заявителя.

Суды отметили, что обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды. Тот факт, что потребитель подписала как заявление на предоставление потребительского кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю Банком. В заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указана дополнительная услуга, ее стоимость.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о преждевременности вывода Управления об отсутствии состава административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд проверяет лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-37851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова