АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-734/2025

г. Белгород

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р. (до перерыва) и помощником судьи Солодовниковой Ю.С. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" в лице Филиала "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 31:27:0107013:28 и зданием, кадастровый номер 31:26:1104003:325, расположенными по адресу Белгородская обл., Валуйский р-он., 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 20.08.2024 сроком на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № Д-БЛ/74 от 18.10.2024 сроком по 01.09.2027, предъявлен паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" в лице Филиала "Белгородэнерго" (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 31:27:0107013:28 и зданием, кадастровый номер 31:26:1104003:325, расположенными по адресу Белгородская обл., Валуйский р-он., 

<

...>, для чего возложить на ответчика следующие обязательства:

- произвести вынос участка линии электропередачи ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки, в охранной зоне которого оказалось принадлежащее Истца здание, в подземный электрический кабель;

- обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о внесении изменений в сведения о зоне с особыми условиями использования территории 31:27-6.355 о соответствующем уменьшении охранной зоны.

В предварительном судебном заседании 27.02.2025 истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что обстоятельства постановки на кадастровый учет уже рассматривались в судебном порядке, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2024 по делу № А08-5949/2021, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 № А08-5949/2021, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 № А08-5949/2021. Пояснил, что на земельном участке истца находится та же ЛЭП. Просил истребовать у истца документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания 27.03.2025 электронном  виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и приобщении к материалам дела дополнительных истребуемых ответчиком документов (выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № 31:27:0107013:28; выписка из ЕГРН на здание с кадастровым № 31:26:1104003:325; договор купли-продажи от 29.04.2019 г. с актом приема-передачи от 29.04.2019 г. технический паспорт на здание городской бани).

Вопрос приобщения дополнительных документов к материалам дела, поступивших до начала судебного заседания от истца, разрешался в следующем судебном заседании, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению копий документов, отсутствующих у оппонента.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ответчик злоупотребляет своим правом. Пояснил, что ЛЭП располагается непосредственно над баней.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал их незаконными. Отметил, что линия электропередачи была построена в 1970 годах, эксплуатируется с 1992 года, охранная зона была установлена в 2013 году. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (инвентарная карточка, выписка ЕГРН). На вопрос суда, указал, что охранная зона устанавливается моментом строительства линии электропередачи. Обратил внимание, что на дату приобретения истцом земельного участка и объекта недвижимости записи об обременении содержались в ЕГРН. Полагал, что смена собственника недвижимых объектов не влияет на обязанность соблюдения охранной зоны. К следующему судебному заседанию представит отзыв на исковое заявление.

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель истца пояснил, что баня была построена в 1936 году. Возражал по доводам ответчика.

До начала судебного заседания 22.04.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела описи почтового отправления и почтовой квитанции, подтверждающих направление в адрес ответчика копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2019 и о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы, в том числе документы, представленные истцом в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал их незаконными. Ответчик произвел замеры относительно отдаленности ЛЭП от объекта, принадлежащего истцу, составил акт о нарушении охранной зоны (о расстоянии от опоры проводов ЛЭП до здания), однако директор истца отказался подписывать его. Указал, что нормированное расстояние по действующему законодательству составляет 2 метра. Воздушная линия электропередачи, которая была построена в 1970-е годы, находилась в государственной собственности, в 1992 году была передана на баланс ПАО «Россети Центр». В 2013 году ЛЭП была поставлена на кадастровой учет, а в 2022 году были произведены изменения и утончения сведений об 1 границе охранной зоны. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт, фотоснимки с карты, письма). Указал, что в договоре купли-продажи содержится условие о наличии на территории земельного участка обременений в виде охранной зоны.

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 апреля 2025 года в 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 25.04.2025 истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что обращение в 2022 году в Управление Росреестра по Белгородской области было обусловлено тем, что была зарегистрирована 1 граница охранной зоны – ответвление от основной линии электропередач, при этом это ответвление существовало изначально. В 2013 году при постановке на кадастровый учет охранной зоны была включена лишь главная линия электроэнергетики. Спорная ЛЭП обеспечивает передачу электроэнергии истцу, предприятиям близ находящимся и торговому центру.

В судебном заседании 27.05.2025 истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца и об истребовании от ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области (г. Белгород, пркт ФИО3, д. 86б) следующих сведений об охранной зоне ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки с реестровым номером 31.27–6.335:

- Когда в ЕГРН были внесены сведения о названной охранной зоне?

- Какие границы названной охранной зоны на местности были внесены в ЕГРН при ее регистрации? (ответ предоставить в виде схемы расположения охранной зоны на местности);

- Вносились ли изменения в сведения о названное охранной зоне? Если да – кто являлся инициатором внесения изменений, на основании каких документов были внесены изменения? Вносились ли изменения в части границ охранной зоны на местности? (ответ предоставить в виде схемы расположения новых границ охранной зоны на местности); 

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому указывает, что от указанной воздушной линии электропередач получают электрическую энергию предприятия, учреждения, организации и население г. Валуйки по единой схеме энергоснабжения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал их незаконными. Пояснил, что спорная ЛЭП обеспечивает передачу электроэнергии истцу, предприятиям государственным учреждениям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом обозрены ситуационный план и схема, представленные ответчиком. Указанные документы после обозрения приобщены к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие и представленные сторонами документы, принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 мая 2025 года в 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, посредством веб-конференции с использованием средств аудио/видеозаписи.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Поступившее ходатайство стороны судом одобрено.

Судом осуществлены все действия по подключению к системе «онлайн-заседание» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», представитель истца ФИО1 подключился, однако спустя непродолжительное время отключился, не предприняв действий повторного подключения.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что документы, запрашиваемые истцом, находятся в Ростехнадзоре в Белгородской области. Представит к следующему судебному заседанию сведения об обращении в Управление Росреестра по Белгородской области, а также документы из Ростехнадзора в Белгородской области.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области сведения об охранной зоне ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки с реестровым номером 31.27–6.335:

- Когда в ЕГРН были внесены сведения о названной охранной зоне?

- Какие границы названной охранной зоны на местности были внесены в ЕГРН при ее регистрации? (ответ предоставить в виде схемы расположения охранной зоны на местности);

- Вносились ли изменения в сведения о названное охранной зоне? Если да – кто являлся инициатором внесения изменений, на основании каких документов были внесены изменения? Вносились ли изменения в части границ охранной зоны на местности? (ответ предоставить в виде схемы расположения новых границ охранной зоны на местности)

В судебном заседании 01.07.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания по почте в арбитражный суд от ППК "Роскадастр" поступило письмо во исполнение определения суда от 29.05.2025, приложены схемы местоположения границ ЗОУИТ на 17.03.2013 и 25.06.2025.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. На вопрос истца ответил, что отсутствует техническая возможность переноса ЛЭП, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, охранная зона возникла с момента строительства ЛЭП.

Представитель истца поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что препятствия в пользовании выражаются в создании спорной ЛЭП угрозы для жизни и безопасности населения, имеются препятствия для проведения будущих ремонтных работ объектов недвижимости.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июля 2025 года в 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Фидиевой В.Р. на помощника судьи Солодовникову Ю.С.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступили письменные пояснения истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что указанная воздушная линия электропередач может ударить током посетителей, она препятствует надстройке 2 этажей здания. Полагал, что перенос опор или вынос участка линии электропередач в подземный кабель, а также наличие соответствующей возможности входят в обязанности ответчика.

Судом представителю истца разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считал, что это прерогатива ответчика, поскольку он ссылался на недоказанность возможности причинения вреда гражданам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что мнение истца о нарушении норм и правил строительства ЛЭП является лишь предположением истца, и ЛЭП, и баня находились ранее в государственной собственности, баня расположена в 5 метрах от ЛЭП, в то время как норматив предусматривает – 2 метра, препятствий для строительства еще двух этажей не имеется, законность строительства ЛЭП истцом не оспорена.

Представитель истца считал, что ответчик не представил доказательств невозможности переноса ЛЭП.

Представитель ответчика на вопрос истца сообщил, что перенос ЛЭП производится только в случае нарушения требований охранной зоны, в настоящем случае такового не имеется.

На вопрос суда стороны пояснили, что каких-либо ходатайств заявлять не намерены, доказательства по делу представлены ими в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 29.04.2019, заключенного с Администрацией Валуйского городского округа принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:27:0107013:28 площадью 907+/-11кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание – здание городской бани, с кадастровым номером 31:26:1104003:325, площадью 449,2 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН от 30.05.2019.

Согласно абз. 3 п. 1.2 договора купли-продажи земельный участок имеет зоны с особыми условиями использования территорий.

Указанные объекты недвижимости находятся в охранной зоне электрической сети воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ № 21 РП-1 ПС Валуйки, которая  находится на балансе ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что в декабре 2024 года ему стало известно о внесении изменений в сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером границы 31:27-6.355 (охранная зона ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки) на основании соответствующего заявления ответчика, которая распространяет свое действие, в том числе и на земельный участок истца с кадастровым номером 31:27:0107013:28.

Ссылаясь, на то, что такое расположение охранной зоны препятствует истцу во владении и пользовании своим имуществом, а именно, затрудняет обслуживание и текущий ремонт здания, проведение реконструкций зданий, создает опасность поражения электрическим током посетителей бани, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1992 году воздушная линия электропередач зона ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки введена в эксплуатацию и передана на баланс ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №1206115-0.

Так, на балансе ответчика с 01.01.1992 находится сооружение - воздушная линия электропередач зона ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки, инвентарный номер 11133В.

Зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-10 кВ № 21 РП-1 ПС Валуйки» поставлена на кадастровый учет и имеет реестровый номер 31:27-6.355.

Земельный участок с кадастровым № 31:27:0107013:28 частично входит в границы указанной охранной зоны (площадь вхождения 346 кв.м.), учетный номер 31.27.2.15. Сведения внесены в ЕГРН 17.03.2013.

В 2019 году истец купил земельный участок и объект недвижимости на нем.

В порядке межведомственного информационного взаимодействия 08.08.2022 на основании документов (Постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон», плана границ от 27.07.2022, подготовленного кадастровым инженером Брик В.А.), поступивших с письмом филиала ПАО «Россети» - «Центр» - «Белгородэнерго» от 01.08.2022 «О внесении изменений в охранную зону объекта», в сведения ЕГРН об объекте реестра границ с реестровым № 31:27-6.355 были внесены изменения в части описания местоположения зоны с особыми условиями использования территории.

Истец полагает, что в связи с увеличением в 2022 году охранной зоны, нарушены его права собственника, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 31:27:0107013:28 и зданием, кадастровый номер 31:26:1104003:325, расположенными по адресу Белгородская обл., Валуйский р-он., 

<

...>, для чего возложить на ответчика следующие обязательства:

- произвести вынос участка линии электропередачи ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки, в охранной зоне которого оказалось принадлежащее Истца здание, в подземный электрический кабель;

- обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о внесении изменений в сведения о зоне с особыми условиями использования территории 31:27-6.355 о соответствующем уменьшении охранной зоны.

Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Линии электропередач: воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187); воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (пункт 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187).

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

При этом, норма ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) к зоне с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Правилами установления охранных зон определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ расстояние должно составлять 2 метра.

Как следует из представленного ответчиком акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 10.04.2025, расстояние от ВЛ 10 кВ № 21 РП-1 ПС до объекта, находящегося в охранной зоне Южного угла здания ул. Максима Горького д. 19 – 5 метром, расстояние от основания опоры ВЛ - 10 кВ до северо-восточной стены здания ул. Максима Горького д. 19 – 4,89 метров.

В данном акте сделан вывод о том, что здание торгового помещения «Хмельная миля» (бывшее здание городской бани), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Лесстройторг» не находится под проводами воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ № 21 от РП-1 ПС-330 кВ «Валуйки».

Указанный акт составлен с участием представителей ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» Валуйского РЭС ФИО4 и ФИО5 с приложением фотоматериалов.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлена обязанность вносить сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны электросетевого объекта.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в 2019 году, линия электропередачи ВЛ-10 кВ №21 от РП-1 ПС Валуйки на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0107013:28 уже была возведена, охранная зона указанной линии электропередач также была поставлена на кадастровый учет.

По мнению истца, внесение 08.08.2022 изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории на основании письма Филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» является нарушением действующих правовых норм.

Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении действующих правовых норм в виде внесения 08.08.2022 изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории на основании письма Филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго». Факт установления охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ № 21 РП-1 ПС Валуйки в 2013 году подтверждается как выписками из ЕГРН представленными самим истцом, так и сведениями из филиала ФГБУ «ФКП Росрсестра» по Белгородской области.

Внесенные в 2022 году изменения касались непосредственно одной из границ указанной зоны – в части описания местоположения зоны с особыми условиями использования территории – с реестровым номером 31:27-6.355, которая в свою очередь, существовала с момента постройки самой линии электропередачи.

Отражение сведений в ЕГРН о наличии охранной зоны электросетевого объекта и её границах на определенную дату однозначно не может свидетельствовать о дате строительства электросетевого объекта при наличии иных доказательств, указывающих на дату строительства.

Более того, сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН.

До принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 сведения об охранных зонах в ЕГРН не вносились в силу отсутствия такой обязанности у собственника электросетевых объектов.

Спорный объект энергоснабжения (ЛЭП) объектом самовольного строительства не признан, доказательств, свидетельствующих о возведении ЛЭП и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, не представлено.

Кроме того, согласно п. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 13 настоящей статьи.

Следовательно, действия ответчика по внесению изменений в описание местоположения зоны с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ. № 21 РП-1 ПС Валуйки совершены в установленном законом порядке и не были оспорены.

Названная линия электропередачи имеет стратегическое значение, будучи частью энергетического комплекса, составным элементом которого является спорный участок вместе с опорой электропередачи, обеспечивают электроснабжение третьих лиц - потребителей электроэнергии, в том числе, жилых домов, предприятий г. Валуйки и Валуйского района, объекты социальной значимости, отключение которых от энергоснабжения повлечет нарушение прав и интересов граждан.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано, что ВЛЭП 10 кВ № 21 РП-1 ПС Валуйки нарушает его права как собственника и каким-либо образом препятствует надлежащему использованию его земельного участка, не представлены доказательства создания угрозы жизни и здоровью, препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению в той степени, которая требует демонтажа столбов, опор и других элементов линии электропередач, влекущих прекращение эксплуатации линейного объекта.

Кроме того, доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения ЛЭП, отличного от оспариваемого, истец суду не представил.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истец не заявил, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайства истцу судом разъяснялось. В силу ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона их несовершившая.

Сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствует использованию земельного участка его владельцем.

На момент покупки земельного участка с кадастровым номером 31:27:0107013:28 истцу было известно об имеющихся у данного земельного участка обременениях.

При этом суд признает установленным, что с момента строительства до настоящего времени линия электропередачи не меняла трассу прохождения, что подтверждается, в том числе, ситуационным планом участка согласованного 20.09.2018.

Доказательства, подтверждающие что наложение охранной зоны на земельный участок истца объективно препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены. Невозможность пользования истцом земельным участком по его целевому назначению с учетом прохождения по нему ЛЭП не подтверждена.

Помимо прочего, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Следовательно, что при существующем варианте (воздушная ЛЭП), что при испрашиваемом истцом варианте (вынос ЛЭП в подземный кабель), охранная зона не изменится, также будет необходима.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 2019 год (момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 31:27:0107013:28 в собственность) спорная ЛЭП уже существовала, приобретая земельный участок, истец не связывал с ее местоположением нарушение своих прав, в суд с настоящим иском обратился спустя 6 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести вынос участка линии электропередачи в подземный электрический кабель.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.