ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-3157/2022

г. Воронеж

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» в лице  конкурсного управляющего ФИО3: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «РусъТара» в лице  конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,  

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Орловского регионального филиала: ФИО5, представителя по  доверенности № 010-38-01/116 от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Союздревтара-групп»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на  решение Арбитражного суда Орловской области от 14 октября 2022 года по делу   № А48-3157/2022 (судья Аксенова Т.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтеМаЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «РусъТара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании  убытков в размере 3 743 080 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице  Орловского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью  «Союздревтара-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в  размере 3 743 080 руб.  

В обоснование исковых требований ООО «СтеМаЛ» ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 13 июля 2016  г., выразившееся в заключении арендодателем (ответчиком) двух договоров  аренды в отношении одного и того же имущества при отказе в согласовании  арендатору передачи данного имущества в субаренду.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального  филиала, общество с ограниченной ответственностью «Союздревтара-групп».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 октября 2022 года по  делу № А48-3157/2022 иск удовлетворен в части: с ООО «Русъ-Тара» в пользу  ООО «СтеМаЛ» взысканы убытки в размере 1 188 710 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и  необоснованным, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года  представители общества с ограниченной ответственностью «Союздревтара- групп», общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое  решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просит отменить его полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусъТара» с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отчет конкурсного  управляющего об использовании и движении денежных средств от 06.12.2022,  отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 12.03.2022, справки о перечислении  обществом с ограниченной ответственностью «Союздревтара-групп» арендных  платежей в пользу ответчика в период с октября 2020 года по март 2021 года и  письма № 23/23 от 07.03.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в  судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору  аренды земельного участка от 13 июля 2016 г. общество с ограниченной  ответственностью «Русь-Тара» обязалась передать обществу с ограниченной  ответственностью «СтеМаЛ» в аренду на срок до 31 декабря 2027 г. земельный  участок с кадастровым номером 57:10:0040101:5882, площадью 6 947,8 кв.м. и  нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:00000004892, расположенные  по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул.  Раздольная, д. 105.  

Арендная плата за земельный участок и помещение составила 100 000 рублей  в год.  

Запись о государственной регистрации договора внесена в Единый  государственный реестр недвижимости 29 июля 2016 г.  

Право аренды земельного участка передано арендатором в залог  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании  договора № 151000/0094-7 от 11 декабря 2017 г.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу №  А48-2955/2019 арендодатель – общество с ограниченной ответственностью  «РусъТара» признан несостоятельным (банкротом).  

Позднее несостоятельным признан арендатор – общество с ограниченной  ответственностью «СтеМаЛ», о чем 06 сентября 2021 г. Арбитражным судом  Орловской области вынесено решение по делу № А48-125/2021.  

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу № А48-8444/2018 в  период действия договора ответчик препятствовал истцу в пользовании  арендованным земельным участком, расположив на нем принадлежащее ему  оборудование, строительный мусор и пиломатериалы.  

В последующем истцу стало известно, что недвижимое имущество,  являющееся объектом аренды по договору аренды земельного участка от 13 июля  2016 г., было сдано ответчиком правопредшественнику третьего лица по делу -  обществу с ограниченной ответственностью «ПромТара Орел» по договору  аренды движимого и недвижимого имущества № РТ 94/А/01102020 от 01 октября  2020 г.  

Письмом от 18 октября 2021 г. общество «ПромТара Орел» предложило  истцу сдать в аренду на одиннадцать месяцев часть земельного участка и нежилое  помещение, расположенное в 

<

...> за 200 000 руб. в  месяц.  

Арендатор обратился к арендодателю за получением согласия на передачу  арендуемого имущества в субаренду, в котором ему было отказано.  

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают условия заключенного  между сторонами договора, истец обратился в суд с требованием о возмещении  связанных с этим убытков, определенных им в размере арендной платы,  подлежащей внесению третьим лицом по договору аренды движимого и  недвижимого имущества в части, пропорциональной доле недвижимости в  стоимости всего сданного внаем имущества, в период с 01 октября 2020 г. по 01  апреля 2022 г.  

Возражая на иск, ответчик указал, что предметом повторной сдачи в аренду  фактически являлась часть земельного участка и нежилого помещения, другая  часть могла быть использована истцом для строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В условиях, когда конкурсное производство назначено в  отношении обеих сторон договора аренды, а арендатор не ведет хозяйственную  деятельность, действия арендодателя следует рассматривать как необходимые и  достаточные для сохранения имущества, входящего в конкурсную массу  должника, соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.  

Арбитражный суд, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения  договора арендодателем, удовлетворил иск в части, отказав во взыскании  убытков, рассчитанных исходя из арендной платы, которая в период с 10 января  2020 г. по 18 октября 2021 г. подлежала внесению ответчику третьим лицом в  

размере, превышающем арендную плату, предусмотренную договором между  истцом и ответчиком. Иное, по мнению суда, приведет к неосновательному  обогащению истца.  

При определении убытков с 19 октября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. суд  считает необходимым исчислять размер убытков, исходя из платы, которую  общество «ПромТара Орел» предложило вносить истцу за субаренду  недвижимого имущества.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  обжаловало принятое по делу решение в части, в которой истцу было отказано,  настаивая на обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Повторно проанализировав представленные материалы дела, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.  

Из указанных норм права, с учетом требования о беспрепятственном  осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), следует, что обязанность арендодателя состоит в  обеспечении спокойного владения сданной внаем вещью в соответствии с ее  назначением.  

Нарушение ответчиком рассматриваемой обязанности, установленной  действующим договором, создание препятствий в пользовании арендованным  имуществом, подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу   № А48-8444/2018, копией договора аренды движимого и недвижимого имущества   № РТ 94/А/01102020 от 01 октября 2020 г., акта приема-передачи имущества от  той же даты, объяснениями сторон и третьего лица по делу.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно третьему и четвертому пункту 2, абзацу первому пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил  следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать  во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).  

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из арендной платы по  договору движимого и недвижимого имущества № РТ 94/А/01102020 от 01  октября 2020 г. между ООО «РусъТара» и ООО «ПромТара Орел».  

Вместе с тем сделка, заключенная ответчиком с третьим лицом, по своему  предмету отличается от договора с истцом и включает в себя аренду не только  земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5882, площадью 6  947,8 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:00000004892,  расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское  с/п, ул. Раздольная, д. 105, но также и расположенного в нежилых помещениях  оборудования.  

При этом арендная плата определена в виде единого платежа, а условия  договора о цене не позволяют выделить долю, приходящуюся на аренду  недвижимости.  

Представленные истцом расчеты, основанные на результатах продажи  имущества должника, не были приняты арбитражным судом, поскольку  относятся к обязательству из купли-продажи и сами по себе не могут  подтверждать стоимость пользования недвижимостью в составе арендной платы  по договору аренды движимого и недвижимого имущества № РТ 94/А/01102020  от 01 октября 2020 г.  

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец не доказал то, что им предпринимались меры для получения  упущенной выгоды и делались необходимые приготовления.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Учитывая изложенное, при расчете размера убытков за период с 10.01.2020  по 18.10.2021 суд счел необходимым исходить из размера арендной платы за  земельный участок и помещение в сумме 100 000 руб. в год., согласованного  сторонам в договоре аренды от 13.07.2016, как единственного достоверного  доказательства, подтверждающего стоимость пользования объектами аренды в  спорный период времени.  

Относительно периода с 19 октября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. суд  рассчитал убытки, исходя из стоимости субарендной платы 200 000 руб. в месяц,  изложенной в оферте ООО «ПромТара Орел» исх. № 21/14 от 18.10.2021,  поскольку, если бы ООО «Русъ-Тара» в обход закона не сдало в аренду ООО  «ПромТара Орел» по договору № РТ 94/А/01102020 от 01.10.2020, указанное  лицо, будучи заинтересованным в использовании земельного участка и нежилого  помещения по адресу: 

<

...>, арендовало бы данное  имущество у законного владельца ООО «СтеМаЛ», которому, в свою очередь,  право аренды было предоставлено на основании действующего договора от  13.07.2016.  

Исходя из размера ежемесячной арендной платы в 200 000 руб. (письмо ООО  «ПромТара Орел» исх. № 21/14 от 18.10.2021), сумма убытков за период с  19.10.2021 по 01.04.2022 составит 1 083 871 руб. (83 871 руб. за 13 дней октября  2021 + 400 000 руб. за ноябрь, декабрь 2021 года + 600 000 руб. за январь - март  2022 года).  

Итого, общий размер убытков ООО «СтеМаЛ» за период с 01.10.2020 по  01.04.2022 составляет 1 188 710 руб. (104 839 руб. + 1 083 871 руб.).  

На основании вышеизложенного, убытки в сумме 1 188 710 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14 октября 2022 года по  делу № А48-3157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Орловского регионального филиала – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

 

Судьи 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1