СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5603/2024(1)-АК

Дело №А60-636/2023

18 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Государственная корпорация Развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк»), 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-636/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия стратегических событий «Зима»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Департамент контракшн» (далее – ООО «Департамент контракшн») о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Академия стратегических  событий «Зима» (далее -  ООО «АСС «Зима», должник) (несостоятельным) банкротом, которое определением от 18.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) в отношении ООО «АСС «Зима» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №71(7516) от 22.04.2023.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) ООО «АСС «Зима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №41(7731) от 07.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2023 поступило заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ)  о процессуальном правопреемстве замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в реестре требований кредиторов ООО «АСС «Зима» на ВЭБ.РФ в части требований в размере 775 387,32 рубля.

Определением суда от 25.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что поручительство обеспечивается возврат 75 процентов от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определенном правилами порядке; иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает. Арбитражный суд пришел к выводу, что требование ПАО Сбербанк (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием ВЭБ.РФ к должнику, поскольку ВЭБ.РФ исполнил требование к должнику как поручитель; требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитным договорам перед банком, соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению частично с установлением порядке очередности удовлетворения требований первоначального кредитора и ВЭБ.РФ. ВЭБ.РФ не согласен с вынесенным определением в части удовлетворения требования правопреемника за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора. В предмет доказывания при рассмотрении вопроса о совместном поручительстве подлежат включению: обстоятельства наличия признаков группы компаний, наличие соответствующего волеизъявления субъектов поручительства, размер доли лиц, предоставивших совместное обеспечение; факт исполнения обязательства поручителем перед кредитором в размере, превышающем долю данного поручителя в совместном обеспечении (п. 2 ст. 325 ГК РФ, абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54); в том случае, если обязательство перед кредитором исполнено не в полном объеме, порядок удовлетворения требований такого поручителя, предъявившего требование к лицу, предоставившему совместное поручительство, по отношению к требованиям, заявленным кредитором по основному обязательству (п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ). При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами, должник и поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром. Договор поручительства №07/1553 от 09.03.2021  заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №422, в котором устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. Тем самым, ВЭБ.РФ действовал в рамках закона РФ и в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422. ООО «АСС «Зима» и ВЭБ.РФ не являются аффилированными лицами. По мнению апеллянта, судом не учтено, что кредитные обязательства должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Кроме этого, согласно пункту 4.3.1. договора поручительства, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника. Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и  поручителя определяются условиями договора, а права признаются равными. Представленное ВЭБ.РФ обеспечение в виде поручительства не является совместным. В отсутствии статуса созалогодержателя, право требования ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит указаний на основания отмены судебного акта, выражает мнение заявителя о несогласии с вынесенным судебным актом, направлена на его переоценку. Выводы, сделанные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными. Требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Договор поручительства с банком не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.  Требование банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием ВЭБ.РФ к должнику, поскольку ВЭБ.РФ исполнил требование к должнику как поручитель. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ВЭБ.РФ, исполнившим часть обязательств должника в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитным договорам перед банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От ВЭБ.РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2 139 469,93 рубля, 121 916,79 рубля процентов, 2 017 553,14 рубля ссудной задолженности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АСС «Зима».

Указанным судебным актом установлено, что 08.04.2021 ПАО Сбербанк и ООО «АСС «Зима» («заемщик») заключили кредитный договор №7003NEHJJFYRPQ0AQ0QZ3F, на основании которого заемщику был открыт лимит кредитной линии в сумме 1 381 536,00 рублей сроком на 12 мес. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №7003NEHJJFYRPQ0AQ0QZ3F был заключен договор поручительства с ВЭБ.РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №07/1553 от 09.03.2021. 

Поручительство обеспечивается возврат 75 (семьдесят пять) процентов от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определенном правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

По состоянию на 28.03.2023 образовалась задолженность в размере 146 468,52 рубля, из которых 30 584,00 рубля процентов, 115 884,52 рубля ссудной задолженности.

ВЭБ.РФ 07.08.2023 исполнил обязательства должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №7003NEHJJFYRPQ0AQ0QZ3F от 08.04.2021 в размере 86 913,39 рубля, что подтверждается платежным поручением №41 от 07.08.2023.

Кроме того, 09.11.2021 ПАО Сбербанк и ООО «АСС «Зима» (заемщик) заключили кредитный договор №7003OHCGX1LRPQ0AQ0QW3F, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 381 536,00 рублей сроком на 18 мес. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №7003NEHJJFYRPQ0AQ0QZ3F был заключен договор поручительства с ВЭБ.РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №07/1553 от 09.03.2021.

Поручительство обеспечивается возврат 75 (семьдесят пять) процентов от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определенном правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

По состоянию на 08.11.2021 образовалась задолженность в размере 994 216,10 рубля, из которых 76 250,85 рубля процентов, 917 965,25 рубля ссудной задолженности. 

ВЭБ.РФ 07.08.2023 исполнил обязательства должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №7003OHCGX1LRPQ0AQ0QW3F от 09.11.2021 в размере 688 473,93 рубля, что подтверждается платежным поручением №40 от 07.08.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором в общем размере 775 387,32 рубля является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, ВЭБ.РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «АСС «Зима» на ВЭБ.РФ в части требований в размере исполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ВЭБ.РФ, исполнившим часть обязательств должника в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитным договорам перед банком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Указанные разъяснения означают, что сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований – поручитель.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом, как следует из условий договоров поручительства, иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПАО Сбербанк как основного кредитора имеется приоритет перед ВЭБ.РФ, исполнившим часть обязательств должника в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы ВЭБ.РФ, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае вхождение (либо невхождение) поручителя в одну группу с должником, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Заявленные доводы апеллянта вступают в противоречие с нормами пункта 4 статьи 364 ГК РФ и правовыми позициями вышестоящей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению. Отказ в предоставлении ПАО Сбербанк преимущества в получении удовлетворения требований перед ВЭБ.РФ фактически нивелирует относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой, а также принцип добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора по спорному договору, то есть, после удовлетворения требований ПАО Сбербанк являются обоснованными и верными, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова