ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231880/23-111-68

29 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МОДУЛЬСОФТ" (129626, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 

к  ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО6, дов. б/н от 04.05.2023, диплом

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬСОФТ" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/3, ОГРН: 5137746013114, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 7721811463) в лице к/у Левина Михаила Геннадьевича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Губаев Антон Махаматович, Парахин Евгений Валерьевич, Угланов Денис Александрович о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимум" (ОГРН 1127746179769, ИНН 7724826186), взыскании в порядке субсидиарной ответственности  466 816 руб. 19 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчиков извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Максимум» не исполнило свои обязательства возврату денежных средств. Вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий генерального директора и участника ООО «Максимум», выразившихся в исключении Общества из ЕГРЮЛ, задолженность подлежит оплате Ответчиками в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКСИМУМ" (115547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором с 07.09.2020 (ГРН 2217707641336), ФИО4 - единственным участником общества с 26.03.2018 (ГРН 2207710162724).

05.11.2020 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2207711702053 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «МАКСИМУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

19.05.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217703999797 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № 50732 от 17.05.2021.

02.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217707910473 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-91526/22-93-684 требования конкурсного управляющего ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» удовлетворены, с ООО «ТЕНСИС» по взысканию неосновательное обогащение в размере 398 564,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.02.2020 по 11.02.2022 в размере 43 490, 56 руб. и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920,63 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 841,00 руб.

Однако должник требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в общей сумме 34 831 940 руб. 20  коп. истцу не выплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Полагая, что исключение ООО «МАКСИМУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора и участников, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ФИО7 Махаматович и ФИО4 являются контролирующими лицами Общества с 22.01.2020 и 28.09.2020 соответственно, то есть более чем за шесть месяцев до решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в силу вышеуказанных норм права ответчик является контролирующим лицом Общества и в данной ситуации на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что последующее прекращение деятельности юридического лица было пресечено не в рамках действий самого Ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обществом не исполнялись обязательства по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, на протяжении трех лет, в рамках указанного выше временного периода Обществом также не сдавалась налоговая или иная документации, обратного ответчиком также не доказано.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического липа, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (далее - КЛД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Ответчики не предприняли мер по выплате истцу долга, общество исключено из ЕГРЮЛ. Ответчики как контролирующие общество лица не проявили надлежащей добросовестности и той степени заботливости и осмотрительности, чтобы погасить долг перед истцом и предоставить сведения в целях предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ ввиду внесения записи о недостоверности, установленной на основании проверки налогового органа. Данные действия ответчиков, не могут быть оценены как добросовестные, влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом отклоняя требования в отношении ответчика ФИО5 арбитражный суд исходит из того, что ФИО5 являлся генеральным директором общества в период с 07.05.2014 по 10.04.2018, то есть в период превышающий 6 месяцев с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, и соответственно не может быть признан контролирующим лицом по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства. При этом доказательств, что ответчик осуществлял фактическое руководство и являлся контролирующим лицом, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков солидарно на основании ст.110 АПК РФ  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО "МОДУЛЬСОФТ" (129626, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 34831940 (Тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "МОДУЛЬСОФТ" (129626, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) к ФИО5 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 197160 (Сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ: А.В. Цыдыпова