ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258290/18

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена22 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Амолит СК» ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ФССП России ФИО2, доверенность от 01.02.2020 ,

от УФССП России по Московской области ФИО2, доверенность от   09.01.2020 №Д-50907/8/20/8-НК,

от  Министерства финансов Российской Федерации  ФИО3, доверенность от 20.01.2020, 

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО4 не явился. уведомлен,

от  акционерного общества «Альфа-Банк» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Амолит СК»

к ФССП России

о взыскании убытков,

третьи лица: УФССП России по Московской области, Минфин России, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО4, акционерное общество «Альфа-Банк» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амолит СК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.04.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного истца удовлетворены, поскольку  суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФССП  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям. Изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО4, акционерное общество «Альфа-Ба, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с иском послужили следующие обстоятельства:  со стороны судебного  о пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району городского округа Железнодорожный УФССП Московской области  имели место не правомерные действия по возбуждению исполнительного производства № 22349/18/50001-ИП в отношении ООО «Амолит СК» (ОГРН 

<

***>) на основании исполнительного листва серии ВС 045837001 от 12.01.2018 года, с указанием должника ООО «АмоЛит СК» (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...> который Котласским городском судом Архангельской области не выдавался, что подтверждено письменным ответом председателя суда от 06.11.2018 № 01-08 на запрос УФССП по Московской области от 02.11.2018 № 50907/18/62283, обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке и причинение убытков в сумме 10 600 000 руб.

Суды посчитали, что  истцом доказана совокупность условий, следующая из статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со  статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

При рассмотрении исков о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействиями) государственных органов наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности  а именно:  наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Котласским судом не выдавался.

Между тем, в чем выразились виновные действия (бездействие)  судебного пристава, не соответствующие требованиям законодательства об исполнительном производстве, судами не установлено, выводы по данном вопросу в судебных актах отсутствуют.

Само по себе возбуждение исполнительного производства по поступившему судебному приставу исполнительному листу,  не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, при этом суды не указали, что нарушено судебным приставом, при том, что о факте не выдачи исполнительного листа судом стало известно только после его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суды не в полной мере выяснил совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого действием (бездействием) государственного органа (его должностного лица).  

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из  статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что  вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления,   должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления  были соблюдены судом не в полном объеме.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, в результате каких незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки истцу, наличие или отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи  чем истребовать материалы исполнительного производства в полном объеме, установить, кому банком были перечислены денежные средство, истца, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, получившего денежные средства,  исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 29 апреля 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу № А40-258290/18   отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин