Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18877/2017

14 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг» о  взыскании 703 647 руб. 95 коп., 

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.08.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (далее – истец), 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя имущества в размере 607 824 руб. 30 коп.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг».

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о возникновении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя имущества.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя имущества в размере 703 647 руб. 95 коп. за период с 21.04.2016 по 02.06.2017 (л.д. 134-135).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчиком исковые требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.112-114, 128-129).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.121).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.109).

В судебном заседании 30.10.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 года между Истцом (лизингополучателем), Ответчиком (Продавцом) и Третьим лицом ООО «Абсолют Лизинг» (Покупателем) заключен договор купли-продажи №9715/КП, в соответствии с которым Ответчик передал в собственность Третьему лицу Имущество: кран мостовой КМ 10-р-А5-УК-22, 03-15-УЗ для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Истцу (л.д. 17-19).

07.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг» (Лизингодатель) и Публичным акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9715-Ст (л.д. 27-35), по условиям которого на основании Акта приема-передачи имущества от 10.03.2016 (л.д.44). Имущество передано в лизинг ПАО «ЧКПЗ» сроком на 37 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 5.2 договора). 

Согласно Приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2016 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 9715-Ст от 07.09.2015 г. лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно (всего 4 649 702 руб.) и имеют следующую структуру: лизинговые платежи, состоящие из авансовых и текущих платежей, и выкупная стоимость имущества.

В соответствии с п. 4.8. договора купли-продажи и п. 3.1.3. договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что Лизингополучатель располагает всеми правами предъявления требований непосредственно к Продавцу (ООО «УРАЛКРАН») в отношении качества и комплектности Имущества, в том числе в гарантийный период.

Гарантийный срок на Имущество согласно п.4.4. договора купли-продажи №9715/КП установлен в течении 36 месяцев с даты изготовления Имущества.

В рамках досудебного порядка, была отправлена претензия от 22.05.2017 (л.д. 10, 11-14), оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в силу следующего.

Гарантийный срок на Имущество согласно п.4.4. договора купли-продажи №9715/КП установлен в течении 36 месяцев с даты изготовления Имущества.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе эксплуатации имущества действительно возникали неисправности имущества, которые были отнесены к гарантийным случаям и устранялись ответчиком надлежащим образом силами и за счет средств ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи №9715/КП, что также подтверждает истец в  исковом заявлении. 

Истец полагает, что за период исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи №9715/КП по устранению неисправностей имущества ему были причинены убытки в размере уплаченных лизинговых платежей именно за период времени, когда ответчиком исполнялись гарантийные обязательства.

ПАО «ЧКПЗ»  подтверждает, что по каждому факту выхода из строя кран подвергался гарантийному ремонту о чем составлялся акт. 

Истец ссылается на то, что в период исполнения ответчиком гарантийных обязательств он не мог эксплуатировать имущество, однако продолжал вносить за него арендную плату (лизинговый платежи), сумма которой и является убытками для него, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии с расчетом истца, поскольку предмет договора лизинга не мог быть использован по назначению по вине продавца ООО «Уралкран», часть расходов, а именно суммы лизинговых платежей произведенных лизингополучателем за период с 21.04.2016 по 02.06.2017 в размере 703 647 руб. 95 коп. признаются для ПАО «ЧКПЗ» убытками (л.д. 131-132, 134-135).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 652 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренды) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесении арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данный договор является договором выкупного лизинга, ПАО «ЧКПЗ» использует приобретенный в лизинг кран и планирует приобрести его в собственность, о чем так же свидетельствуют положения  договора финансовой аренды (лизинга) №9715-Ст от 07 сентября 2015 года, заключенного между Истцом и Третьим лицом (п.5.1. Договора, пункт 1.5. Приложения №1 к Договору), которым предусмотрен переход права собственности на имущество при условии уплаты истцом третьему лицу всех предусмотренных указанным договором платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что лизинговые платежи по своей сути являются платежами, вносимыми лизингополучателем в счет платы за приобретение в собственность предмета лизинга, а не платежами, вносимыми в качестве арендной платы за пользование имуществом за конкретный период времени. 

Следовательно, лизинговые платежи, внесенные истцом по договору финансовой аренды (лизинга) за период выполнения ответчиком гарантийных обязательств в размере 703 647 руб. 95 коп., не могут быть отнесены к убыткам истца, так как они уплачивались не конкретно за данный срок пользования предметом лизинга, а в счет последующего приобретения предмета лизинга в собственность. 

Более того, ответчик своевременно и за свой счет производил ремонт крана в рамках гарантийного срока, о чем свидетельствует переписка сторон о фактах неисправности крана и устранения ее ответчиком (л.д. 45-82). 

В соответствии с договором лизинга, дополнительным соглашением № 1 в общую сумму платежей входят: лизинговые платежи, состоящие из авансовых и текущих платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга (раздел 2 договора л.д. 17).

Денежные средства, вносимые истцом являются лизинговыми платежами, по уплате которых истец приобретает кран в собственность, а не арендной платой, вносимой за его использование.

Взаимосвязь между исполнением ответчиком гарантийных обязательств в отношении предмета лизинга и в приобретении истцом предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных третьим лицом (лизингодателем), отсутствует. 

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что договор лизинга не расторгнут, доказательств поставки крана ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, намерение истца приобрести кран в собственность,  устранение ответчиком недостатков в пределах гарантийного срока за свой счет, в удовлетворении требований  ПАО 2ЧКПЗ» о взыскании с ООО «Уралкран» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей следует отказать. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 876 руб. по платежному поручению № 9541 от 13.06.2017 (л.д. 9). 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru