/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2018 года

Дело №

А56-90772/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кравченко  Т.В.,  Мирошниченко  В.В.,   

       рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сорокина Михаила Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-90772/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по делу № А56-90772/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Макеева Николая Владимировича, место проживания: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Соловьево, ИНН 781309013582, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич (ИНН 470400439221, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –  1606).

Решением того же суда от 03.08.2017 Макеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим также утвержден Еньков А.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве Сорокин Михаил Петрович, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Макеева Н.В. требования в размере1 750 000 руб., возникшего на основании мирового соглашения (далее – Мировое соглашение), заключенного в рамках гражданского дела № 2-1758/2013 между истцами Чепровым Владимиром Юрьевичем, Сорокиным М.П. и ответчиком Макеевым Н.В., и утвержденного определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2013.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, Сорокину М.П. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Сорокин М.П. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении его требований. 

 По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Сорокиным М.П. срока исковой давности на предъявление указанного требования не основан на обстоятельствах дела, а также не соответствуют заявлению финансового управляющего, который ссылался только на пропуск срока на получение по упомянутому определению суда по гражданскому делу № 2-1758/2013 исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения и направлению его в службу судебных приставов-исполнителей. Однако суды двух инстанций необоснованно посчитали пропущенным именно срок исковой давности, применили нормы материального права, неподлежащих применению, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.           

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.   

Как следует из материалов дела, первоначальные требованияСорокина М.П. к Макееву Н.В., возникли из условий договора займа от 04.12.2006 (далее – Договор займа от 04.12.2006), заключенного между Чепровым В.Ю., Сорокиным М.П. (займодавцами) и Макеевым Н.В (заемщиком). 

Указанный Договор займа от 04.12.2006 (отсутствующий в деле как доказательство) был пролонгирован путем составления названными сторонами отдельного договора займа от 01.01.2012 (далее – Договор займа от 01.01.2012), по условиям которого сумма займа в 3 000 000 руб. должна быть возвращена заемщиком займодавцам, а также уплачены проценты из расчета 20% годовых за период 2008-2012 годы в срок до 01.10.2012.  

Чепров В.Ю. и Сорокин М.П. 05.03.2013 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макееву Н.В., о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 274 130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 049 руб.       

 В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-1758/2013, спорные вопросы были урегулированы сторонами путем заключения упомянутого Мирового соглашения.  

По условиям Мирового соглашения, утвержденного определением названного районного суда от 14.05.2013, Макеев Н.В. обязался в срок до 01.12.2013 выплатить каждому из займодавцев по 1 500 000 руб., в случае неисполнения данного обязательства в срок – также уплатить проценты за пользование займом в размере по 250 000 руб. каждому. 

Возражая против заявленных требований в рамках дела о банкротствеМакеева Н.В. его финансовый управляющий Еньков А.Ю., кроме прочего, указал на утрату Сорокиным М.П. права на взыскание с должника спорной суммы в связи с пропуском им трехлетнего срока, как на предъявление такого требования, так и на получение исполнительного листа на принудительное исполнение определения по делу № 2-1758/2013.   

Отказывая Сорокину М.П. в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства указанных правоотношений, а также возражения финансового управляющего относительно пропуска указанного срока.

Также суды двух инстанций констатировали отсутствие со стороны заявителя доказательств о перерыве пропущенного или восстановления срока на возможность предъявления своего требования в деле о банкротстве должника.  

Изучив материалы дела, проверив доводы Сорокина М.П., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.12.2017 и постановления от 14.02.2018 в связи со следующим. 

Мировое соглашение, равно как и упомянутые Договоры займа, является гражданско-правовой сделкой, заключенной спорящими сторонами и утвержденной судом в рамках конкретного спора.   

Исполнение такого Мирового соглашения обязанной стороной предполагается добровольным. Однако, поскольку Мировое соглашение утверждено судебным актом в форме определения, в случае его неисполнения должником, кредитор вправе обратиться в тот же суд за выдачей исполнительного листа уже на принудительное исполнение, в том числе посредством представления данного листа в службу судебных приставов.

Между тем, как для добровольного исполнения Мирового соглашения, так и принудительного (включая время на обращение в суд за исполнительным листом), существуют разумные и обоснованные сроки, в частности, общий трехлетний срок.

Согласно статье 190 и статье 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Однако течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процедура исполнения упомянутого определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2013 об утверждении Мирового соглашения, предусматривающая взыскание денежных средств с Макеева Н.В., не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу подлежат уплате взыскиваются денежные средства, в данном случае Сорокина М.П.

В статье 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

 Из материалов дела не следует, что Сорокин М.П. в целях получения с Макеева Н.В. по Мировому соглашению денежных средств обращался в названный районный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Таким образом, требование Сорокина М.П., предъявленное к Макееву Н.В. в рамках дела о банкротстве последнего за пределами сроков на получение исполнительного листа и на предъявление его к исполнению, а также с истечением  срока давности по гражданско-правовой сделке, без наличия доказательств, позволяющих констатировать восстановление или продолжение указанного срока, обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций неподлежащим учету в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Сорокина М.П., приведенные в жалобе, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, на что обосновано обратили внимание суды двух инстанций. 

        Нормы материального права к спорному случаю вопреки утверждению Сорокина М.П., суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба Сорокина М.П. удовлетворению не подлежит.      

        Поскольку за рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не предусмотрена, следует возвратить Сорокину М.П. из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.03.2018 (Северо-Западный банк № 9055, филиал № 191 5, терминал 2, операция 19).  

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-90772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина Михаила Петровича – без удовлетворения.

        Возвратить Сорокину Михаилу Петровичу, место проживания: Санкт-Петербург, ИНН 781420082696, из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.03.2018 (Северо-Западный банк № 9055, филиал № 191 5, терминал 2, операция 19).  

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко