30/2018-42619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1350/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  

судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение  от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 17.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В.,  

Еникеева Л.И.) по делу № А75- 1350/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газстрой» (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2,  

оф. 604, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382) к индивидуальному  предпринимателю Шумских Алексею Владимировичу (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Югорск, ИНН 862202129018,  

ОГРНИП 306862220800051) о взыскании 5 945 202 руб. 30 коп. В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» -  Шумаков П.Ю. по доверенности от 06.08.2018 (по 31.12.2018);  

от индивидуального предпринимателя Шумских Алексея  Владимировича – Хитров Д.А. по доверенности от 01.03.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее -  

ООО «Газстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринимателю Шумских Алексею Владимировичу  (далее - ИП Шумских А.В., предприниматель) о взыскании 5 945 202 руб.  

30 коп. неосновательного обогащения, обусловленного предъявлением  

к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, плательщиком  которого ответчик не являлся, в период с 2015 по 2016 годы,  

при выставлении счетов-фактур в рамках договоров на оказание услуг  автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016  

 № 03-ОУ/16. 

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, 

что ссылка судов на обстоятельства дела № А75-11816/2017, в рамках  которого рассматривается иск о взыскании с общества задолженности  

за транспортные услуги по иску ИП Шумских А.В., является  безосновательной, так как удовлетворение исковых требований  

предпринимателя не препятствует взысканию неосновательного обогащения  в рамках настоящего дела; считает вывод судов о наличии задолженности  истца перед ответчиком за оказанные услуги противоречащим материалам  дела; в период с 2015 по 2016 годы ответчик не являлся плательщиком налога  на добавленную стоимость, в связи с чем уплаченные сверх стоимости услуг  денежные средства являются неосновательным обогащением; между  представленными доказательствами уплаты налога в бюджет (декларация,  платежные поручения) и доказательствами неосновательного обогащения  отсутствует взаимосвязь, что не позволяет сделать вывод об уплате  ответчиком в бюджет налога на добавленную стоимость, суммы которого  неправомерно получены от истца.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шумских А.В. просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.  

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебное заседание отложено на 22.11.2018.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Газстрой» (заказчик) и ИП Шумских А.В. (исполнитель) подписаны  договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015  

 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 (далее – договоры), по условиям  которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию услуг автомобильной техникой, указанной в приложениях № 1  

к договорам, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договоров.  

В силу пункта 1.2 вышеуказанных договоров фактический объем  оказанных услуг определяется на основании путевых листов, подписываемых  представителем заказчика.  

Стоимость услуг по договору определяется на основании утвержденных  и согласованных с заказчиком планово-расчетных цен (приложение № 1)  

и фактического объема выполненных работ. Оплата оказанных исполнителем  услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем  оказания услуг на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур,  выставленных исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договоров).  

В приложении № 1 к договорам согласованы планово-расчетные цены,  в стоимость услуг включен налог на добавленную стоимость.  

Как указывает истец, ООО «Газстрой» во исполнение принятых  обязательств по договорам по платежным поручениям, представленным  

в материалы дела, перечислило ответчику в счет оплаты за оказанные 

в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года услуги денежные средства  в сумме 42 183 464 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  

по ставке 18 % в сумме 5 945 202 руб. 30 коп. Полагая отсутствующими правовые основания для получения 

ИП Шумских А.В. денежных средств в размере 5 945 202 руб. 30 коп., истец  предъявил настоящий иск в арбитражный суд.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  

на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 168,  подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации, указав, что по условиям договоров  

в стоимость услуг включен налог на добавленную стоимость, исходя из того,  что предприниматель представил налоговые декларации по налогу  

на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы  2016 года и за 1 квартал 2017 года, кассовые книги, платежные поручения,  согласно которым начислен и перечислен в бюджет Российской Федерации  налог в сумме 7 673 327 руб., установив факт перечисления сумм  соответствующего налога в бюджет, в сопоставлении со стоимостью  оказанных в рамках договорных отношений услуг, при учете обстоятельства  нахождения ответчика, в том числе в исковой период, на упрощенной  системе налогообложения, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих невозможность возмещения налоговым органом истцу  уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, суды пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии по смыслу статьи 1102 ГК РФ  

у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне и полно  рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда  первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  

безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии  

с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции 

не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 17.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75- 1350/2018 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко