АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15828/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к:

1. муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

2. Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2018, 

от 1 ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2018,

от 2 ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.05.2018 № 5807/01,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОДИЗЕЛЬ», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг от 01.08.2017 № 0318300119417000775_311276 в размере 899 973,05 рублей, пени в размере 18 591,95 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО город Краснодар задолженность в размере 899 973,05 рублей, пени в размере 18 126,96 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму задолженности в размере 899 973,05 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 в размере 18 126,97 рублей.

Ответчик администрация муниципального образования город Краснодар представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований к администрации муниципального образования город Краснодар

В судебном разбирательстве 07.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 14.06.2018, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (заказчик) и ООО «АВТОДИЗЕЛЬ» (исполнитель) с соблюдением требований, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0318300119417000775 от 26.06.2017 года), согласно протоколу 232/2-ЭП от 20.07.2017 года, заключили контракт, в соответствии с п. 1.1 которого и исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автотранспорта, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их за счет собственных средств. 

Согласно п. 7.1 контракта цена контракта составила 20 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 7.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета оплату. 

Как указал истец в исковом заявлении в соответствии с актом выполненных работ и заказ нарядом от 28.12.2017 № АВД147 истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

При этом, поскольку оплата ответчиком оказанных по контракту услуг произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28/.02.2018 № 13-28/02/018 с требованием об оплате задолженности в размере 899 973,05 рублей до 15.03.2018.

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 899 973,05 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 899 973,05 рублей подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 899 973,05 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.01.2018 по 20.04.2018 в размере 18 126, 97 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 составляет 18 126,97 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета оплату.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно, а именно период просрочки определен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так началом периода просрочки истцом определено 28.01.2018, однако, 28.01.2018 – это последний день оплаты, в связи с чем просрочка оплаты должна начинаться с 29.01.2018. При этом 28.01.2018 является выходным днем и по правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем оплаты является 29.01.2018, в связи с чем период начисления пени с 30.01.2018 по 20.04.2018 (81 день).

Указанная правовая позиции соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № 15АП-7272/2018 по делу № А53-1577/2018.

Кроме того истцом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На день вынесения резолютивной части решения (14.06.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Судом произведен самостоятельный расчет пени, что составило 17 616,97 рублей. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 17 616,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 899 973,05 рублей, неустойку в размере 17 616,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21293,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко