СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (07АП-4762/2018(24)), ФИО3 (07АП-4762/2018(25)), ФИО4 (07АП-4762/2018(26)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9805/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Лесное Бурлинского района Алтайского края),

принятое по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 рубля,

при участии в судебном заседании:

от апеллянтов – не явились;

от ООО «Лесное» - ФИО7 по доверенности от 02.11.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 30.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – должник, ООО «Лесное») и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 31 марта 2021 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий). 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Лесное» ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166, 52 руб., принадлежащие следующим лицам: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг», акционерному обществу «Бурлинский Рыбхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп». 

Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Лесное» ФИО8, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166, 52 руб., принадлежащие следующим лицам: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг», акционерному обществу «Бурлинский Рыбхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп». 

ФИО3 и ООО «Агропартнер» обратились арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ООО «Агропартнер» в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 руб.

ФИО6 также обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 руб.

ФИО4 и ФИО5 также представили в арбитражный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 руб.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 рубля соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропартнер», ФИО3 и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа ООО «Агропартнер», ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих ООО «Агропартнер», ФИО3 и ФИО4 

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители указывают на его незаконность и необоснованность.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на законности определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 30.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – должник, ООО «Лесное») и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 31 марта 2021 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий). 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

12.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО8 о привлечении солидарно ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер», общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», акционерное общество «Бурлинский рыбхоз», общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 583 166,52 руб. 

Определением от 13.01.2021 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Лесное» ФИО8 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 583 166,52 руб., назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.02.2021.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166, 52 рублей, принадлежащие следующим лицам: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг», акционерному обществу «Бурлинский Рыбхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп». 

Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Лесное» ФИО8, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 руб., принадлежащие следующим лицам: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг», акционерному обществу «Бурлинский Рыбхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп». 

ФИО3 и ООО «Агропартнер» полагая, что принятые обеспечительные меры 13.01.2021 не являются разумными и обоснованными, не обеспечивают баланс интереса заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, и указывая на то, что конкурсным управляющим ФИО8 не представлены доказательства вероятности причинения ООО «Лесное» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ФИО3 и ООО «Агропартнер» обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

ФИО6 полагая, что в данном случае судом при принятии определения от 13.01.2021 были, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, также обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

ФИО4 полагая, что принятые судом 13.01.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 несоразмерны предмету спора по настоящему делу, и указывая на то, что является арбитражным управляющим, и принятая обеспечительная мера является чрезмерной, препятствующей осуществлению его деятельности, также обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

ФИО5 полагая, что конкурсным управляющим ФИО8 не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в связи с чем арест нельзя признать соответствующим интересам третьих лиц, интересам общества, обеспечивающим баланс интересов заинтересованных сторон, также обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали, допустимых доказательств, позволяющих утверждать обратное, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

В обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер заявители указали, что принятые обеспечительные меры 13.01.2021 не являются разумными и обоснованными, не обеспечивают баланс интереса заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц. При этом, конкурсным управляющим ФИО8 не представлены доказательства вероятности причинения ООО «Лесное» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание то, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО8 о привлечении солидарно ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер», общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», акционерное общество «Бурлинский рыбхоз», общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 583 166,52 руб. не рассмотрено по существу, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.02.2021 на 09 часов 00 минут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

Таким образом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований. 

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их обоснованность, соразмерность и непосредственную связь принятых мер с предметом рассматриваемого спора, а также их направленность на сохранение существующего положения (постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2021).

Обращаясь с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, заявители не представили доказательств, безусловно свидетельствующих, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9805/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО13

СудьиО.А. ФИО14

ФИО1