АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17237/2017

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительство и технологии» (ИНН 2309136307, ОГРН 1132309003200) – Шаляпиной М.Ю. (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вита Строй» (ИНН 2311103732, ОГРН 1072231101463), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-17237/2017, установил следующее.

ООО «Вита Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительство и Технологии» (далее – компания) о взыскании  92 339 рублей 33 копеек неустойки, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, с компании взыскано 92 339 рублей 33 копейки неустойки, 30 тыс. рублей судебных издержек, 19 985 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик не сдал работы в полном объеме, они не приняты генподрядчиком и у него не возникла обязанность по оплате. В материалы дела не представлена исполнительная документация, подписанная сторонами. Отсутствуют основания для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Взыскание с компании расходов истца на услуги представителя в отсутствие доказательств их разумности, нарушает положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда № 28/16, 29/16, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству кровли на трансформаторной подстанции (литера Г34), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0309037:294, 23:43:0309037:277 по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47/4, а генподрядчик – принять результаты выполненной работы и оплатить обусловленную договорами цену.

Стоимость работ по договору от 05.12.2016 № 28/16 составила 378 589 рублей 20 копеек, по договору от 05.12.2016 № 28/6 – 766 673 рублей 63 копейки.

Срок выполнения работ – до 01.02.2017 (пункт 1.4 договоров).

Согласно пункту 2.5 договоров, оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) генподрядчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика или иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в том числе зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за отчетным месяцем со дня приемки результата выполненных работ на данном этапе.

Генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ на основании справок формы № КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) дней после окончательной сдачи работ и подписания акта выполненных работ по установленной договором форме (пункт 2.6 договоров).

Пунктом 8.10 договоров установлена ответственность генподрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда от 05.12.2016 № 28/16 на 378 589 рублей 80 копеек (акты формы № КС-2, КС-3 от 31.01.2017).

Работы по договору подряда от 05.12.2016 № 29/16 выполнены на 766 673 рублей 56 копеек (акты формы № КС-2, КС-3 от 26.12.2016).

Полагая, что срок оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.12.2016 № 29/16 истек 16.01.2017, а по договору от 05.12.2016 № 28/16 – 20.02.207, общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Компания работы не оплатила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо №51).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суды установили, акты формы № КС-2, КС-3 подписаны компанией без замечаний. При рассмотрении настоящего спора генподрядчик не предъявил претензии к качеству, объему и стоимости работ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что работы не подлежат оплате, так как подрядчик не представил акты формы № КС-11, акты освидетельствования скрытых работ, указав, что подписанные без разногласий акты формы № КС-2 являются достаточным подтверждением факта надлежащего исполнения работ. Компания не обращалась со встречным иском о возложении на подрядчика обязанности передать недостающую исполнительную документацию, не ходатайствовала о назначении строительной экспертизы по вопросу качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 № 4 на сумму 30 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А32-17237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      А.В. Садовников 

										      Е.В. Улько