ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 года

15АП-18160/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-14860/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения заявленного требования просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: Toyota Yaris. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. г/н 

<

***> и Toyota Yaris. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***>.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что указанное транспортное средство реализовано по оспариваемому конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника договору купли-продажи как недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-14860/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства: автомобиль Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. г/н 

<

***> и автомобиль Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу № А32-14860/2016 была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО6, и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-14860/2016 было отменено в части наложения ареста на транспортное средство - Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> в отменной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-14860/2016 в оставшейся части, ФИО7 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на транспортное средство – Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (ранее - г/н 

<

***>) в настоящее время г/н 

<

***> и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств целесообразности принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что взаимоотношений с должником отсутствовали, транспортное средство приобретено у ФИО8 по договору купли-продажи от 28.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-14860/2016 в части наложения ареста на транспортное средство – Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> ранее в апелляционном порядке не проверялось, апелляционная жалоба подана ФИО7, как лицом не привлеченным к участию в деле, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых препятствий для проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО9. Произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения№ 8619 на общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» в деле о банкротстве ООО «Терминал «МЕГА».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.01.2019 судом принято уточнение предмета иска в части применения последствий. Вместо возврата транспортных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просит вернуть ИП ФИО4 в конкурсную массу 566 000 руб.

28.03.2019 в целях обеспечения заявленного требования конкурсный управляющий подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: Toyota Yaris. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. г/н 

<

***> и Toyota Yaris. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***>.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее отчуждение транспортного средства, имеющего непосредственное отношение к оспариваемой конкурсным управляющим сделке, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, сохранения существующего баланса между ними, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить восстановление платежеспособности должника. Суд первой инстанции также исходил из того, что заявленная мера обеспечения является временной, зависящей от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство ФИО7, суд первой инстанции  исходил из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которым суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО7 у ФИО8 по договору купли-продажи от 28.10.2018.

Таким образом, на дату принятия  обеспечительных мер и по настоящее время спорное транспортное средство – Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28.10.2018.

Следовательно, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, в рассматриваемом случае были приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего ФИО4 и должнику.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство третьего лица – ФИО7, являющейся на дату применения мер собственником транспортного средства, суд первой инстанции не учел указанное выше разъяснения Пленума ВАС РФ и не принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют распоряжению собственником арестованным имуществом и его использованию в хозяйственной деятельности, не обеспечивают баланс интересов должника, кредитором, третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-14860/2016 подлежит отмене в части наложения ареста на транспортное средство – Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***>.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-14860/2016 в обжалованной части о наложении ареста на транспортное средство Toyota Yaris 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев