Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2476/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-554/2024

на решение от 19.12.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2476/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349, от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-350,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – истец, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – ответчик, ООО «Татинтек») о взыскании 7 159 545 рублей 63 копеек задолженности по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349, 9 053 166 рублей 83 копеек задолженности по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-350.

Настоящее исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 настоящий спор передан для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области, в связи с чем определением данного суда от 24.04.2023 делу присвоен № А59-2476/2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»), публичное акционерное общество «НК Роснефть» (далее – третье лицо, ПАО «НК Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт необходимости выполнения дополнительных работ по договорам и гарантия их последующей оплаты, в связи с чем апеллянт считает, что ответчик обязан оплатить спорные дополнительные работы. Апеллянт также указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-5546/2022 судом установлен факт поставки не предусмотренного договором товара и необходимость его оплаты, в связи с чем считает решение суда по такому спору преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО «Татинтек» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.04.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем суд на основании статьей 256, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: письма от 17.12.2020 № 2273, счета-фактуры от 17.12.2020 № 306 с приложением обосновывающих документов, письма от 17.12.2020 № 2272, счета-фактуры от 17.12.2020 № 305 с приложением обосновывающих документов, акта от 31.12.2019 № 93 с приложением обосновывающих документов, писем от 05.03.2019 № 67/291, от 30.01.2020 № 193, от 23.03.2020 № 114/291-04, от 24.10.2019 № 949/291-01, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дополнительных документов ввиду того, что они уже имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Татинтек» (заказчик) заключен договор подряда № ИНТ-Р-18-349 (далее – договор 349), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора 349 его цена, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 60 897 827 рублей 04 копейки, в том числе НДС (18%) и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 3 300 574 рубля 75 копеек; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 57 597 252 рубля 29 копеек; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 0 рублей.

Поставка материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика осуществляется по отдельно заключенному договору.

Пунктом 3.3 договора 349 предусмотрено, что стороны также договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая указанного в пункте 3.7 договора 349.

На основании пункта 28.1 договора 349, любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору.

24.09.2018 между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Татинтек» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 (далее – договор 350), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС месторождения Восточное Эхаби» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора 350 его цена, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 56 632 610,84 рублей 84 копейки, в том числе НДС (18%) 8 638 872 рубля 84 копейки и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора 350 (вознаграждения подрядчика), 5 684 218 рублей 32 копейки; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 50 948 392 рубля 52 копейки; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 0 рублей.

Поставка материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика осуществляется по отдельно заключенному договору.

Пунктом 3.3 договора 350 предусмотрено, что стороны также договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении цены договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая указанного в пункте 3.7 договора 350.

На основании пункта 28.1 договора 350, любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору.

05.03.2019 ООО «Татинтек» письмом № 67/291-04-ИсхСЗ-ИНТ обратилось к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с просьбой дать указание соответствующим службам в кратчайший срок заключить договора на закупку инертных материалов, аренду спецтехники для выполнения вырубки, выполнение геодезических работ, закупку материально-технических ресурсов согласно разделительной ведомости, аренду вагона-домика и контейнера 20 футов для хранения товарно-материальных ценностей и инструментов на объекте.

24.10.2019 ООО «Татинтек» письмом № 949/291-01 обратилось к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с просьбой в рамках выполнения договора 350 в кратчайшие сроки оплатить и приобрести у ПАО «СМНМ» щебень в объеме (щебень фракции 20-40 - 20 м?, щебень фракции 40-80 - 421 м?, щебень фракции 0-40 - 16,5 м?) согласно ценовому предложению от 22.10.2019 № 14/0529 и организацию доставки компанией ООО «Вест-Терра».

В соответствии с данным письмом ответчик также гарантировал оплату задолженности по договору 349 в размере 2 087 674 рубля 24 копейки до 25.10.2019.

Письмо также содержит информацию о том, что заключение дополнительного соглашения и компенсацию понесенных ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» затрат, сверх предусмотренных договорами, ООО «Татитнек» готово произвести при определении суммы всех затрат их подтверждение первичными бухгалтерскими документами.

30.01.2020 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось к НПП «Нефтегазинжиниринг» с письмом № 193 в котором просило заключить дополнительное соглашение по фактически понесенным затратам с последующей их оплатой.

Истец, указав на необходимость оказания дополнительных услуг в рамках договоров 349, 350 представил в материалы дела следующие документы, свидетельствующие об их оказании: счет-фактура от 17.12.2020 № 306, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 278, счет-фактура от 24.12.2020 № 334, акт выполненных работ от 24.12.2020 № 298, счет-фактура от 24.12.2020 № 332, акт выполненных работ от 24.12.2020 № 296, счет-фактура от 17.12.2020 № 305, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 277, счет-фактура от 17.12.2020 № 304, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 276, счет-фактура от 24.12.2020 № 333, акт выполненных работ от 24.12.2020 № 297, счет-фактура от 17.12.2020 № 301, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 273.

Посчитав, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 23.11.2021 истец направил в адрес последнего претензии № 2108, 2109 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО «Татинтек» без удовлетворения, то ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В случае превышения цены, установленной договором, законом установлен определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами условий о твердой или приблизительной цене (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

По смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящее требование ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ссылается на то, что в целях исполнения условий договоров подрядчиком были заключены соглашения с третьими лицами в целях необходимости предоставления услуг спецтехники, погрузчиков, бульдозеров и экскаваторов на общую сумму 16 212 712 рублей 46 копеек.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ истцом не доказана, как не доказан факт согласования выполнения спорных работ с заказчиком, в связи с чем считает, что даже при условии доказанности выполнения дополнительных работ они не подлежат оплате.

Как установлено материалами дела, стороны согласовали цену подлежащих выполнению подрядчиком работ в пунктах 3.1 договоров 349, 350. Указанная цена является максимальной, включает в себя все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

При этом подрядчиком также подтверждено, что при согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в договорах сумма является достаточной и не будет пересмотрена.

Пунктом 3.5 договоров определено, что в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки, указанные в пункте 21.2 договора, и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика предварительно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам, получить соответствующее согласие от заказчика и, только после получения соответствующего согласия заказчика, приступить к выполнения дополнительного объема работ.

Аналогичные положения о необходимости получения подрядчиком предварительного согласия заказчика на выполнение работ по договору предусмотрено положениями статьи 743 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае, доказательств надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не представлено.

Так, из анализа писем от 17.12.2020 № 2273, от 17.12.2020 № 2272 следует, что подрядчик передал заказчику подтверждающую выполнение дополнительных работ по договорам первичную документацию. При этом, из анализа дат составления первичной документации, подтверждающей выполнение дополнительных работ по договорам следует, что она составлена либо непосредственно в дату составления соответствующих писем от 17.12.2020, либо составлена позднее – 17.12.2020.

Соответственно, письма от 17.12.2020 не являются предварительным уведомлением подрядчика заказчика о необходимости выполнение дополнительных работ по договору, а являются письмами, подтверждающими сдачу первичной документации заказчику.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что письмом от марта 2019 года № 67/291-04 заказчик просил подрядчика дать указание соответствующим службам в кратчайшие сроки заключить договоры на закупку инертных материалов, аренду спецтехники для выполнения вырубки кустарников (пней), планировки территории, рекультивации почвы, отсыпки, планировки и уплотнения грунта; выполнению геодезических работ; закупки МТР; аренду вагон-домика.

Письмом от марта 2020 года № 114/291-04 ООО «Татинтек» уведомил ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о необходимости урегулировать отношения с ООО «Стройтрасс» и ООО «Вест-Терра». Кроме того, указанным письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что с 23.03.2020 ООО «Стройтрасс» снимает спецтехнику с объекта.

При этом, 24.10.2019 ООО «Татинтек» уведомило подрядчика о том, что в рамках выполнения работ по договору 350 подрядчику необходимо в кратчайшие сроки оплатить и приобрести щебень, а также организовать его доставку. Заказчик также гарантировал подрядчику оплату имеющейся задолженности по договору 349 в размере 2 037 460 рублей 80 копеек до 25.10.2019. Заключение дополнительного соглашения и компенсацию понесенных ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» затрат, сверх предусмотренных договорами, ООО «Татинтек» готово произвести при определении суммы всех затрат и их подтверждении первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчик был надлежащим образом извещен о факте необходимости выполнения дополнительных работ по договорам, а также не следует, что заказчик согласовал их выполнение либо иным образом, после получения подтверждающих документов, подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ по договору.

При разрешении дела судом первой инстанции верно установлено, что большинство представленных первичных документов подтверждают выполнение работ (оказание услуг) не в соответствии с письмами от 05.03.2019 № 67/291-04, от 24.10.2019 № 949/291-01, в виде услуг экскаватора, фронтального погрузчика, ямобура, катка, тягача седельного, автовышки, услуги по мобилизации и демобилизации спецтехники, пусконаладочные работы, работы по электроснабжению).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из анализа представленной первичной документации на выполняемые работы невозможно с достаточной степенью достоверности установить на каком объекте выполнялись соответствующие работы, а также невозможно соотнести выполненные работы с работами, подлежащими выполнению по условиям спорных договоров.

Следовательно, поскольку из материалов дела невозможно с достаточной степенью достоверности соотнести дополнительные работы с работами по спорным договорам, в отсутствие доказательств предварительного согласования факта выполнения дополнительных работ как и отсутствия доказательств их последующего одобрения заказчиком, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное решение от 19.01.2023 по делу № А65-5546/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данный судебный принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле, в том числе предметом рассмотрения указанного дела явился иной договор, отличный от представленных в настоящем споре.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Альтаир» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение возникновения процессуального правопреемства ООО «Альтаир» представлен договор уступки (требований) от 21.08.2023 № 21/8/23/Ц-8, согласно которому цедент (ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») уступает, а цессионарий (ООО «Альтаир») принимает право требования к должнику ООО «Татинтек», приобретенное цедентом на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 и договора на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-350.

Факт перехода прав требования в пользу цессионария подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При этом, пунктом 1.4 договора от 21.08.2023 № 21/8/23/Ц-8 предусмотрено, что в настоящий момент право требование цедента к должнику рассматривается в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках судебного дела № А59-2476/2023, в связи с чем стороны предусмотрели, что в случае, если в рамках судебного дела будет вынесено вступившее в законную силу решение (Постановление) суда с отказом в исковых требованиях к должнику по требованиям, переданным по настоящему соглашению, то настоящий договор считается расторгнутым. Цедент будет обязан вернуть цессионарию полученные по настоящему договору денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, а цессионарий возвращает все права требования к должнику по настоящему договору обратно цеденту.

Следовательно, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» к ООО «Татинтек» о взыскании 16 212 712 рублей 46 копеек задолженности по договорам, то в настоящем случае правопреемство не состоялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Альтаир» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в процессуальном правопреемстве не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» к ООО «Татинтек» о взыскании 16 212 712 рублей 46 копеек задолженности по договорам 349, 350.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 по делу № А59-2476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова