ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5632/2025

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмет42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-5632/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024 № ЕТГК 24/664,

в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецмет42», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Геном»,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмет42» (далее – ответчик, ООО «Спецмет42») о взыскании:

- 1 185 559 рублей 23 копейки долга по оплате услуг по хранению за период с 01.03.2023 по 31.01.2025 по договору от 20.05.2019 № МТЭЦ-19/133;

- 193 713 рублей 09 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Геном»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как претензия истцом ответчику не была направлена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец - ООО «Спецмет42», третье лицо ООО «Геном» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Спецмет42», ООО «Геном» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Председательствующим объявлено, что в материалы дела 07.08.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих  в деле.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанный отзыв истца.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Спецмет42» заключен договор хранения от 30.05.2019 № МТЭЦ-19/133 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обязался принять на хранение имущество (товар) поклажедателя (ООО «Снецмет42») и возвратить его в сохранности, а поклажедатель - уплатить хранителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В настоящее время собственником имущества является ООО «Геном».

Пунктами 6.2 и 6.3. стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, и предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до срока его окончания.

В соответствии с пунктом 6.2. действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019.

Согласно пункту 4.1. договора прием товара на хранение оформляется актом приемки-передачи по форме МХ-1.

Актом от 01.04.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение хранителем от поклажедателя принято имущество, общей стоимостью 5 702 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 9 (девяти) рублей 04 копеек (с НДС) в месяц из расчета хранения 1 тысячи рублей стоимости товара.

Согласно пункту 3.2. договора оплата вознаграждения за хранение товара производится поклажедателем перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя до 10 числа месяца (включительно), следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 01.03.2023 по 31.01.2025 оказало ООО «Спецмет42» услуги по хранению имущества последнего на общую сумму 3 185 559 рублей 23 копейки.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени оказанные услуги не оплатил.

В силу пункта 4.6. договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг хранения, истец начислил ответчику неустойку. Размер неустойки за несвоевременную оплату по договору на 01.02.2025 составляет 193 713 рублей 09 копеек.

В адрес ответчика была отправлена претензия от 03.02.2023 № 5/3/33-8936/25-0-0 с требованием оплаты долга и неустойки, которая в силу 5.2 договора должна быть рассмотрена стороной в течение 20 календарных дней с момента её получения.

Истец указывает, что ответчик на претензию не ответил; мер по урегулированию вопроса погашения задолженности не предпринял.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству,

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из договора, в том числе, связанных с его исполнением, путем переговоров, после предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, в отсутствие возражений и доказательств обратного со стороны ответчика и третьего лица, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, актом от 01.04.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение хранителем от поклажедателя принято имущество, общей стоимостью 5 702 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 9 (девяти) рублей 04 копеек (с НДС) в месяц из расчета хранения 1 тысячи рублей стоимости товара.

Согласно пункту 3.2. договора оплата вознаграждения за хранение товара производится поклажедателем перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя до 10 числа месяца (включительно), следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 01.03.2023 по 31.01.2025 оказало ООО «Спецмет42» услуги по хранению имущества последнего на общую сумму 3 185 559 рублей 23 копейки.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени оказанные услуги не оплатил. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 4.6. договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг хранения, истец начислил ответчику неустойку. Размер неустойки за несвоевременную оплату по договору на 01.02.2025 составляет 193 713 рублей 09 копеек.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18)  направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены: претензия истца от 03.02.2025 № 5-3/33-8936/25-0-0 с требованием погашения образовавшейся по спорному договору задолженности и неустойки; скриншот электронного письма с вложением претензии, направленного ответчику по адресу электронной почты metbu42@yandex.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный адрес электронной почты значится в реквизитах ответчика, отраженных в спорном договоре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановление № 18, если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции не оплачена, проект мирового соглашения либо намерение заключить такое мировое соглашение от апеллянта в судебное заседание не представлено.

В связи с указанным, соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-5632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская