ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24749/23

Дело № А41-19313/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-19313/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ногинское ремонтно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ногинское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «НРСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на железнодорожный путь необщего пользования с инвентарным номером                        158:052-9508/1, протяженностью 250 м, лит. 1, 1961 года постройки, расположенный по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление, ответчик).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ногинский завод строительных материалов», Администрация Богородского городского округа Московской области (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.1994 ООО «НРСУ» приобрело завод, внутри которого был расположен железнодорожный путь (далее - ж/д путь), однако право собственности на ж\д путь не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В 1961 году был введен в эксплуатацию завод строительных материалов.

06.09.1979 с баланса завода строительных материалов на баланс Ногинского РСУ было передано все имущество завода, в том числе подъездные пути длиной                        240 м.

06.09.1979 подписан акт № 3 приемки-передачи основных средств с баланса завода строительных материалов на баланс Ногинского РСУ.

Ногинское РСУ являлось государственным предприятием и находилось в ведении Министерства транспортного и с/х машиностроения ВО «Союзтрактороремонтстроймонтаж».

Решением Совета № 111/1 от 13.01.1992 Ногинский городской совет народных депутатов согласовал закрепление земельного участка, расположенного по адресу: Социалистическая д. 2 за Ногинским РСУ.

В соответствии с копией технического паспорта на железнодорожный путь, картой планом, железнодорожный путь необщего пользования имеет инвентарный номер 158:052-9508/1, протяженность 250 м, лит 1, 1961 года постройки, адрес: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, точки расположения земельного участка под железнодорожным путем (координаты):

Точка 1 480502.85 - 2248677.10;

Точка 2 480500.70 - 2248682.05;

Точка 3 480357.50 - 2248614.75;

Точка 4 480358.41 - 2248612.36;

Точка 5 480357.70 - 2248609.50;

Точка 1 480502.85 - 2248677.10.

30.04.1993 зарегистрировано ТОО «НРСУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 259 от 30.04.1993.

В отношении ООО «НРСУ» выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (свидетельство серии 50                    № 005029761 от 19.02.2004), присвоен ОГРН 

<

***>.

18.11.1994 ТОО «НРСУ» приобрело у Фонда имущества Московской области в собственность имущество Ногинского арендного РСУ по договору купли-продажи от 18.11.1994 № 427.

Как указывает истец, имущество ТОО «НРСУ» приобреталось истцом как имущественный комплекс-завод строительных материалов (далее - завод) и приватизация предполагала передачу всего оборудования в собственность.

Истец после приобретения имущества открыто использовал спорный железнодорожный путь для производства строительных материалов.

Земельный участок под основным зданием завода с кадастровым номером 50:16:0302004:267 зарегистрирован за истцом.

Права на земельный участок под железнодорожным путем не зарегистрированы, границы не определены.

Земельный участок под железнодорожным путем граничит с земельными участками 50:16:0302004:267 (собственник ООО «НЗСМ»), 50:16:0000000:453 полосы отвода железной дороги, на котором расположен железнодорожный путь                                    инв. № 46:239:006:000009770 собственник ООО «РЖД».

В подтверждение факт обслуживания железнодорожного пути истцом представлен Договор № 62, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, договор № 1 от 30.12.2008

Истцом представлены ответы от ТУ ФАУГИ от 06.04.2022 № 50-ЕК-10/4424 (том 1 л.д. 187), Министерства имущественных отношений Московской области                        (том 1 л.д. 188), Администрации Богородского городского округа (том 1 л.д. 190), в которых указано на отсутствии сведений об указанном объекте.

ООО «НРСУ» указало, что открыто и непрерывно владеет данным сооружением более 26 лет, использует его для обеспечения основной производственной деятельности и несет бремя содержания. Поскольку спорный объект составлял имущественный комплекс приватизируемого предприятия, владея им, истец полагает, что данное сооружение вошло в состав приватизированного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» установлены объекты государственной собственности, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации, в том числе это предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Поскольку спорный железнодорожный путь является путем необщего пользования, отнести его к исключительной федеральной собственности, а именно к железнодорожному транспорту, указанному в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 оснований не имеется. 

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд может признать право собственности истца на основании статьи 217 Гражданского кодекса только в том случае, если установит, что имущество действительно получено истцом в порядке приватизации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 названного Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона (по конкурсу или на аукционе).

Как следует из материалов дела, данных железнодорожный путь создан в 1961 году (акт № 3 от 06.09.1979).

Согласно договору купли-продажи (регистрационный номер № 427) от 18.11.1994 (далее - договор) (том 1 л.д. 87-109) Фонд имущества Московской области (Продавец) передал в собственность, а товарищество с ограниченной ответственностью «НРСУ» (Покупатель) приняло и оплатило государственное имущество Ногинского арендного РСУ расположенного по адресу: 142412, 

<

...> стоимостью 1213,0 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договора перечень передаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложения № 1-9).

Согласно пункту 1.2. договора продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа и плана приватизации от 15.06.1994.

В силу статьи 3 договора имущество согласно приложениям 1-9 считается переданным от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации договора в Фонде имущества Московской области.

06.12.1994 договор купли-продажи от 18.11.1994 г.№ 427/ВФ зарегистрирован, выдано свидетельство о праве собственности ТОО «НРСУ» № 417 от 06.12.1994.

Как усматривается из приложений 1-9, акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1), акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (приложение № 2), акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение № 3), акта оценки общей стоимости основных средств (приложение № 4), акт оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений (приложение № 5), акта оценки и наличия нематериальных активов (приложение № 6), акта оценки наличия запасов, затрат денежных средств и других финансовых активов (приложение № 7), акта инвентаризации средств в иностранной валюте (приложение № 8), акта оценки стоимости имущества предприятия (приложение № 9), в указанных приложениях отсутствует какое-либо упоминание о передаче Обществу железнодорожного пути необщего пользования вместе с приобретаемым объектом недвижимости.

При этом при заключении договора купли-продажи от 18.11.1994 указанный железнодорожный путь находился на территории приватизируемого недвижимого комплекса в составе завода.

Железнодорожный путь не был отражен в договоре купли-продажи, не содержится в приложениях к договору, однако с момента создания располагался на территории завода и использовался истцом, что также усматривается из плана земельного участка, а также из письма от 29.07.1994 № 46/кс в адрес главы Администрации Ногинского района о заключении договора аренды земельного участка (том 3 л.д. 153-154).

В материалы дела истцом представлена копия плана земельного участка по адресу: 

<

...> (инв.№ 158:052-9508) (том 1 л.д. 111-113).

Истцом в материалы дела представлены:

- договор № 62 от 20.12.2000 (том 2 л.д. 75-76) об эксплуатации железнодорожного пути истцом, то есть на момент рассмотрения дела более 20 лет;

- договор № 11 от 30.12.2008 (том 2 л.д. 77-78);

- акт от 03.011.2008 об устранении неисправностей ж.д. пути необщего пользования ООО «НРСУ» (том 2 л.д. 78);

- письмо Министерства транспорта РФ Московское областное отделение Российской транспортной инспекции Ногинский филиал № 01-26/234 от 05.07.2002 (том 3 л.д. 147), согласно которому Министерство просит предоставить общество информацию о подъездных путях предприятия при осуществлении деятельности, не входящих в систему МПС РФ.

- организационно-технические мероприятия по обеспечению сохранности вагонного парка на подъездных путях ООО «НРСУ» на 2007 год, установленные ООО «НРСУ» (том 3 л.д. 148-149);

- приказ ООО «НРСУ» № 09 от 10.01.2007 «О назначении ответственных работников на погрузку-выгрузку и сохранность подвижного состава на основании Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»                    № 17ФЗ от 10.01.2003, статья 25 п. 4, ТУ гл.1 п. 9» (том 3 л.д. 150),

- письмо в адрес Главы Ногинского муниципального района исх.№ 33 от 25.09.2017 (том 3 л.д. 151), которым ООО «НЗСМ» сообщает о нахождении на балансе предприятия подъездных железнодорожных путей от станции Ногинск, которые проходят по территории ООО «НЗСМ»;

- решение № 111/1 Ногинского совета народных депутатов от 13.01.1992 «О закреплении земельного участка за Ногинским РСУ № 2 в г. Ногинске» (том 3                           л.д. 152);

- письмо от 29.07.1994 № 46/кс в адрес Главы Администрации Ногинского района о заключении договора аренды земельного участка (том 3 л.д. 153-154);

- письмо Щелковского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» от 30.10.2020 №исх. - 41.2-01-14/1429-20 с приложением копии плана земельного участка по адресу: 

<

...> (инв.№ 158:052-9508) (том 1 л.д. 111-113, 155-157);

- сведения из открытых источников сети интернет (том 3 л.д. 158-160).

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный железнодорожный путь необщего пользования с 1994 года используется истцом и находился на территории завода.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Как следует из материалов дела спорный объект - железнодорожный путь необщего пользования имеет технический план, карту, инвентарный номер                          158:052-9508/1, связывает завод и пути общего пользования, используется в непрерывной деятельности завода, а также примыкает к железнодорожному пути общего пользования инв. № 46:239:006:000009770 (собственник ОАО «РЖД»).

Спорный объект передан с баланса ЗСМ на баланс Ногинского РСУ на основании Акта приемки - передачи основных средств 06.09.1979.

В материалы дела также представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, проект границ земельного участка, пояснительная записка (том 1 л.д. 142), согласно которой усматриваются данные, что внутри участка ООО «НРСУ» находится железнодорожная ветка, представлены акты согласования границ и иные сведения.

В материалы представлен технический паспорт на линейное сооружение железнодорожный путь представленный ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 13-18), а также сведения от ОАО «РЖД», что данный железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000453, находящийся в аренде у ОАО «РЖД», который расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:267.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 28-09-22-1 от 28.09.2022 выполненного ООО «ФИНТЭК» (том 2 л.д. 89-108), специалистом указано, что железнодорожный путь необщего пользования с инвентарным номером 158:052-9508/1, протяженностью 250 м спроектирован и построен в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на дату завершения строительства. Конструкция объекта соответствует требованиям СНиП II-Д.1-62 Железные дороги колеи 1524 мм общей сети. Нормы и правила. Конструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также специалистом указано, что объект не имеет точек пересечения с железнодорожным путем с кадастровым номером 50:16:0000000:1299 и расположен вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:16:0000000:453, но в непосредственной близости от него.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что железнодорожный путь истец использует с 1994 года, что подтверждается в том числе Решением № 111/1 Ногинского совета народных депутатов от 13.01.1992 «О закреплении земельного участка за Ногинским РСУ № 2 в г. Ногинске» (том 3 л.д. 152); письмом от 29.07.1994 № 46/кс в адрес Главы Администрации Ногинского района о заключении договора аренды земельного участка (том 3 л.д. 153-154). Согласно указанному письму указано, что при определении цены арендной стоимости необходимо учесть, что на закрепленной территории производственной базы ООО «НРСУ» в прошлом и настоящее время использует полосу отвода железной дороги (так как база находится рядом с железной дорогой Москва-Захарово) в размере 0,84 га земельного участка (что отражено начальником станции Ногинск в акте по выбору земельного участка).

Также истцом представлено письмо Щелковского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» от 30.10.2020 №исх. - 41.2-01-14/1429-20 с приложением копии плана земельного участка по адресу: 

<

...> (инв.№ 158:052-9508) (том 1 л.д. 111-113,                     155-157).

В соответствии статьями 55, 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, единые технологические процессы, порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Спорное сооружения железнодорожного транспорта эксплуатировалось в течение всего периода времени и не выбывало из владения истца, что подтверждается: договором № 62 от 20.12.2000 (том 2 л.д. 75-76) об эксплуатации железнодорожного пути истцом.

Согласно пункту 1 договора № 62 связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (том 2 л.д. 75-76) в соответствии с Федеральным законом «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и на условиях договора осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Ногинск Московской железной дороги через стрелку № 401 на соединительном пути к подъездному пути Глуховского хлопчатобумажного комбината (участок отбельной Ситцепечатной Фабрики), обслуживаемого локомотивом «Дороги».

Границей подъездного пути является предельный столбик стр. № 401, находящийся на расстоянии 50 метров от остряков стрелки.

В соответствии с пунктом 2 договора № 62 развернутая длина железнодорожного пути составляет 279 пог.м., весь путь на балансе предприятия.

В границе полосы отвода «Дороги» железнодорожным путем и сооружениями владельца занят участок земли площадью 8400 кв. м.

Также истцом представлен договор № 11 от 30.12.2008 (том 2 л.д. 77-78) на текущее содержание железнодорожного пути Заказчика, письмо Министерства транспорта РФ Московское областное отделение Российской транспортной инспекции Ногинский филиал № 01-26/234 от 05.07.2002 (том 3 л.д. 147), согласно которому необходимо предоставить информацию об осуществлении деятельности предприятия на подъездных путях не входящих в систему МПС РФ, представлен приказ ООО «НРСУ» № 09 от 10.01.2007 «О назначении ответственных работников на погрузку-выгрузку и сохранность подвижного состава на основании Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17ФЗ от 10.01.2003, статья 25 п. 4, ТУ гл.1 п. 9» (том 3 л.д. 150), установленные ООО «НРСУ» организационно-технические мероприятия по обеспечению сохранности вагонного парка на подъездных путях ООО «НРСУ» на 2007 год (том 3 л.д. 148-149); Акт от 03.11.2008 об устранении неисправностей ж.д. пути необщего пользования ООО «НРСУ» (том 2 л.д. 78), письмо в адрес Главы Ногинского муниципального района исх.№ 33 от 25.09.2017 (том 3 л.д. 151), которым ООО «НЗСМ» сообщает о нахождении на балансе предприятия подъездных железнодорожных путей от станции Ногинск, которые проходят по территории ООО «НЗСМ».

Таким образом, указанные документы, свидетельствуют о том, что истец осуществлял постоянную эксплуатацию и техническое обслуживание спорного сооружения железнодорожного транспорта на протяжении более 15 лет.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов.

Железнодорожный путь необщего пользования используется в производственной деятельности истца, для обеспечения предприятия необходимым сырьем при строительстве завода были построены железнодорожные пути необщего пользования, предназначенных для осуществления движения вагонов с целью реализации хозяйственной деятельности завода ООО «НРСУ», обеспечивающих связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте с целью оказания транспортных и железнодорожных услуг. Использоваться иным образом указанные пути и обслуживающие их объекты не могут, так как пути являются тупиковыми и заканчиваются на территории завода на земельном участке истца.

Спорный объект находится на огороженной территории завода, то есть на территории истца и находился во владении истца с 1994 года и из его владения не выбывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные железнодорожные пути обслуживались ответчиком или иными уполномоченными им лицами, равно как не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности на указанных путях с 1994 года ответчиком и иными лицами, с учетом того, что данные пути находятся на территории завода.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «НРСУ» является фактическим владельцем спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - постановление                        № 48-П), различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 названного Кодекса) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует о том, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец представил доказательства длительного и открытого владения спорным объектом недвижимости, с момента приватизации завода, при котором истец на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений собственника имущества Московской области. Так, истец обслуживал железнодорожный путь, изготовил техническую документацию на него, поддерживал его в состоянии, соответствующем СНИП.

Напротив, Фонд имущества Московской области передал вещь по своей воле истцу (как утверждает истец, договор приватизации давал основания полагать, что продается все имущество и оборудование завода, в том числе, железнодорожный путь, располагающийся на территории завода), притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, на учет в реестр федерального имущества не поставил и не зарегистрировал свое право собственности, не проявлял интереса к имуществу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик как титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, доказательств обратного, в том числе осуществления каких-либо действий, в том числе включение в реестр федерального имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт непрерывного владения с 1994 года, поскольку общество владеет железнодорожным путем, как своим собственным, более пятнадцати лет (железнодорожные пути находятся на огороженной территории завода, то есть на территории истца с 1994 года и из его владения не выбывали), добросовестности (владеет недвижимостью в отсутствие сведений об иных правообладателях, притязаний со стороны третьих лиц), открытости (пользуется как своим собственным при осуществлении предпринимательской деятельности, поддерживает надлежащее техническое состояние с 1994 года по настоящее время, представлены договоры на техническое обслуживание, акты, письма уполномоченных органов, имущество используется в деятельности завода).

Сведений о том, что какие-либо лица имеют правопритязания на спорные железнодорожные пути, ответчиком также не представлено, равно как не представлено доказательств использования указанных путей самим ответчиком, постановки в реестр федерального имущества.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для признания за ООО «НРСУ» права собственности на железнодорожный путь протяженностью 250 м.

При этом спорный объект и сопряженная с ним инфраструктура с 1994 года числился на балансе истца и входил в общий имущественный комплекс, является погрузочно-разгрузочным железнодорожным путем необщего пользования, предназначенного непосредственно для истца, раздельно эксплуатироваться не может; с даты основания завода подъездные железнодорожные пути использовались и используются по своему целевому назначению, истец осуществлял постоянную эксплуатацию и техническое обслуживание спорного сооружения; завод является фактическим владельцем спорного имущества, которое перешло к нему в собственность в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, из владения истца имущество не выбывало.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал попытки по легализации объекта и регистрации права собственности в органах Росреестра, правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 13.11.2020 № КУВД-001/2020-10606967/3 (том 1 л.д. 195).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу                               № А41-19313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                        С.А. Коновалов 

 

                                                                                         В.Н. Семушкина