ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91636/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3044/2024) общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-91636/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Неватранспроект»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (истец, ООО «КДС-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект» (ответчик, ООО «Неватранспроект») о взыскании 118 840,10 рублей задолженности по договору от 04.07.2019 № 043-19Л, 77 721,43 рубля неустойки, начисленной за период с 08.12.2021 по 22.09.2023, неустойку, начиная с 23.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. 

Определением от 02.10.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. 

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с истца 80 573,58 рубля неустойки, начисленной за период с 08.12.2021 по 16.10.2023, 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также представил возражения на отзыв ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 11 884,01 рублей неустойки, 5 152,00 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В отзыве ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что жалоба подана с нарушением срока на оспаривание, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 04.07.2019 № 043-19Л, в соответствии с условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по лабораторным испытаниям грунтов на возмездной основе. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки с приложением результатов испытаний. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его или представляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Исполнитель услуги стоимостью 118 840,10 рублей оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами от 23.11.2021 № 1206/003 и от 23.11.2021 № 1206/004. 

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, правомерно руководствуясь статьями, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение порядка оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг. 

Суд принял во внимание, что расчет истца о неустойке на 80 573,58 рубля не учитывает условий пункта 7.2 договора, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, взыскал неустойку за период с 08.12.2021 по 16.10.2023 в размере 11 884,01 рубля. 

Оснований для начисления неустойки в большем размере, равно как и для признания ничтожным условия договора об ограничении начисления неустойки 10% от стоимости услуг правомерно не установлено. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя также удовлетворены в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023 № 14/23, платежное поручение от 21.09.2023 № 2343 на 35 000 рублей, а также счет на оплату по договору от 20.09.2023 № 2354. 

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы правомерно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания для дальнейшего снижения расходов, в том числе, по доводу ответчика о несоразмерности, также не установлены. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Позиция ответчика в отзыве о неправомерности иска также не мотивирована должным образом.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях стороны усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №А56-91636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова