Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7342/2017

город Мурманск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017, полный текст решения изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества                         с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грёза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Слюдяная, д. 7, корп. А, оф. 20, г. Ковдор, Мурманская область 

о взыскании 44 875 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.11.2017 № 1340, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.10.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грёза» (далее – ответчик)                          о взыскании 44 875 руб. 80 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии. 

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определением суда от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями со ссылкой на отсутствие теплопотребляющих (энергопринимающих) устройств.

ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, а также отзыв не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,              в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 456 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 5 266 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Материалами дела установлено, что ООО «Грёза» является пользователем нежилого помещения (магазин продовольственных товаров «Меркурий»), расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,7 кв. м на основании договора аренды №2 от 01.01.2011. Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2015 срок аренды помещения продлен до 31.12.2019.

06.02.2017 в адрес ООО «Тепловодоканал» поступило заявление ООО «Грёза» о заключении договоров ресурсоснабжения на указанное нежилое помещение.

В феврале 2017 года истцом в адрес ответчика направлены договоры №9/т теплоснабжения от 07.02.2017 и единый договор №9/вс холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017.

17.03.2017 от ООО «Грёза» поступило уведомление об отказе от заключения договора №9/т теплоснабжения от 07.02.2017 ввиду отсутствия теплопотребляющих устройств в нежилых помещениях (демонтированы отопительные приборы – радиаторы).

В дальнейшем истец выставил к оплате счета за тепловую энергию за период февраля по июнь 2017 года и направил их ответчику.

Выставленные счета в полном объеме оплачены ответчиком не были, в связи                  с  чем образовалась задолженность в размере 41 456 руб. 75 коп.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную сумму задолженности.

 Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.    

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии                          в соответствии с данными учета.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию,                       в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки                        в помещении ответчика).

В подтверждение перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев ответчиком в материалы дела представлены: постановление Администрации Ковдорского района Мурманской области №93 от 22.02.2000, №510 от 29.05.2002, №870 от 04.10.2002, №37р от 05.03.2005, акт о приемке в эксплуатацию от 04.10.2002, акт о приемке в эксплуатацию от 04.10.2002 (дубликат), протокол №6/06 от 27.06.2006, разрешение на производство работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений от 31.01.2011, акт №103 освидетельствования работ, выполненных по переоборудованию и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений,  рабочий проект от 2001 года, технический паспорт от 24.02.2005 (раздел III «благоустройство здания», в графе  «отопление» указан электрообогрев).

На основании определения суда от 13.11.2017 сторонами проведено обследование спорного помещения. По результатам обследования составлен акт от 30.11.2017 в результате осмотра установлено, что в стенах, полу, потолке энергопринимающих устройств не обнаружено, стояки заизолированы. 

Из содержания акта не усматривается, что стороны обнаружили радиаторы центрального отопления.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорный период в указанном нежилом помещении отопительные приборы отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы. 

При отсутствии в помещении приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещений, переведенных на электрообогрев, в связи  с чем в удовлетворении требования истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова