ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28886/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-28886/2017 (судья Камалетдинов М.М.), по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, о признании недействительным договора цессии №180316-ПК от 18.03.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части передачи прав требования по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2013г., заключенному между ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо), о признании недействительным договора цессии №180316-ПК от 18.03.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части передачи прав требования по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2013г., заключенному между ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017г. по делу А65-28886/2017 по иску АО «АльфаСтрахование» к ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным Договор цессии № 180316-ПК от 18.03.2016 г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВР» в части передачи прав требования по Кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2013г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 отменить. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным Договор цессии № 180316-ПК от 18.03.2016 г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВР» в части передачи прав требования по Кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2013г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что передача прав требования по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2013г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 без письменного согласия на то ОАО «АльфаСтрахование» противоречит требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 11.1. коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1 от 16.05.2011г. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование требований сослался на заключение 16.05.2011г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Татфондбанк» (страхователь) коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1. Пунктом 1. коллективного договора определено, что предметом соглашения является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 11.1. коллективного договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. 

18.03.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВР» заключен договор цессии № 180316-ПК. 

В соответствии с п. 1.1. цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Руководствуясь п. 1.3. договора цессии, цедент уступает цессионарию все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). Как следует из п. 7.1. коллективного договора, в случае наступления страхового случая, страховая выплата производится в размере, установленном условиями программы страхования и рассчитывается на основании сведений, представленных ПАО «Татфондбанк». 

Следовательно, в случае наступления события, предусмотренного коллективным договором и признанным ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения становится невозможным. Это обусловлено тем, что в связи с прекращением обязательства кредитора со стороны ПАО «Татфондбанк» по отношению к застрахованному лицу, ввиду заключения договора цессии, задолженность заемщика становится равной нулю. При прекращении кредитного обязательства происходит смена выгодоприобретателя по коллективному договору. Последствием нарушения ответчиками п. 11.1. коллективного договора является невиновное неисполнение страховой компанией законодательства, регламентирующего страховую деятельность в Российской Федерации и последующее наложение санкций со стороны контролирующих органов. 

По мнению истца передача прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2013г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 без письменного согласия на то ОАО «АльфаСтрахование» противоречит требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 11.1. коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1 от 16.05.2011г., поясняет истец. 

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания недействительным договора цессии № 180316-ПК от 18.03.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВР» в части передачи прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2013г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.05.2011г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Татфондбанк» (страхователь) заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1. 

01 февраля 2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление суммы потребительского кредита в размере 470 250,00 (Четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек под 21 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Как указывает ответчик ООО «СВР», 30 января 2013г. ФИО2 выразил свое согласие на добровольное страхование жизни, здоровья и финансовых рисков, по коллективному договору, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» № 849-20/13/49222/378000600/1 и выбрал пакет № 2 (программа страхования «Защита+»). Выгодоприобретателем, согласно заявлению на страхование подписанного собственноручно заемщиком, является ОАО «АИКБ «Татфондбанк». 

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016г. по договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР»). 

В соответствии с п. 6.7. кредитного договора 

<

***> от 01.02.2013г. кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. 

В соответствии со ст. 389 ГК РФ требование основано на сделке, совершенной в письменной форме, подписанной сторонами цедентом ПАО «Татфондбанк» (Первый Заместитель Председателя Правления ФИО3) и цессионарием - ООО «Служба взыскания «Редут» (Руководителем ФИО4).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право на получение страховой суммы принадлежит ООО «Служба взыскания «Редут» (правопреемник ПАО «Татфондбанк» согласно договору цессии от 18 марта 2016г.) который является выгодоприобретателем в данном случае в связи с наступлением смерти заемщика. 

Таким образом, договор цессии от 18.03.2016 года, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», является действительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-28886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин