АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13882/2023

г. Новосибирск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решение объявлена 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Евсино Новосибирская области) о взыскании суммы долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2022); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 18.06.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭЛСИ Стальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению от 09.01.2014 в размере 266 983 853 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил полностью условия мирового соглашения, утвержденного 09.01.2014 решением Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита», вследствие чего имеет перед истцом задолженность в указанном выше размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (участник ответчика ООО «ЭЛСИ-Недвижимость»).

Третьим лицом ФИО1 было заявлено о прекращении производства по делу, в связи с наличием принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу.

Постановлением от 22.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 24.04.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что истребуемая настоящим иском сумма денежных средств по договорным обязательствам не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, который был заявлен в третейский суд, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском суде. Суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, оценить все представленные в дело доказательства и применить закон, подлежащий применению.

Истец при новом рассмотрении дела, не меняя оснований заявленных требований, увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму долга за период с февраля 2014 года по май 2024 года по утвержденному третейским судом мировому соглашению от 09.01.2014 в размере 279 197 403 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменной позиции по делу не оспаривал обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, подтвердил наличие и размер задолженности перед истцом, не возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, и до направления дела на новое рассмотрение представлял заявление о признании иска.

Третьим лицом ФИО1 представлено заявление о применении срока исковой давности. В обоснование указано, что ответчик по условиям утвержденного третейским судом мирового соглашения принял обязательства по возврату денежных средств, начиная с 28.02.2014 по 30.01.2024, а потому истец пропустил трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 179 180 519 руб. 17 коп. за период с 28.02.2014 по 30.03.2020. Свое право на заявление о применении срока исковой давности третье лицо обосновывает отсутствием у ответчика финансовой возможности погасить задолженность и возможным банкротством ответчика в случае удовлетворения исковых требований, наличием корпоративного конфликта в группе компаний, в которую входят истец и ответчик, и направленностью иска на причинение имущественного вреда ответчику и третьему лицу, как его участнику. Поэтому принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, как участника ответчика.

Истцом представлен отзыв на заявление третьего лица о применении срока исковой давности, в котором истец выражает несогласие с заявлением третьего лица, поскольку о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только сторонами, удовлетворение иска по делу не повлечет предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков в том числе в порядке субсидиарной ответственности в силу аффилированности третьего лица со сторонами и вхождения его в одну группу лиц истца и ответчика, и действия третьего лица по заявлению о применении срока исковой давности в отношении истца и ответчика, как контролируемых им лиц, являются недопустимыми, так как направлены на причинение им ущерба.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) был заключен Договор о совместной деятельности № 02/СТ (далее – Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 Договора) стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства следующего объекта - «Расширение производственного комплекса ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино. Местоположение: 2870 м на юго-восток от здания администрации ст. Евсино (адрес ориентира: Новосибирская область, рабочий поселок Линево, производственная база ТОО «Мобильспецстрой»)». В состав указанного комплекса входит:

1. Производственный корпус горячего оцинкования.

2. Линия электропередач 10 кв.

3. Подъездные ж/д пути.

4. Внутриплощадочные инженерные сети:

а) хозбытовая канализация с КНС;

б) ливневая канализация с отстойником ливневых вод;

в) внутриплощадочный водопровод со станцией повышения давления;

г) газопровод к цеху оцинкования и газовой котельной;

д) теплосети;

е) слаботочные устройства.

5. Автодороги, проезды и площадка.

6. Озеленение и вертикальная планировка.

7. Газовая котельная.

8. Временные здания и сооружения:

а) временная линия 0,4 кв для электроснабжения строительной площадки;

б) временные дороги и площадки для строительства.

9. Площадки для хранения и перегрузки исходных материалов и готовой продукции.

10. Внутриплощадочные кабельные сети.

11. Производственный корпус № 3.

12. Подкрановые пути.

В соответствии с условиями Договора вклад «Стороны 1» включает в себя: а) финансирование строительства Объекта в необходимом объеме (денежные средства предоставляются на оформление необходимых разрешений, на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, на приобретение оборудования и материалов); б) другие необходимые действия (пункт 2.2.1 Договора), а вклад «Стороны 2» включает в себя: а) предоставление земельного участка для строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в необходимом размере; б) сумма произведенных ранее расходов на объекты незавершенного строительства (связанных с предметом договора), числящаяся на балансе «Стороны-2»; в) согласование размещение объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в установленном действующем законодательством порядке; г) участие в СРО; д) другие необходимые действия (пункт 2.2.2 Договора).

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что вновь приобретенное в рамках совместной деятельности имущество (плоды и доходы) составляет общее имущество (общую долевую собственность) всех Сторон и подлежит распределению между сторонами по окончании действия настоящего договора в соответствии с отдельным соглашением Сторон.

Решением от 09.01.2014 Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» по делу № 178/2013 по спору, возникшему из указанного выше Договора, между сторонами утверждено мировое соглашение от 09.01.2014, в соответствии с которым Истец отказался от заявленных в третейском суде исковых требований о признании за ним права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект «Расширение производственного комплекса ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино», и в собственности Ответчика осталось 100 % доли в праве собственности на указанный объект, в том числе на:

- производственный корпус горячего оцинкования, общей площадью 10402,2 кв.м, инвентарный номер 07:03814, этажностью 5, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, станция Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:875;

- здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 18,7 кв.м, этажностью 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, станция Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:887; 

- внутриплощадочные сети водопровода и канализации (592 м); 

- канализацию (напорная внеплощадочная 1080 м); 

- внутриплощадочные тепловые сети (161 м); 

- газопровод к цеху горячего оцинкования (336,8 м); 

- линию электропередач 10 кВ (2908 м); 

- незавершенные строительством объекты (автодороги, проезды, площадки, подкрановый путь, подъездную железную дорогу, производственный корпус № 3).

Ответчик при этом, согласно мировому соглашению, обязался возвратить Истцу сумму его вложений в размере 258 340 327,84 руб., а также выплатить компенсацию за рассрочку выплаты в сумме 33 584 242,62 руб., то есть в общей сумме 291 924 570,46 руб. в следующем порядке: выплата производится в течение 10 лет ежемесячно (каждый календарный месяц в последний день месяца), начиная с февраля 2014 года, равными платежами по 2 432 704,75 руб. (из которых 2 152 836,07 руб. в счет погашения вложенной суммы, а 279 868,69 руб. в счет компенсации за рассрочку платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком мирового соглашения, Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 (дело № А45-35252/2022). Однако после принятия такого заявления к производству суда истец заявил о его возращении, а после и об отказе от него, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению.

Поскольку мировое соглашение Ответчиком исполнено не в полном объеме, а производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика оставшейся непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере 279 197 403 руб. 91 коп. Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и иные способы, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Истец изначально для защиты своих нарушенных гражданских прав, возникших из заключенного между ним и ответчиком договора о совместной деятельности № 02/СТ от 07.06.2011, обратился в Новосибирский третейский суд при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» с иском о признании о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект «Расширение производственного комплекса ООО «Элси-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино».

В рамках возбужденного третейским судом дела № 178/2013 стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено решением третейского суда от 09.01.2014 на приведенных выше условиях.

На момент вынесения указанного третейского решения действовал Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а после был принят и с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно положениям как статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», так и статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по общему правилу решение третейского суда подлежит исполнению сторонами добровольно. Если решение третейского суда не исполняется добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентировано § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иной порядок исполнения решения третейского суда, включая решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, в том числе путем обращения в арбитражный суд по правилам искового производства действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. 

В силу положений частей 3 и 4 статьи 240 АПК РФ, в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное между истцом и ответчиком решением третейского суда от 09.01.2014, в случае если оно не исполнялось ответчиком добровольно, могло быть исполнено исключительно путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Как установлено выше, истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 по делу № 178/2013, которым было утверждено мировое соглашение (дело № А45-35252/2022). Однако после возбуждения по нему производства истец отказался от него, и определением от 28.12.2022 арбитражный суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял этот отказ и прекратил производство по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этой связи, истец в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Тем самым истец утратил возможность принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, несмотря на то, что оно ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Порядок защиты нарушенного права в ситуации, когда решение третейского суда ответчиком не исполнено и у истца отсутствует возможность его принудительно исполнить в связи с прекращением производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду отказа от такого заявления самим истцом, нормами действующего законодательства не регламентирован.

В то же время, положения частей 3 и 4 статьи 240 АПК РФ предусматривают право истца, в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, в данном случае, ввиду отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, суд по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) полагает возможным руководствоваться частью 3 статьи 240 АПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Часть 3 статьи 240 АПК РФ закрепляет право на обращение в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец в настоящем случае обратился в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда. Данные требования отличны от требований, которые истец ранее заявлял в третейский суд (о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект, являющийся предметом договора о совместной деятельности).

Тем не менее, требования истца по настоящему делу, как и ранее заявленные в третейском суде, направлены на защиту его нарушенных прав, возникших из договора о совместной деятельности № 02/СТ от 07.06.2011, и по существу основаны на одних и тех же обстоятельствах, а именно, на том, что истец вносил свой вклад в виде денежных средств в строительство (создание) объекта, что являлось целью заключения договор о совместной деятельности, и в нарушение условий договора не получил на данный объект права долевой собственности пропорционально внесенному вкладу.

При таких обстоятельствах, поскольку право окончательной квалификации правоотношений сторон принадлежит суду, суд полагает, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора о совместной деятельности и нормами права, регулирующих совместную деятельность. Условия утвержденного между сторонами третейским судом мирового соглашения в данном случае не применимы.

Доводы сторон о том, что следует руководствоваться мировым соглашением, утвержденным решением третейского суда, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном токовании норм права и неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Так, согласно позиции сторон, мировое соглашение является самостоятельной сделкой и его утверждение привело к прекращению первоначальных обязательств сторон, возникших из договора о совместной деятельности, путем отступного (статья 409 ГК РФ) и / или новации (статья 414 ГК РФ).

В статье 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из положений приведенных норм права следует, что отступное или новация совершаются по соглашению сторон, в котором воля сторон должна быть определенно направлена на прекращение существовавших между ними обязательств путем отступного либо заменой первоначального обязательства другим обязательством, и об этом должно быть прямо указано в таком соглашении.

Мировое соглашение является самостоятельной сделкой, заключаемой на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок сторон, и влечет прекращение спора о праве. Мировое соглашение может содержать элементы новации или отступного, но соглашением о новации или об отступном применительно к статьям 409 и 414 ГК РФ оно не является, так как мировое соглашение даже в случае, если устанавливает новые права и обязанности сторон, не исключает возможности требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, доводы сторон о том, что в результате заключения мирового соглашения, утвержденного третейским судом, были прекращены обязательства сторон по договору о совместной деятельности, судом отклоняются, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

В этой связи, в ситуации исчерпания возможности восстановить право путем исполнения мирового соглашения, утвержденного третейским судом, и недопустимости ограничения права на доступ к правосудию, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции, истец вправе рассчитывать на защиту своих прав посредством предъявления к ответчику требований, основанных на первоначальных обязательствах, возникших из договора о совместной деятельности.

В рассматриваемом случае, требования истца следует квалифицировать как требования о взыскании с ответчика суммы своих вложений в совместную с ответчиком деятельность в условиях нахождения полностью всех результатов такой деятельности в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В пункте 3.2 Договора о совместной деятельности, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что вновь приобретенное в рамках совместной деятельности имущество (плоды и доходы) составляет общее имущество (общую долевую собственность) всех сторон и подлежит распределению между сторонами по окончании действия настоящего договора в соответствии с отдельным соглашением Сторон.

Из представленных документов следует, вклад истца в совместную с ответчиком деятельность в соответствии с заключенным между ними договором составил 258 340 327 руб. 84 коп. (77,6 %), а вклад ответчика – 74 476 870 руб. 49 коп. (22,4 %). Следовательно, построенный за счет этих вкладов объект, в состав которого входит поименованное выше имущество (указано в решении третейского суда об утверждении мирового соглашения), должен был принадлежать истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в названном процентом соотношении от внесенных вкладов. 

Однако имущество между сторонами не распределялось и право собственности на все указанное имущество принадлежит ответчику, что никем не оспаривается, ответчиком признается, а потому в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Заявляя в настоящем случае требование о взыскании с ответчика долга, истец по существу требует распределить имущество, приобретенное (созданное) в рамках договора о совместной деятельности, оставив такое имущество в собственности ответчика, а истцу возвратить все его вложений в денежном эквиваленте за вычетом сумм, которые ответчик в порядке добровольного исполнения мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, выплатил истцу. Исходя из материалов дела и объяснений сторон, сумма выплаченных ответчиком истцу средств составляет 12 777 166 руб. 55 коп.

С учетом указанного, при установленных обстоятельствах дела и отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений, поскольку являющееся результатом общей совместной деятельности сторон имущество находится полностью в собственности ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в таком случае в части возврата суммы вложений являются обоснованными, а потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 245 563 161 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 258 340 327,84 (сумма вложений) – 12 777 166,55 руб. (ранее выплаченная часть вложений) = 245 563 161,29 руб.

Относительной остальных требований в части суммы в размере 33 584 242 руб. 62 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Правовая природа суммы 33 584 242 руб. 62 коп., является ли она неустойкой (статья 330 ГК РФ), процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), убытками (статья 15 ГК РФ) или иной предусмотренной законом выплатой, истцом в рамках настоящего дела не определена. В мировом соглашении, утвержденном решением третейского суда, данная сумма поименована как компенсация за рассрочку выплаты, но нормами действующего законодательства подобная компенсация не предусмотрена, то есть сторонами она была определена при заключении мирового соглашения произвольно по обоюдной договоренности. 

С учетом указанного, поскольку в рамках настоящего дела исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, не рассматривается и не может быть рассмотрено, а мирового соглашения по настоящему делу стороны не заключили и правовую природу и порядок расчета названной суммы не определили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной с ответчика в пользу истца суммы в размере 33 584 242 руб. 62 коп.

Рассматривая заявление третьего лица о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении срока искровой, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном рассматриваемом случае заявление о применении исковой давности сделано ФИО1, являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, его заявление по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации давали право заявлять об исковой давности, третьим лицом не представлено.

Доводы третьего лица в обоснование права на заявление о применении исковой давности о том, что в случае удовлетворения иска ответчик не сможет удовлетворить требования своих кредиторов ввиду отсутствия у него финансовой возможности, что, в свою очередь, повлечет утрату имущества и банкротство ответчика с последующим предъявлением кредиторами материальных требований к участникам ответчика, к числу которых относится третье лицо, судом отклоняются по следующим основаниям.

Третье лицо ФИО1 является одновременно участником ответчика и акционером истца с долями по 50 % уставного капитала в каждом обществе, а соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению как к ответчику, так и к истцу. Истец и ответчик входят в одну группу компаний и по отношению друг к другу также являются заинтересованными лицами.

Таким образом, истец и третье лицо по отношению к ответчику в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются контролирующими лицами.

В пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В этой связи, в случае удовлетворения настоящего иска и последующего банкротства ответчика требования истца к ответчику не могут быть предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к ФИО1 в силу его аффилированности и вхождения в одну группу лиц истца и ответчика.

Иных оснований, по которым в случае удовлетворения настоящего иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу ФИО1 регрессного требования или требования о возмещении убытков, не приведено и доказательств, об этом свидетельствующих, не представлено, что исключат право третьего лица ФИО1 заявлять о применении исковой давности.

Корпоративный конфликт между акционерами и участниками истца и ответчика и предполагаемая, но, по убеждению суда, ничем необоснованная возможность повлиять принятого по настоящему делу решения на права и обязанности третьего лица ФИО1, и другие приводимые им доводы и обстоятельства, не наделяют его правом заявлять о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, сделанное третьим лицом ФИО1 заявление не является основанием для применения судом исковой давности.

Более того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено выше и следует из материалов дела, договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком был заключен 07.06.2011 и в пределах трех лет с указанной даты вынесено решение третейского суда от 09.01.2014, которым было утверждено мировое соглашение, предусматривающее выплату ответчиком истцу суммы вложений в совместную деятельность по названному договору.

06.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А45-35252/2022), и производство по данному заявлению было прекращено определением арбитражного суда от 28.12.2022.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с 09.01.2014 до 28.12.2022 течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не происходило, поскольку в этой период существовала судебная защита нарушенного права истца посредством утвержденного третейским судом мирового соглашения.

С момента как течение срока исковой давности продолжилось (с 28.12.2022) истец менее чем через 6 месяцев - 18.05.2023, подал настоящий иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление к ответчику требований по настоящему делу. 

Доводы третьего лица ФИО1 об исчислении срока исковой давности в ином порядке, исходя из условий утвержденного третейским судом мирового соглашения о периодичности выплат, судом отклоняются, поскольку суд при разрешении настоящего спора, о чем подробно изложено выше, руководствуется условиями договора о совместной деятельности и нормами права, регулирующими данную деятельность, а не мировым соглашением, утвержденным третейским судом.

С учетом вышеуказанного, установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, полагая доказанным наличие у ответчика обязанности возвратить истцу сумму вложений по договору о совместной деятельности, при отсутствии доказательств возврата в полном объеме таких вложений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 245 563 161 руб. 29 коп. Обстоятельств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, судом не установлено. Однако в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает отказать по приведенным выше основаниям.

Оснований для распределения в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, поскольку истец изначально обратился в суд с одним исковым заявлением, содержащим несколько самостоятельных требований, и при его подаче уплатил государственную пошлину. Впоследствии ряд требований, были выделены в отдельное производство, включая рассматриваемое по настоящему делу, и в рамках других выделенных дел вопрос о возмещения ответчиком истцу государственной пошлины рассмотрен на всю уплаченную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 245 563 161 рубль 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов