Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-4809/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Курындиной А.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)  и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., ФИО3) по делу № А67-4809/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – истец, общество, ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 541 488,44 руб., в том числе 1 540 222,50 руб. неосновательного обогащения и 1 265,94 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 30.05.2023 по 02.06.2023 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.06.2023 до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору от 11.12.2018 № 1112/ТП на предоставление транспортных услуг, фактически отношения по договору прекращены, на сумму 1 540 222,50 руб. услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 540 222,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 23.08.2023 в размере 29 854,99 руб. с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.08.2023 до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой просит отменить, состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; нарушение органов почтовой связи сроков хранения судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами 63400077715200 (возращена на один день ранее установленного срока) и 63400077822397 (возращена на три дня ранее установленного срока) наличие всех оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подписавших в интересах истца путевую документацию.

Также кассатор указывает на то, что пунктом 4.5 договора от 11.12.2018 № 1112/ТП установлено, что заполнение первичной путевой и транспортной документации ответственным должностным лицом заказчика, указанным в заявке, не является фактом приемки оказанных транспортных услуг; фактом, подтверждающим приемку оказанных транспортных услуг, является подписанный директором заказчика акт сдачи-приемки выполненных услуг 01.03.2021 в ООО «Томскбурнефтегаз» переданы: акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 года - февраль 2021 года между предпринимателем и обществом по договору от 11.12.2018 № 1112/ТП два экземпляра; письмо об оплате задолженности, указанные обстоятельства подтверждены описью переданных документов от 01.03.2021; несмотря на то, что в пункте 4.5 договора установлено, что фактом, подтверждающим приемку оказанных транспортных услуг, является подписанный директором заказчика акт сдачи-приемки выполненных услуг, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 4.6 договора от 11.12.2018 № 1112/ТП и не привлекли к рассмотрению дела третьих лиц, расписавшихся в путевой документации: ФИО6, ФИО7 и ФИО8; каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих или подтверждающих отсутствие у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прав на подписание путевой документации не представлено, указанные лица не привлечены к участию к деле; суд не установил, исполнил ли истец (заказчик) свою обязанность, установленную в пункте 3.8 договора, согласно которого он обязан предоставлять исполнителю информацию о лицах, уполномоченных заказчиком на подписание путевых листов и т. д., и действовал ли он добросовестно; суды формально подошли к рассмотрению спора и ограничились указанием на то, что товарно-транспортные накладные не подтверждены первичной путевой документацией.

Отзыв общества кассационную жалобу и письменные возражения предпринимателя на отзыв приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 11.12.2018 № 1112/ТП на предоставление транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки оказанных услуг.

В рамках договора ответчиком оказаны услуги на сумму 12 280 515,50 руб. истец, в свою очередь, произвел оплату за услуги в размере 13 820 738 руб.

Переплата составила 1 540 222,50 руб.

В претензии от 18.05.2023 № 182/14 истец потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьями 12, 309, 395, 1102, пунктом 1 статьи 1107, статьей 1109 ГК РФ пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел факт переплаты доказанным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 11.12.2018 № 1112/ТП на предоставление транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке.

Согласно пункту 5.5 договора от 11.12.2018 № 1112/Т расчеты осуществляются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки оказанных услуг.

В рамках договора ответчиком оказаны услуги на общую сумму 12 280 515,50 руб. истец, в свою очередь, произвел оплату за услуги в размере 13 820 738 руб.

По договору от 11.12.2018 № 112/ТП по состоянию на 12.08.2020 в пользу предпринимателя сложилась задолженность общества в размере 2 254 930 руб.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком наравне с рассматриваемым договором от 11.12.2018 № 112/ТП (по которому сложилась переплата) заключен также  договор от 01.11.2019 № 07-20.

По данным истца, в рамках договора от 01.11.2019 № 07-20 ответчиком оказаны услуги на сумму 22 449 041 руб., истцом выплачено 21 734 333,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки за период с 01.11.2019 по 27.10.2023 по договору от 01.11.2019 № 07-20.

По договору от 01.11.2019 № 07-20 по состоянию на 12.08.2020 сложилась задолженность общества в пользу предпринимателя в размере 714 707,52 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Томскбурнефтегаз» 13.08.2020 проведена корректировка задолженности, задолженность истца перед ответчиком по договору от 01.11.2019 № 07-20 уменьшена за счет уменьшения переплаты по договору от 11.12.2018 № 112/ТП (2 254 930 руб. - 714 707,52 руб. = 1 540 222,48 руб.).

В адрес ответчика направлен протокол зачета от 13.08.2020.

Истцом сформирован общий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 27.10.2023 без указания на какой-либо конкретный договор, то есть по всем имеющимся операциям между истцом и ответчиком.

Как следует из указанного акта сверки, все представленные универсальные документы проведены в бухгалтерском учете истца, однако их наличие никак не влияет на общую задолженность ответчика перед истцом, которая по состоянию на 27.10.2023 составляет 1 540 222,50 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком заключено два договора, в настоящее время по заключенным договорам услуги не оказываются, истец не планирует пользоваться услугами ответчика, учтен общий итог отношений истца с ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1 540 222,50 руб.

С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 540 222,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Вопреки утверждению кассатора, который якобы не извещен о начавшемся судебном процессе и приведший свои возражения о надлежащем оказании услуг в апелляционной инстанции, апелляционный суд дал детальную и скрупулезную оценку представленным предпринимателем в опровержение взыскиваемой предоплаты универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.03.2020 № 280 на сумму 947 800 руб., сдано, но не подписано, документы сдавались через приемную ООО «Томскбурнефтегаз» как входящие, что подтверждено описью переданных документов;  от 23.03.2020 № 296 на сумму 60 000 руб., от 09.04.2020 № 477 на сумму 16 500 руб., от 31.03.2020 № 301 на сумму 225000 руб.; от 16.07.2020 № 819 на сумму 282 700 руб.; от 07.07.2020 № 968  на сумму 19 200 руб.

Апелляционный суд констатировал факт оказания услуг исполнителем не доказанным, в отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных со стороны заказчика УПД, первичной путевой документации, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком и приемку услуг уполномоченными представителями ООО «Томскбурнефтегаз» в рамках заключенного договора, в нарушение пунктов 4.1 и 5.5 договора, при этом дав оценку каждому представленному УПД:

УПД № 267 от 06.03.2020 на сумму 176 000 руб., УПД № 297 от 26.03.2020 на сумму 30 000 руб. не имеют подписи со стороны заказчика, отсутствует первичная путевая документация, подтверждающая непосредственное оказание услуг, отсутствует какая-либо отметка, свидетельствующая о том, что ранее данные документы вообще передавались заказчику (истцу) на рассмотрение;

УПД № 280 от 09.03.2020 на сумму 947 800 руб. и приложенные к нему документы не соответствуют по своему составу условиям, предусмотренным договором от 11.12.2018 № 1112/ТП (пункт 4.1, 4.4): отсутствует заявка заказчика, первичная путевая документация (путевые листы, талоны первого заказчика); к товарно-транспортным накладным апелляционный суд отнесся критически: исходя из приложенных ответчиком товарно-транспортных накладных в период с 22.02.2020 по 06.03.2020 предпринимателем осуществлено 7 рейсов по одному маршруту: пункт погрузки Северо-Калиновое месторождение скважина № 37р - пункт разгрузки Трайгородское месторождение. Однако отметки о прохождении постов охраны (общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-охрана-Томск») имеются лишь на двух товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о том, что фактически по указанному маршруту совершено два рейса из семи заявленных; оставшиеся пять товарно-транспортных накладных не только не имеют отметок о прохождении постов охраны, но и не подтверждены первичной путевой документацией;

УПД № 296 от 23.03.2020 на сумму 60 000 руб., УПД № 477 от 09.04.2020 на сумму 16 500 руб. не подтверждены первичной путевой документацией; в УПД № 296 от 23.03.2020 указаны услуги по маршруту Александрово – месторождение Трайгородское, при этом в товарно-транспортной накладной указан иной маршрут перевозки: пункт погрузки 36 км - пункт разгрузки Трайгородско-Кондаковское месторождение. Также в соответствии с товарно-транспортной накладной груз принят мастером ремонтно-строительного управления ФИО7, который не уполномочен ООО «Томскбурнефтегаз» на получение груза от имени общества; несмотря на тот факт, что у ответчика имеется УПД № 296 от 23.03.2020 и УПД № 477 от 09.04.2020, подписанные со стороны заказчика, отсутствие у ответчика и истца верной путевой документации, подтверждающей оказание услуг именно ответчиком, свидетельствует о том, что данные УПД подписаны со стороны заказчика ошибочно и не подлежат оплате.

УПД № 301 от 31.03.2020 с приложенными к нему документами, не соответствуют по своему составу условиям, предусмотренным договором от 11.12.2018 № 1112/ТП (пункты 4.1, 4.4): отсутствуют копия заявки заказчика, первичная путевая документация (путевые листы, талон первого заказчика); реестр с распределением транспортных услуг; товарно-транспортная накладная от 28.03.2020 № 42 в разделе «груз получил грузополучатель» содержит подпись и не разборчиво написанную фамилию лица, ее подписавшего, при этом отсутствует указание на должность или полномочия данного лица, указание на доверенность или иной документ, дающий право данному неустановленному лицу принимать груз от имени ООО «Томскбуриефтегаз», штампы или печати ООО «Томскбурнефтегаз» на данной товарно-транспортной накладной также отсутствуют; иных документов, подтверждающих совершение данного рейса (путевую документацию) ответчик не предоставляет; к указанному УПД ответчик в подтверждение оказания услуг представляет товарно-транспортную накладную от 30.03.2020 № 43, товарно-транспортную накладную от 31.03.2020 № 46, в которых грузоотправителем является ИП ФИО9, грузополучателем и плательщиком обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой»;

УПД № 819 от 16.07.2020 на сумму 282 700 руб. с приложенными к нему документами не соответствуют по своему составу условиям, предусмотренным договором от 11.12.2018 № 1112/ТП (пункт 4.1, 4.4): отсутствует заявка заказчика, первичная путевая документация (путевые листы, талоны первого заказчика) оформлена ненадлежащим образом; приложенные путевые листы (автомобиль КАМАЗ А540ОТ) от 09.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 не содержат ни маршрута перевозки, ни места оказания услуг, ни наименования заказчика, ни подписи и штампа заказчика; имеющаяся же подпись в графе «подпись и штамп заказчика» поставлена неуполномоченным лицом, ФИО6 не работал в 2020 году в ООО «Томскбурнефтегаз» и не уполномочен истцом на подписание путевой документации, что подтверждается справкой от 22.12.2023; путевые листы (автомобиль КАМАЗ Н294ХВ) аналогично оформлены ненадлежащим образом, так в путевом листе от 10.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, наименование заказчика, количество отработанного времени или совершенных рейсов, в путевом листе от 11.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, наименование заказчика, количество отработанного времени или совершенных рейсов, в путевом листе от 12.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, в путевом листе от 13.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, в путевом листе от 14.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, количество отработанного времени или совершенных рейсов, в путевом листе от 15.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, наименование заказчика, количество отработанного времени или совершенных рейсов.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался факт оказания услуг по УПД от 23.03.2020 № 296, от 09.04.2020 № 477, № 301 от 31.03.2020; № 819 от 16.07.2020; № 968 от 07.07.2020 подлежат отклонению.

Судом также мотивированно со ссылками на статьи 395, 1107 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В части нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе суд округа отмечает следующее.

Заявитель жалобы полагает, что органом почтовой связи не соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действующий в период спорных правоотношений; далее - Правила № 234).

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Следовательно, почтовое отправление 63400077715200 хранилось в отделении связи с 09.06.2023 по 19.06.2023, почтовое отправление 63400077822397 хранилось в отделении связи с 07.07.2023 по 15.07.2023, то есть в пределах установленного Правилами № 234 срока.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

При этом суд округа отмечает, что в силу абзаца второго пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только нерабочие праздничные дни, установленные статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, организация почтовой связи не нарушила Правила № 234 оказания услуг почтовой связи, а ответчик следует признать надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, размещенный на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отчет об отслеживании почтовых отправлений с определениями суда первой инстанции содержат сведения о попытке вручения названных почтовых отправлений предпринимателю. Конверты в материалах дела с необходимыми отметками, соответствующие размещенной в сети интернет информации, в деле имеются.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку в данном случае ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, возражений против удовлетворения иска не представил, на пропуск истцом срока исковой давности не указал, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, оценки доказательств, представленных предпринимателем в опровержении, предъявленных к нему требований, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Так, в определении от 23.10.2023 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом предлагалось истцу представить письменные объяснения с указанием конкретных оснований и причин, по которым к учету не приняты представленные ответчиком документы, оформленные аналогично тем, которые приняты истцом без возражений, содержащие подпись, имеющие данные о поступлении входящей корреспонденции; представить обосновывающие позицию истца документы, материалы переписки с ответчиком по спорным операциям, ответчику - представить письменные объяснения с указанием существа и обстоятельств осуществления операций, в отношении которых составлены представленные ответчиком документы, представить все материалы, фиксирующие такие операции, все материалы переписки с истцом по данным документам.

В определении от 30.10.2023 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом ответчику предлагалось представить письменные объяснения с учетом доводов истца об учете указанных ответчиком УПД в расчетах по иному договору, об итогах взаимоотношений сторон по двум договорам и формировании неосновательного обогащения на заявленную сумму, при этом необходимо рассмотреть все указанные истцом в последнем «акте сверки» по двум договорам операции, при наличии возражений – указать их суть со ссылками на подтверждающие документы, представить подтверждающие документы, не учтенные в расчете; истцу - представить письменные объяснения с учетом доводов ответчика и представленных им документов.

В определении от 30.11.2023 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом истцу предлагалось представить письменные объяснения с учетом позиции ответчика и представленных им материалов (при необходимости); ответчику предлагалось представить письменные объяснения и все материалы, фиксирующие произведенные операции, все материалы, на которые намерен ссылаться ответчик с учетом позиции истца.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания доказанным факта оказания услуг на спорную сумму. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих возражений.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае судебные акты по настоящему делу не повлияют на права и обязанности ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              А.Н. Курындина

ФИО1