ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12718/2022

Дело № А41-28166/18

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Основа» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Основа» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу              №А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Основа» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Основа» ходатайствовало об уточнении заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника 4 899 409 руб. стоимости недостатков работ должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления (с учетом уточнений)  ООО «Основа» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Основа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «Основа» также ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Основа» отказалось от заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Основа» поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование наличия задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Капитал» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14.

27.08.2018 между ООО «Партнер-Капитал» и ОАО «Жилсервис» заключен договор № Т-14/18 управления указанным многоквартирным домом.

Далее собственниками многоквартирного дома для управления выбрана управляющая организация ООО «РЭУ-Юбилейный», правопреемником которой впоследствии стало ООО «Основа».

Как указывает кредитор, после принятия дома на управвление от правопредшественника были обнаружены недостатки (дефекты) по выполненным подрядчиком строительным работам на объектах. Кредитор указывает, что ответственность за них несет подрядчик в сумме 4 899 409 рублей.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В качестве доказательства наличия недостатков в результате работ должника ООО «Основа» представлена ведомость объемов работ и составлена смета на сумму 4 899 409 руб., которая, по мнению кредитора, точно отображает стоимость устранения перечисленных в ведомости изъянов.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник был извещен о времени и месте составления акта, должник отказался от подписания акта. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки по вине  должника. 

Между тем, при исследовании представленных кредитором документов апелляционный суд установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам обнаружения дефектов.

Ведомость объема работ по устранению недостатков работ составлена в одностороннем порядке, доказательств, что указанный документ направлялся конкурсному управляющему или непосредственно должнику, апелляционный суд не установил. Из ведомости невозможно установить, проводился ли непосредственный осмотр объекта работ и в составе какой комиссии, не раскрыты профессиональные навыки и опыт лиц, установивших дефекты в строительных работах.

Кроме того, сама ведомость представляет собой перечисления ремонтных работ без указания непосредственно самих дефектов.  

Кредитор не пояснил суду, какой конкретный пункт договора о подряде был нарушен должником, какой объем работ должен был быть им выполнен в соответствии с договором, в связи с чем не представляется возможным сопоставить заявленную сумме и ответственность должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование ООО «Основа» является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу №А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк