ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69200/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2025,

- от правопреемника истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2026,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28170/2025) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Гатчина

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-69200/2025,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Гатчина к акционерному обществу «Завод «КРИЗО»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Гатчина (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «КРИЗО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 308 616,69 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 87 за период с января по апрель 2025 года, а также 467 476 ,06 руб. неустойки.

Решением суда от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью решения от 13.10.2025, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мотивировочную часть обжалуемого решения следует дополнить указанием на характер действий ответчика, который, как полагает истец, злостно нарушает договорные обязательства, в течение длительного времени систематически уклоняется от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принятых по договору от 01.01.2010 № 87. Ответчик, по утверждению истца, допустил злоупотребление правом, принимая тепловую энергию и не осуществляя ее оплату, что должно быть отражено в решении суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что в настоящее время находится в затруднительной финансовой ситуации, счета арестованы, в связи с исполнительными производствами, денежные средства на счетах отсутствуют. Вместе с тем, ответчик указывает, что до 2024 года у него отсутствовала задолженность перед истцом, ввиду чего не имеется оснований полагать, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате носит умышленный характер. Напротив, на ответчика возложено выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа (95% всех работ), по недопущению его срыва.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о правопреемстве на стороне истца – о замене Предприятия на общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

Явившийся в заседание представитель Предприятия и ООО «ПРО-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика, не возражая против замены истца, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является переход права требования в материальном правоотношении.

Из приведенных норм права следует, что лицу, заявляющему о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), следует представить доказательства, подтверждающие фактический переход к нему права требования в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 31.10.2025, заключенный между Предприятием (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Консалтинг» (цессионарием). По условиям названного договора, Предприятие уступило ООО «ПРО-Консалтинг» право требования, возникшее из договора от 01.01.2010 № 87 и подтвержденное решением от 13.10.2025 по настоящему делу, на сумму 8 034 375,75 руб., включая 7 308 616,69 руб. долга, 467 476,06 руб. пеней и 258 283 руб. судебных расходов.

В силу пункта 2.1 договора уступки от 31.10.2025 право требования переходит к цессионарию после полной оплаты им суммы в размере 8 034 375,75 руб.

ООО «ПРО-Консалтинг» представило платежное поручение от 31.10.2025 №4, подтверждающее перечисление на счет Предприятия 8 034 375,75 руб. в качестве оплаты за уступаемое право требования.

В этой связи, следует признать, что право требования к ответчику на сумму 8 034 375,75 руб., включая 7 308 616,69 руб. задолженности, 467 476,06 руб. пеней, 258 283 руб. судебных расходов, перешло к ООО «ПРО-Консалтинг». Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.01.2010 № 87 (далее – Договор), предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект абонента по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Железнодорожная, д.43.

По условиям Договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать на границу эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать её для отопления и горячего водоснабжения своего(их) объекта(ов), а также производить оплату за принятую тепловую энергию.

Плата за тепловую энергию производится в следующем порядке:

- 35 процентов договорной стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 18-го числа этого месяца:

- 50 процентов договорной общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится платежным поручением абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 №816).

Абонент обязан в пятидневный срок по окончанию расчётного месяца получить у энергоснабжающей организации счёт, счёт-фактуру, акт выполненных работ и до 10го числа своим платежным поручением произвести оплату на расчётный счёт энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

В период с января по апрель 2025 года Предприятие поставило на объект Общества тепловую энергию стоимостью 7 308 616,69 руб.

Общество в установленный в Договоре срок оплату тепловой энергии

Ссылаясь на нарушение Обществом срока оплаты тепловой энергии, Предприятие начислило 467 476,06 руб. неустойки и после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2025 года, объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет пеней, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Обжалуя решение суда от 13.10.2025, истец просит дополнить мотивировочную часть указанием на характер действий ответчика, который, как полагает истец, злостно нарушает договорные обязательства, в течение длительного времени систематически уклоняется от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принятых по Договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Из изложенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 269 АПК РФ, вправе изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, если признает доводы подателя жалобы обоснованными.

В апелляционной жалобе истец требует дополнить мотивировочную часть решения от 13.10.2025 указанием на то, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принятых по Договору, исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам истца.

Между тем, из доводов, приведенных ответчиком в отзыве и приложенных к отзыву документов, следует, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии обусловлено затруднительным финансовым состоянием ответчика. В этой связи, как представляется апелляционному суду, неисполнение договорных обязательств вызвано отсутствием у ответчика денежных средств, а не намерением причинить вред имущественным интересам истца при наличии фактической возможности производить оплату за тепловую энергию.

Приведенные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства, то есть не имеют правового значения для целей разрешения спора по существу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 13.10.2025 по доводам истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Гатчина на общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-69200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова