АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7914/2022

г. Ярославль

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и неустойки в размере   92982.56  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022 № 62/Ю/ЯРО-2022; ФИО4, по доверенности от 15.12.2022 № 60/Ю/ЯРО-2022;

от ответчика – ФИО1; ФИО5, по доверенности от 28.06.2022;

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2019 № 559/П/ЯРО-2019-Рыб в размере 73 458.39 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 22.03.2022 в размере 80 007.85 руб., всего 153 466.24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-7914/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражения на отзыв, в которых истец поддержал исковые требования, указал на оказание услуг с 01.09.2018, осуществление оплат ответчиком частично и с нарушением сроков, считал расчет неустойки законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на осуществление платежей по условиям договора, начиная с даты фактического оказания истцом услуг по обращению с ТБО, выразил несогласие с расчетом неустойки, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2019 № 559/П/ЯРО-2019-Рыб в размере 67 555.90 руб., неустойку за период с 14.05.2019 по 22.03.2022 в размере 25 426.66 руб., всего 92 982.56 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, письменным пояснениям и возражениям на объяснения ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за апрель 2019 года и ранее, отрицал оказание услуг по не подписанным актам, считал оказанные и принятые услуги полностью оплаченными, выразил несогласие с распределением платежей и расчетом неустойки, представил расчет неустойки на сумму 110.15 руб., просил уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/3 от суммы задолженности.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" представило отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования законными и обоснованными, просило рассмотреть исковое заявление без его представителя.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2019 № 559/П/ЯРО-2019-Рыб между Обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан потребителем с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия по проекту договора не были урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, считается заключенным на условиях типового договора.

Из окончательного расчета истца усматривается, что основной долг 67 555.90 руб. возник за расчетные периоды с 01.04.2019 по 28.02.2022.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель 2019 года и ранее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет срок исполнения – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Течение срока исковой давности в отношении задолженности за апрель 2019 года началось 14.05.2019 (с учетом нерабочих дней с 10.05.2019 по 12.05.2019).

27.01.2022 Обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" подано заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дело № А82-1086/2022).

Следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец впервые обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности за апрель 2019 года и, соответственно, последующие расчетные периоды.

Ответчик выразил несогласие с начислениями за апрель – декабрь 2019 года, октябрь 2020 года, сентябрь 2021 года в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Между тем, первичные документы за апрель, май, июнь, июль 2019 года подписаны электронной подписью ответчика, что свидетельствует о принятии им услуг в полном объеме по двум объектам (г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 1; 

<

...>).

Начиная с января 2020 года начисления в отношении объекта по адресу: 

<

...>, не производились. Начисления за октябрь 2020 года и сентябрь 2021 года учтены ответчиком в подготовленном им акте сверки взаимных расчетов и оплачены.

В претензии от 05.12.2019 и мотивированном отказе от подписания актов оказанных услуг от 13.12.2019 ответчик отрицал оказание услуг в отношении объекта по адресу: 

<

...>, только начиная с августа 2019 года.

Фактическое оказание услуг с августа по декабрь 2019 года в отношении объекта по адресу: 

<

...>, истец не доказал.

Отчеты GPS-мониторинга транспорта в отношении объекта по адресу: 

<

...>, составлены только за апрель, май, июнь, июль 2019 года.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" указало на вывоз твердых коммунальных отходов с объекта по адресу: 

<

...>, только по июль 2019 года.

Письмом от 20.12.2022 № 8915/исх/ЯРО-22 сам истец сообщил, что вывоз отходов по адресу: 

<

...>, осуществлялся в период с 01.09.2018 по 01.08.2019, далее услуга по вывозу отходов по указанному адресу была приостановлена.

При таких обстоятельствах услуги за август – декабрь 2019 года в отношении объекта по адресу: 

<

...>, не приняты ответчиком обоснованно.

Ответчик представил платежные поручения, согласно которым за период с 28.06.2019 по 12.08.2022 он перечислил истцу 148 072.53 руб.

Оплаченная сумма превышает начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, за вычетом необоснованных начислений за август – декабрь 2019 года в отношении объекта по адресу: 

<

...>. Доказательств иного распределения платежей истец не представил.

Платежным поручением от 21.01.2020 № 41 на сумму 42 200 руб. ответчик не только погасил имеющуюся задолженность, но и сформировал переплату на последующие расчетные периоды.

Следовательно, основания для взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2019 № 559/П/ЯРО-2019-Рыб в размере 67 555.90 руб. отсутствуют.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить неустойку.

Расчет неустойки истца на сумму 25 426.66 руб. и контр-расчет неустойки ответчика на сумму 110.15 руб. не могут быть приняты судом в связи с неверными либо неполными данными о начислениях и оплатах.

По расчету суда, неустойка за определенный истцом период и по определенной истцом ставке составляет 3 122.26 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 3 122.26 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Задолженность существовала с мая 2019 года по январь 2020 года, то есть более полугода, истцом начислена неустойка, размер которой определен законом. Задолженность истца варьировалась от 10 до 30 тыс., в связи с чем, в случае уменьшения неустойки до 1/3 от суммы задолженности, как это предлагает ответчик, полученная сумма превысил 3 122.26 руб.

Взыскание неустойки в размере 3 122.26 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 281 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку по состоянию на 22.03.2022 в размере 3 122.26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" из федерального бюджета 2 281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.01.2021 № 4125, от 11.03.2022 № 10191, от 11.03.2022 № 10192. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев