АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-662/20 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-39504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» (далее – общество «СК - Еврострой», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-39504/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области. 

В связи с неявкой участников процесса в суд, обеспечивающий организацию видеоконферен-связи, суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2020).

От общества с ограниченной ответственностью «Союз 2020» (далее – общество «Союз 2020») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в отношении общества «СК - Еврострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 общество «СК - Еврострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

В арбитражный суд 07.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил: - признать недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 28.01.2018 и от 20.03.2018,  заключенные между обществом «Союз 2020» и обществом «СК - Еврострой»; - признать мнимыми сделками договоры подряда от 30.06.2017 № 05 СП и от 05.07.2017 № 06 СП, заключенные между обществом «Союз 2020» и обществом «СК - Еврострой».; - признать недействительными цепочку последовательных сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенного на 3 этаже, общей площадью 73.8 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:585, а именно: соглашение об отступном от 28.01.2018 № 1, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020»; договор купли-продажи от 22.05.2018, заключенный между обществом «Союз 2020» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор»), договор купли-продажи от 22.05.2019, заключенный между обществом «Строительный двор» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в конкурсную массу должника; - признать недействительными цепочку последовательных сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенного на 5 этаже, общей площадью 73.8 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:645, а именно: соглашение об отступном 20.03.2018, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020»; договор залога (ипотеки) от 23.04.2018 в счет обеспечения исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2018 № 5000126641, заключенный между обществом «Союз 2020» и обществом «Строительный двор»; соглашение об отступном от 28.08.2019, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020», применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в конкурсную массу должника; признать недействительными цепочку последовательных сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенного на 1 этаже, общей площадью 70,7 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:519, а именно: соглашение об отступном 28.01.2018, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020», договор залога (ипотеки) от 23.04.2018 в счет обеспечения исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2018 № 5000126641, заключенный между обществом «Союз 2020» и обществом «Строительный двор», соглашение об отступном от 28.08.2019, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020», применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в конкурсную массу должника; - признать недействительными цепочку последовательных сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенного на 2 этаже, общей площадью 70,7 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:560, а именно: соглашение об отступном 28.01.2018, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020»; договор купли-продажи от 07.05.2018, заключенный между обществом «Союз 2020» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере стоимости отчужденной квартиры – 1 500 000 руб. Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, расположенное на 4 этаже, общей площадью 73.1 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:624 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными соглашения об отступном от 28.01.2018 и от 20.03.2018, заключенные между  обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020», признаны мнимыми сделками договоры подряда от 30.06.2017 № 05СП и от 05.07.2017 № 06СП, заключенные между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Союз 2020» в пользу должника денежных средств в сумме 9 622 500 руб., а также возложена обязанность передать в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, расположенное на 4 этаже, общей площадью 73.1 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:624. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 отменено в части,  резолютивная часть определения (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2021) изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об отступном от 28.01.2018, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества «Союз 2020» в пользу общества «СК - Еврострой» 7 004 104,76 руб. Восстановить право требования общества «Союз 2020» к обществу «СК - Еврострой» на сумму 7 004 104,76 руб. Признать недействительным соглашение об отступном от 20.03.2018, заключенное между обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020». Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество «Союз 2020» передать в конкурсную массу общества                                   «СК - Еврострой» квартиру № 116, кадастровый номер 66:46:0104005:624, расположенную по адресу: 

<

...>. Взыскать с общества «Союз 2020» в пользу общества «СК - Еврострой» 2 968 129 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2021 и постановление суда от 23.12.2021 отменить частично, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурный управляющий выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о реальности правоотношений по спорным договорам подряда, указывая на наличие  в материалах дела выписок по счетам должника, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – общество «Уралтрансстрой») являются контрагентами должника. Заявитель также указывает на аффилированность должника и общества «Уралтрансстрой», ссылаясь на регистрацию указанных юридические лица по одному адресу. Кроме этого, заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод об оплате последующими покупателями спорной недвижимости, считает, что физические лица не подтвердили свою финансовую возможность произвести оплаты по договорам купли-продажи. Податель жалобы также отмечает, что судами не была дана оценка сделки зачета от 14.06.2018 между обществом «Строительный двор» и обществом «Союз 2020». Помимо изложенного, заявитель считает, что поставка между обществом «Строительный двор» и обществом «Союз 2020» подтверждается материалами дела на меньшую сумму, чем заявлено ответчиком. 

В своих отзывах общество «Союз 2020», общество «Строительный двор» и ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражают, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Союз 2020» и обществом «СК - Еврострой» заключен договор подряда от 30.06.2017 № 05 СП, предметом которого является выполнение работ по устройству кровли и фасада на объекте: «Строительство жилых домов ЖК «Солнечный» расположенного по адресу: Свердловская область, город Камышлов в границах улиц Карловарская-Олимпийская-ФИО7, дом 1».

Договором установлен начальный срок производства работ - 10.07.2017 и срок окончания работ - 10.09.2017.

В подтверждение представлены акты выполненных работ КС-2 от 31.07.2017 №1, от 31.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 31.07.2017 № 1 , от 31.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3.

Работы выполнены на сумму 7 004 104 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме этого, между обществом «Союз 2020» и обществом «СК - Еврострой» заключен договор подряда от 05.07.2017 № 06 СП, предметом которого является выполнение работ по устройству кровли и фасада на объекте «Строительство жилых домов ЖК «Солнечный» расположенного по адресу: Свердловская область, город Камышлов в границах улиц КарловарскаяОлимпийская- ФИО7, дом 1».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в сумме 16 865 760 руб.

Договором установлен начальный срок производства работ - 06.07.2017 и срок окончания работ - 01.11.2017.

В подтверждение выполнения работ представлены акты КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 3 007 746 руб. 84 коп, от 28.09.2017 № 2 на сумму 824 792 руб. 96 коп., от 30.10.2017 № 3 на сумму 1 767 081 руб. 86 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 31.08.2017 № 1 на сумму 3 007 746 руб. 84 коп., от 28.09.2017 № 2 на сумму 824 792 руб. 96 коп., от 30.10.2017 № 3 на сумму 767 081 руб. 86 коп.

Работы выполнены на сумму 5 599 792 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %.

В дальнейшем, между обществом «Союз 2020» и обществом «СК - Еврострой» было подписано соглашение об отступном от 28.01.2018, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда СП от 30.06.2017 № 05, заключённого между сторонами, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 7 004 104 руб. 76 коп.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в соглашении, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате неустойки, убытков и иных финансовых санкций за неисполнение договора. 

В качестве отступного по соглашению об отступном от 28.01.2018 должник передаёт кредитору в собственность;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из трёх комнат, расположенное на 3 этаже, общей площадью 73.8 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:585;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из трёх комнат, расположенное на 1 этаже, общей площадью 70,7 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:519;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из трёх комнат, расположенное на 2 этаже, общей площадью 73.3 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:560.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 6 965 700 руб.

Кроме этого, между обществом «Союз 2020» и обществом «СК - Еврострой» было подписано соглашение об отступном от 20.03.2018 по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда от 05.07.2017 № 06 СП, заключённого между сторонами, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 5 599 792 руб. 66 коп.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в соглашении, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате неустойки, убытков и иных финансовых санкций за неисполнение договора.

В качестве отступного по соглашению об отступном от 20.03.2018 должник передаёт кредитору в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из трёх комнат, расположенное на 4 этаже, общей площадью 73.1 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:624.

Стоимость передаваемого имущества квартир оценивалась и определялась исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м общей площади квартиры и установилась в размере 36 000 руб. 

Между обществом «Союз 2020» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры от 07.05.2018, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 73,3 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:560, по цене 1 500 000 руб.

Государственная регистрация сделки произведена 15.05.2018.

Оплата за приобретаемое недвижимое имущество была произведена ФИО5 наличными денежными средствами в кассу общества «Союз 2020».

В последующем 13.07.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 и ФИО8 (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры № 84, по цене 1 350 000 руб.

Платёжным поручением от 23.07.2018 № 11-1 произведена оплата приобретаемой квартиры в полном объёме.

Государственная регистрация сделки произведена 17.07.2018.

Между обществом «Союз 2020» (продавец) и обществом «Строительный двор» (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 22.05.2018, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 73,8 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:585, по цене 2 700 000 руб.

Государственная регистрация сделки произведена 01.06.2018.

Оплата за приобретаемую квартиру была произведена следующим образом: между обществом «Строительный двор» (цедент) и обществом «Союз 2020» заключён договор уступки права требования от 23.05.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Базисстройпроект» по следующим основаниям: 

 - по договору поручительства от 02.02.2016 № 5000049549-П/1, по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу № 2-2220/2017, по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу №А60-35742-29/2017 в сумме 1 956 507 руб. 83 коп.;

- по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.09.2014 № 2-2014/Е/543  и по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-35742-29/2017 часть задолженности в сумме 743 492 руб. 17 коп.

Итого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в сумме 2 700 000 руб.

В дальнейшем, между обществом «Строительный двор» и обществом «Союз 2020» был подписан акт зачёта взаимных требований от 14.06.2018, в соответствии с которым, задолженность общества «Союз 2020» перед обществом «Строительный двор» по договору уступки права требования от 23.05.2018 в сумме 2 700 000 руб. погашается за счёт задолженности общества «Строительный двор» перед обществом «Союз 2020» по договору купли-продажи от 22.05.2018 на сумму 2 700 000 руб.

В последующем 22.05.2019 между обществом «Строительный двор» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли - продажи квартиры № 67, по цене 2 700 000 руб.

Согласно справке общества «Строительный двор» от 20.11.2020 расчёт по договору от 22.05.2019 произведён в полном объёме.

В подтверждение получения оплаты от ФИО4 общество «Строительный двор» представило: квитанции от 23.05.2019 № 1348 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2019 № 2121 на сумму 400 000 руб.,  от 26.05.2019 № 1631 на сумму 600 000 руб., от 28.05.2019 № 1851 на сумму 700 000 руб., а также выписки из лицевых счетов за 24.05.2019,  31.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019 об инкассации (передаче банку) указанной денежной суммы из кассы общества.

Кроме этого, между обществом «Союз 2020» (залогодержатель) и обществом «Строительный двор» (залогодержатель) было заключено соглашение об отступном от 28.08.2019, из содержания которого следует, что между залогодержателем и залогодателем 23.04.2018 был заключён договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующих объектов недвижимости:

- квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 73,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:46:0104005:645;

- квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 70,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:46:0104005:519.

Предметом залога обеспечивалось исполнение покупателем обществом «Строительный двор» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2018 № 5000126641.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения об отступном по состоянию на 28.08.2019 задолженность покупателя перед поставщиком (залогодержателем) составила 4 397 822 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.1. соглашения в счёт погашения суммы задолженности покупателя перед поставщиком (залогодержателем) по договору поставки залогодатель передаёт залогодержателю, а залогодержатель принимает в собственность принадлежащие ему квартиры № 75 и № 82, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 66:46:0104005:645 и 66:46:0104005:519 соответственно.

В пункте 2.3. соглашения определена цена передаваемых квартир, а именно: квартиры № 75 – 2 200 000 руб., квартиры № 82 – 2 197 822 руб. 59 коп.

Государственная регистрация сделки произведена 10.09.2019.

В подтверждении исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2018 № 5000126641 обществом «Строительный двор» представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, при этом участниками сделок являются аффилированные лица, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности в части, признал недействительными соглашения об отступном от 28.01.2018 и от 20.03.2018, заключенные между  обществом «СК - Еврострой» и обществом «Союз 2020», а также признал мнимыми сделками договоры подряда от 30.06.2017 № 05СП и от 05.07.2017 № 06СП, заключенные между теми же лицами. Применил последствия недействительности в виде, взыскания с общества «Союз 2020» в пользу должника денежных средств в сумме 9 622 500 руб., а также возложил на данное общество обязанность передать в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на 4 этаже, общей площадью 73.1 кв. м, с кадастровым номером 66:46:0104005:624. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводами суда первой инстанции о мнимом характере договоров  подряда от 30.06.2017 № 05СП и от 05.07.2017 № 06СП, придя к выводу о реальности спорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, в связи с чем изменил определение суда в данной части; в остальной части выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддержаны.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые соглашения об отступном между обществами «Союз 2020» и «СК - Еврострой» совершены между аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и директором общества «Союз 2020» является ФИО9, а единственным учредителем и директором общества  «СК - Еврострой» является ФИО10, которые, в свою очередь, являются супругами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент заключения соглашений об отступном от 28.01.2018 и от 20.03.2018, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника и подтвержденные судебными актами, заключив о том, что требования общества «Союз 2020» подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди, учитывая, что ответчик, приняв предложение оставить имущество за собой, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по заключению спорных соглашений об отступном на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, по результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав и сопоставив, представленные обществом «Союз 2020» в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 30.06.2017 № 05СП и от 05.07.2017 № 06СП доказательства, в том числе  акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальные сметные расчеты, договор на предоставление услуг спецтехники от 24.07.2017 № 25/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой», акты от 27.10.2017 № 3, от 25.09.2017 № 2, от 28.08.2017 № 1, договор субподряда от 01.07.2017 № 05/2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт о приёмке выполненных работ  от 25.08.2017 № 1, принимая во внимание, что общество «Союз 2020» являлся участником муниципальных закупок в двадцати восьми торгах, исполнителем по семи муниципальным контрактам, установив, что на дату подписания справки о готовности работы по договору подряда были выполнены, акты выполненных работ подписаны, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения указанных работ другим лицом, а не обществом «Союз 2020», а также доказательств, свидетельствующих бы о том, что совершая оспариваемые сделки, стороны намеревались реализовать противоправный интерес, констатировав реальность спорных хозяйственных отношений между сторонами договоров подряда, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о мнимости данных договоров, констатировав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в данной части.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно мнимого характера последующих сделок по отчуждению квартир, суды первой и апелляционной инстанций  по результатам совокупной оценки и анализа представленных доказательств не усмотрели логическую цепочку взаимозависимости должника (либо контролирующих его лиц) и лиц, в пользу которых состоялось отчуждение активов по оспариваемым сделкам, при том, что материалами дела не подтверждена аффилированность конечных приобретателей имущества с должником или иными лицами, признав, что доводы о безвозмездном отчуждении недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заключили о недоказанности материалами дела в достаточной степени, что все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной, согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, отклонил соответствующие доводы управляющего.

По результатам совокупной оценки доказательств, суды не усмотрели достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника судами также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из отсутствия правовых оснований для признания сделок подряда недействительными, признав, что последующие приобретатели спорных квартир, такие как ФИО5, ФИО11 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, обратного конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционной инстанции, пришел к заключению об отсутствии оснований считать последующие сделки по отчуждению квартир, совершенных обществом «Союз 2020», входящими в одну цепочку мнимых сделок, в связи с чем, признал требования конкурсного управляющего в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом суды отметили, что факт поставки обществом «Строительный Двор» в адрес общества «Союз 2000» товара (строительных материалов), в счет оплаты которого в последующем были переданы квартиры обществу «Строительный Двор», подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами : счетами-фактурами, товарными накладными, актами о доставке товара, выписками из книги покупок общества «Союз 2020» и книги продаж общества «Строительный Двор», налоговыми декларациями, регистрами бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что объекты недвижимости, за исключением квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:46:0104005:624, были реализованы, учитывая, что в признании сделок подряда недействительными отказано, оснований считать последующие сделки по отчуждению квартир совершенных обществом «Союз 2020» входящими в одну цепочку мнимых сделок не имеется, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Союз 2020» в пользу должника денежных средств в сумме 7 004 104 руб. 76 коп. и 2 968 129 руб. 66 коп., а также возложил обязанность на данное общество по возврату в конкурную массу должника вышеуказанной квартиры.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы конкурного управляющего о недоказанности выполнения подрядных работ именно предпринимателем ФИО6 и обществом «Уралтрансстрой» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении спорных работ иными лицами, а не предпринимателем ФИО6 и обществом «Уралтрансстрой» в материалах дела не имеется. В указанной части позиция общества «Союз 2020» и представленные им в обоснование своих возражений не были опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок имели иные намерения, отличные от правовых целей заключенных ими договоров, конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 АПК РФ) и судами не установлено.

Ссылки на то, что судами не дана оценка сделке зачета между обществом «Строительный двор» и обществом «Союз 2020», судом округа отклоняются, поскольку данная сделка не является сделкой должника, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров и соглашений единой цепочкой сделок, объединенных общим умыслом, ввиду недоказанности непрерывной взаимосвязи каждого элемента этой цепочки, а равно и единого умысла всех участников сделок вывести активы должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Указания заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, судом округа не принимаются, поскольку примененные апелляционным судом  последствия недействительности сделки полностью соответствуют заявленным конкурсным управляющим в данной части требованиям и не свидетельствуют о нарушении прав должника и его кредиторов.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, изменившем определение суда первой инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителями доводы и возражения.

При проверке законности постановления апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права (статья 288 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-39504/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева