﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73959/2017тр

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц  согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6164/2019) АО Банк «Объединенный капитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019  по делу № А56-73959/2017/ тр.3 (судья  Антипинская М.В. ), принятое 

по заявлению АО Банк «Объединенный капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус»   

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 в отношении ООО «Парус»   введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден Антаков Эдуард Александрович, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.04.2018.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО Банк «Объединенный капитал» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 230 804,46 руб., как обеспеченного залогом, в том числе: 80 000 000 руб.- основной долг, 6 318 904,09 руб. – долг по уплате процентов, 1 911 900,37 руб. – пени. 

Определением от 21.05.2018 суд указал, что требование АО Банк «Объединенный капитал» будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Антаков Эдуард Александрович, член СОАУ «Континент». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО Банк «Объединенный капитал». 

30.01.2019 кредитором в материалы дела представлено заявление об увеличении требований Банка в связи с их перерасчетом на дату судебного заседания (на 29.01.2019) до 110 005 058,76 руб., из которых: 80 000 000 руб. –основной долг, 16 510 684,88 руб. – долг по уплате процентов, 13 494 373,88 рубб. – пени.

Определением суда  от 15.02.2019 требование АО Банк «Объединенный капитал» в размере 80 000 000 руб. основного долга, 6 318 904,09 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 911 900,37 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Парус», в третью очередь удовлетворения требований. По требованию установлен статус залогового кредитора. В остальной части суд  в удовлетворении заявления отказал.

На указанное определение  АО Банк «Объединенный капитал» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда  от  15.02.2019 отменить в части  отказа во включении требования АО Банк «Объединенный капитал», в размере рассчитанном на дату судебного заседания -  29.01.2019, то есть, в размере 110 005 058 руб. 76 коп., включить требование в размере 110 005 058 руб. 76 коп. в реестр требований  кредиторов  ООО «Парус» как обеспеченное  залогом имущества должника. 

Банк полагает, что ссылка суда  первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013, не корректна, поскольку не может быть применена к залоговому кредитору  в деле о банкротстве залогодателя, не являвшегося должником по основному  обязательству.  Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что  требование Банка к должнику   является требованием  залогодержателя  по договору  о  залоге, заключенному  с должником  в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, и что должник  по основному   обязательству  не находится в  процедуре  банкротства. По мнению  Банка, данное  обстоятельство является существенным. 

Податель жалобы указывает, что Законом о банкротстве  не  предусмотрено  прекращение начисления  процентов и пени   по  основному   обязательству в случае банкротства залогодателя, предоставившего  обеспечение  по основному  обязательству. Поскольку  ООО «Нордстрой» (должник оп основному  обязательству)  не находится в  банкротстве, отсутствуют основания для  применения положений пункта 1 статьи  63 Закона  о  банкротстве.  Податель жалобы  полагает, что требования  залогодержателей   по договорам   о залоге,  заключенным   с должником  в  обеспечение   исполнения обязательств  иных лиц, хоть  и приравнены  к   требованиям   кредиторов   должника  по денежным обязательствам, но имеют другую  правовую  природу, считает, что суд первой инстанции  неправомерно   применил   ограничения, установленные  пунктом  1 статьи  4 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Тойвонена  И.Ю.  рассмотрение дела 05.06.2019 начато сначала.

В судебном заседании  представитель Банка  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником  своего представителя в судебное заседание направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между Банком и закрытым акционерным обществом «Фирма «Петротрест» (ИНН: 7803000593) 02.09.2014 был заключен Кредитный договор № К14-810/0209-01. С 27.01.2015 ЗАО «Фирма «Петротрест» переименована в АО «Орион». 

Кредит был предоставлен АО «Орион» двумя траншами на общую сумму 80 000 000 руб., из них транш в размере 35 000 000 руб. предоставлен 06.10.2014, транш в размере 45 000 000 руб. предоставлен 27.11.2014. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Фирма «Петротрест» (теперь АО «Орион») по Кредитному договору между Банком и  ООО «ХОЛДИНГ ПЕТРОТРЕСТ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (в настоящее время ООО «Парус»  02.09.2014 был заключен Договор ипотеки №314/0209-1, по условиям которого обязательства по возврату кредитных средств были обеспечены залогом следующего имущества должника: 

здание административное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, кор.2, лит. А, общей площадью: 2121.5 кв.м, этаж: 1-4, подвал, кадастровый номер: 78:06:0002035:2024;

 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, кор.2, лит. А, общей площадью: 2143 кв.м, кадастровый номер: 78:06:0002035:13. 

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора ипотеки в размере 123 206 400 руб. (пункт 2.2. договора ипотеки). 

05.03.2015  между Банком, АО «Орион» и ООО «Нордстрой» было заключено  Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому к ООО «Нордстрой» перешли все права и обязанности заемщика  АО «Орион» перед Банком, возникшие на основании Кредитного договора № К14-810/0209-01 от 02.09.2014  в редакции Дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.02.2015.

Согласно условиям Кредитного договора, с учетом Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 05.03.2015, ООО «Нордстрой» приняло на себя обязательство о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 80 000 000 руб., а также об уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Также 05.03.2015 между Банком и должником было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору ипотеки, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать заложенным имуществом по Договору ипотеки за исполнение ООО «Нордстрой» обязательств по Кредитному договору и Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 05.03.2015              

В связи с тем, что ООО «Нордстрой» нарушило условия пункта 3.8. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2015) о поддержании кредитовых оборотов, в соответствии с пунктом 5.7. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2015) процентная ставка за пользование кредитом в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 была увеличена на 2 (два) процентных пункта.

 Пунктами 5.8., 5.8.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2015) установлено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочно погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи по Кредитному договору, в том числе за счет обеспечения, и/или досрочно расторгнуть Кредитный договор при наличии просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и иным платежам. 

29.01.2018 ООО «Нордстрой» было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 84 190 320,43 руб. 

В связи с неисполнением ООО «Нордстрой» требований Банка о досрочном возврате кредита с 14.02.2018 вся сумма кредита признана просроченной. 

Согласно условиям Договора ипотеки (пункты  3.3., 3.3.4., 3.3.5.) Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, если требование Банка о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных Кредитным договором или Договором ипотеки, не будет исполнено, а также, если кредит и/или проценты по нему не будут погашены в установленный срок.

Пунктом 5.1. Договора ипотеки установлено, что удовлетворение всех требований Банка за счет заложенного имущества производится в том объеме, какой имеется к моменту фактического удовлетворения, включая проценты по кредиту, комиссии, пеню, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, расходы по взысканию и прочие расходы, связанные с осуществлением обеспеченного залогом требования. 

По состоянию на 05.04.2018 (дата введения процедуры наблюдения) задолженность ООО «Нордстрой» по Кредитному договору составляла 88 230 804,46 руб. в том числе: 80 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность (основной долг); 6 183 013,68 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 31.03.2018; 135 890,41 руб. - срочные (текущие) проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2018  по 04.04.2018; 1 698 630,14 руб. - пени, начисленные на просроченную ссудную задолженность за периоде 14.02.2018 по 04.04.2018; 213 270,23 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2017 по 04.04.2018. 

29.01.2018 АО Банк «Объединенный капитал» направлено в адрес ООО «НОРДСТРОЙ» и ООО «Парус» требование о досрочном взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель АО Банк «Объединенный капитал» заявил об увеличении размера требований, просил учесть увеличение размера  задолженности по кредитному договору, а именно начисление штрафных санкций по состоянию на  29.01.2019 на просроченную ссудную задолженность  и просроченные   проценты за пользование    кредитом.

            Конкурсный управляющего должником по существу требования возражений не заявил, возражал в части уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным  требование Банка в размере 80 000 000 руб. основного долга, 6 318 904,09 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 911 900,37 руб. пени, включил требование  в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с установлением по требованию статуса залогового кредитора. При этом суд первой инстанции отказал в  удовлетворении  заявления Банка  в части  штрафных санкций и процентов, рассчитанных по состоянию на  29.01.2019. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения данной процедуры.

Определение о введении процедуры наблюдения вынесено 14.04.2018, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последний день для расчета - 13.04.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции правильно установил состав и размер требования Банка, рассчитав его на дату вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из пункта 2.2 договора ипотеки от 02.09.2014 следует, что предмет залога оценивается сторонами в размере 123 206 400 руб., в том числе:

-  здание административное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, кор.2, лит. А, общей площадью: 2121.5 кв.м, этаж: 1-4, подвал, кадастровый номер: 78:06:0002035:2024 . -  88 515 000 руб.;

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, кор.2, лит. А, общей площадью: 2143 кв.м, кадастровый номер: 78:06:0002035:13 – 34 691 400 руб.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве) об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование Банка в размере 123 206 400 руб. 

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2019 по делу №  А56-73959/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен