ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-1722/2020  14.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объёме изготовлено 14.06.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-1722/2020, при участии в судебном  заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  СРВ» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023), ФИО3 (по доверенности от  01.0.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»  ФИО4 (по доверенности от 27.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец,  компания, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Каспэнергосбыт» (далее - ответчик, общество, ООО «Каспэнергосбыт») о взыскании 77 776  

282, 95 руб. основного долга за январь - декабрь 2019 года и 17 496 842, 06 руб. неустойки за  период с 15.02.2019 по 14.05.2020 и далее по день оплаты долга.  

 Определением от 30.11.2020 арбитражным судом первой инстанции принят встречный  иск ООО «Каспэнергосбыт» о признании прекращенным обязательства ответчика перед  истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по  31.12.2019 на общую сумму 129 486 332,8 руб. на основании соответствующих уведомлений  и договоров цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021,  29.09.2021, 13.10.2021, заключенных с ООО «КБ «СРВ» (цедент), права требования по  которым перешли к ответчику (цессионарию) в момент заключения указанных договоров.  

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А151722/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022, первоначальный иск ПАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» к ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворен частично в сумме 77 776 282,95 руб.  основного долга и 51 710 049,85 руб. пени. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворен и  судом первой инстанции признаны прекращенными обязательства ООО «Каспэнергосбыт»  перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сумме 77 776 282,95 руб.  основного долга и 51 710 049,85 руб. пени. Поскольку наличие обязательств истца перед  ответчиком подтверждено судебными актами и первичными документами, ответчиком в  установленном порядке заявлено о зачете этих обязательств в счет погашения обязательств  перед истцом, то спорные обязательства ответчика перед истцом суд первой инстанции  признал прекращенными в результате зачета встречных однородных требований.  

12.01.2023 ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об изменении  способа исполнения указанного решения путем исключения из требований, включенных в  зачет, требований, основанных на заключенных между ООО «КБ «СРВ» и ООО  «Каспэнергосбыт» договорах цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021,  06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 и включению в данный зачет требований,  основанных на договоре цессии № 3-Ц частично на сумму 129 486 332 руб. 80 коп.  

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявления ООО  «Каспэнергосбыт» отказано. Суд первой инстанции указал, что при принятии решения  произведен зачет требований первоначального иска в полном размере требованиями  встречного иска, следовательно, обязательства сторон полностью прекратились,  исполнительный лист не выдавался. Поскольку решение суда фактически исполнено, не  может быть изменен порядок и способ его исполнения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каспэнергосбыт» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу,  удовлетворив заявление. Апеллянт указал, что решение суда первой инстанции не может  считаться исполненным, имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и  основания для изменения порядка и способа его исполнения. Так, права требования,  переданные ООО «Каспэнергосбыт» и являвшиеся предметом зачета по делу, фактически не  принадлежали цеденту ООО «КБ «СРВ», соответственно, не могли быть переданы ответчику  и как следствие, учтены при зачете судом. Договоры цессии между ООО «КБ «СРВ» и  генерирующими компаниями были расторгнуты, произведено процессуальное  правопреемство. В связи с чем, апеллянт полагает необходимым заменить одни однородные  требования, подлежащие зачету, другими однородными требованиями, за тот же период,  принадлежащие ООО «Каспэнергосбыт», не изменяя содержание судебного акта по  существу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КБ «СРВ» просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Временный управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО5  и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в отзывах на апелляционную жалобу  просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с  этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «КБ «СРВ» поддержали  позиции по жалобе и отзывам, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от  08.02.2023 по делу № А15-1722/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда  отмене не подлежит, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав  лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом (часть 2 названной статьи).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  

исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение  способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств,  свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после  вступления его в законную силу.  

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом,  указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его  исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение  способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в  соответствии с фактами, установленными судебным актом.  

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в  замене одного вида исполнения другим.  

В рассматриваемом случае первоначальный иск удовлетворен судом в размере 77  776 282 руб. 95 коп. основного долга и 51 710 049 руб. 85 коп. неустойки; встречный иск о  прекращении путем зачета встречных обязательств на сумму 77 776 282 руб. 95 коп.  основного долга и 51 710 049 руб. 85 коп. также удовлетворен.  

Исполнительный лист на исполнение решения судом первой инстанции не выдавался,  поскольку в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке  пункта 5 статьи 170 АПК РФ, подлежащие взысканию суммы отсутствуют. Истцу выданы  исполнительные листы только на взыскание государственной пошлины  

Поскольку судебный акт по настоящему делу не предусматривает исполнения в  смысле, придаваемом статьей 324 АПК РФ и исполнительный лист не подлежит выдаче, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, отказал в  удовлетворении заявленных ООО «Каспэнергосбыт» требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что права требования, переданные  ООО «Каспэнергосбыт» и являвшиеся предметом зачета по делу при рассмотрении  встречных требований, фактически не принадлежали цеденту ООО «КБ «СРВ»,  соответственно, не могли быть переданы ответчику и как следствие, учтены при зачете  судом. В связи с чем, апеллянт полагает необходимым заменить одни однородные  требования, подлежащие зачету, другими однородными требованиями, за тот же период,  принадлежащие ООО «Каспэнергосбыт».  

Доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Указывая о необходимости исключения из требований, включенных в зачет,  требований, основанных на договорах цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021,  27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, учтенных судом первой  инстанции и необходимости включения в зачет требований, основанных на договоре цессии   № 3-Ц частично на сумму 129 486 332 руб. 80 коп., апеллянт фактически указывает о  несогласии с содержанием решения в той части, которая указывает на зачет на основании  указанных договоров обязательств ответчика в счет погашения долга перед истцом, то есть  фактически апеллянт не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит  изменить содержание решения, его резолютивной части, что в силу статьи 179 АПК РФ не  допускается.  

Приведенные апеллянтом доводы о возможности замены одних однородных  требований, подлежащих зачету, другими однородными требованиями, за тот же период, при  рассмотрении заявления ООО «Каспэнергосбыт» об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта со ссылкой на Постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 и Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, не принимаются  судом апелляционной инстанции.  

Указанные разъяснения вышестоящих судов касаются осуществления зачета на  стадии исполнения судебного акта, изменения порядка и способа исполнения судебных  актов при наличии коллизии исполнительных листов.  

В то время как в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения судом  первоначальных и встречных исковых требований спорные обязательства сторон фактически  прекращены путем проведения зачета, выдача исполнительного листа не требуется.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2022 года по делу № А154421/2022 в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не  

допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

ООО «Каспэнергосбыт», заявляя об изменении порядка и способа исполнения  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 года по делу № А151722/2020, фактически ставит вопрос о проведении зачета встречных однородных  требований в нарушении требований вышеуказанной нормы.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной  жалобе доводы относительно расторжения договоров цессии между ООО «КБ СРВ» и  генерирующими компаниями и наличии обратного процессуального правопреемства,  отсутствии у ООО «КБ СРВ» права требований и отсутствии фактической передачи ООО  «Каспэнергосбыт» прав требований на основании вышеуказанных договоров цессии, со  ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках судебных дел № А40-26484/18-76-129,   № А40-116160/20-69-208, № А40-99395/18-45-706, № А40-163469/2019-125-1026, № А40132829/18-61-888, фактически могут являться основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении  требований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные  доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм  права и подлежат отклонению.  

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-1722/2020 является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не  имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2023 № 269)  подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А151722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 269 от 07.03.2023  за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна