Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7646/2022

г. Рязань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>, лит. А, офис 1), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении вреда в размере 160153 руб. 26 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;  

от третьих лиц:

от Управления благоустройства города администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города": ФИО3, представитель по доверенности №11-24 от 09.01.2024;   

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в счет возмещения вреда, причиненного в результате самоуправных действий по демонтажу и присвоению муниципального электросетевого имущества, убытков в размере стоимости ВЛ-0,4 кВ (123826 руб. 67 коп.) и стоимости прибора учета РиМ 489.01 ВКЗ (36326 руб. 59 коп.), в общем размере 160153 руб. 46 коп.

 Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" 27.09.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с допущенной математической ошибкой при расчете цены иска, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате самоуправных действий по демонтажу и присвоению муниципального электросетевого имущества, убытки в размере стоимости ВЛ-0,4 кВ (123826 руб. 67 коп.) и стоимости прибора учета РиМ 489.01 ВКЗ (36326 руб. 59 коп.), в общем размере 160153 руб. 26 коп. Уточнение судом принято.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Определением от 17.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2024 заслушан свидетель ФИО4, который ответил на вопросы истца. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание 05.03.2024 представитель третьего лица (Управления благоустройства города администрации города Рязани) не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, поддержав правовую позицию о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица (МБУ "Дирекция благоустройства города") поддержал позицию по спору, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление, указав, что в рамках муниципального контракта, заключенного с ответчиком, работы по демонтажу электросетевого имущества, принадлежащего истцу, не производились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на основании муниципального контракта с Управлением благоустройства города администрации города Рязани общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - общество) в 2021 году выполняло работы по благоустройству городской территории на улице Крупской. В ходе вышеуказанных работ общество произвело демонтаж принадлежащих МУП "РГРЭС" воздушной линии электропередачи 0,4 кВ и прибора учета электроэнергии, предназначенных для электроснабжения гаража потребителя, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1. При этом, вышеуказанное имущество МУП "РГРЭС" (10 метров кабеля марки АВВГ-4*50, 145 метров самонесущего изолированного провода СИП2-3*35+1*54,6, 24 метра самонесущего изолированного провода СИП4-4*16, две опоры СВ-110-5, электрический счетчик РИМ-489.01.ВКЗ) предприятию возвращено не было. 

В подтверждение принадлежности истцу воздушной линии электропередачи 0,4 кВ и прибора учета электроэнергии представлены инвентаризационная опись основных средств МУП "РГРЭС" от 30.11.2021; акт о приемке работ (создание ВЛ-0,4 кВ ТП-344) №5 от 10.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.03.2020 №5, акт от 30.04.2020 о приеме-передаче объекта основных средств, подписанные истцом (заказчиком) и ООО "Рось-Инжиниринг" (подрядчик). 

Как указал истец, действия по демонтажу вышеуказанного оборудования были произведены самоуправно, без уведомления МУП "РГРЭС" и нарушают законные права муниципального предприятия, а также права собственника гаража на бесперебойное электроснабжение. Контракт на производство работ по благоустройству городской территории не предоставляет ООО "Домоуправление" полномочий на совершение каких-либо действий в отношении имущества МУП "РГРЭС".

В претензии от 06.06.2022 №3238-31 истец просил ответчика компенсировать причиненный ущерб в размере 160153 руб. 46 коп., в том числе, стоимость ВЛ-0,4 кВ - 123826 руб. 67 коп., стоимость прибора учета РиМ 489.01ВКЗ - 36326 руб. 59 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в демонтаже воздушной линии электропередачи 0,4 кВ и прибора учета электроэнергии, принадлежащих истцу на праве собственности, ему причинены убытки. В подтверждение осуществления ответчиком действий по демонтажу указанного имущества истцом представлен, в том числе, муниципальный контракт №0859200001121004893 "Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> в районе д. 9 А".

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что выполнял работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> на основании муниципального контракта № 0859200001121004893 от 15 июня 2021 г. Заказчиком работ выступало Управление благоустройства города. Работы были выполнены в строгом соответствии с условиями контракта и требованиями проектной документации. Условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по демонтажу кабеля АВВГ 4*50, самонесущего изолированного провода СИП 2-3*35+1*54,6, СИП 4-4,16, а также опор СВ 110-5 и счетчика электрического РИМ-489.01.ВКЗ. Кроме того, специалистами ООО "Домоуправление" за день до начала производства работ был произведен осмотр территории и сделаны фотографии места производства работ, на которых отчетливо видно, что какие-либо кабели на опорах освещения отсутствуют (л.д. 52-53). 

Согласно муниципальному контракту №0859200001121004893 от 15.06.2021 (далее - контракт), заключенному между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и условиями настоящего контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> в районе д. 9 А в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды города Рязани" в соответствии с требованиями сметной документации и техническим заданием (Приложение №1), прилагаемым к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Ответственным представителем Заказчика по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по контракту, их качеством и объемами, проверке сведений, полученных от Подрядчика, составлению актов о ненадлежащем качестве работ, осуществлению приемки работ является МБУ "Дирекция благоустройства города" (далее - Учреждение) на основании Устава и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2021 год. Подрядчик в обоснование цены составляет сметные расчеты по контракту и представляет их на проверку Заказчику в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. После проверки сметных расчетов Учреждением сметные расчеты утверждаются Заказчиком. Учреждение проверяет и, совместно с Заказчиком, принимает работы, осуществляет контроль за производством работ по контракту. Идентификационный код закупки: 213623406353662340100100520014399244 (раздел 1 контракта). Цена контракта составляет 2 487 500 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Управлением благоустройства города администрации города Рязани в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2021, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ общей стоимостью 2 487 500  руб., подписанные заказчиком, подрядчиком и учреждением.

Как указало муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", условиями контракта не предусматривалось выполнение работ по демонтажу кабеля АВВГ 4*50, самонесущего изолированного провода СИП 2-3 *35+1*54,6, СИП 4-4,16, а также опор СВ 110-5 и счетчика электрического РИМ-489.01 ВКЗ, следовательно в обязанности Учреждения не входил контроль за их сохранностью. Вышеуказанное имущество на балансе учреждения не числится. Сведениями о лицах, демонтировавших данное имущество, учреждение не располагает.   

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021 Подрядчик выполнил демонтаж опор ВЛ 0,38-10кВ: без приставок одностроечных ЗТ=1.1; ЭМ и ЗТм=1.1 в количестве 7 единиц, демонтаж светильников с кронштейнами в количестве 4 единиц, демонтаж голого провода К=0,5)ЭМ и ЗТм=0,5 протяженностью 50 м., а в последующем выполнил установку железобетонных опор ВЛ 0,38;6-10кВ с траверсами без приставок: одностроечных (без стоимости) ЗТ=1,1: ЭМ и ЗТм=1,1 в количестве 7 единиц, подвеску самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор: с использованием автогидроподъемника, протяженностью 206 м.

Из пояснений свидетеля ФИО4 (инспектор службы экономической безопасности в МУП "РГРЭС") следует, что линия электропередачи от трансформаторной подстанции №344 до гаража, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1, была проложена в 2020 году в рамках процедуры технологического присоединения данного гаража. В 2021 году от потребителя поступило сообщение об отсутствии у него в гараже электричества. При прибытии на место работниками службы воздушных линий и службы экономической безопасности было обнаружено отсутствие вышеупомянутой линии электропередачи и счетчика РИМ-489.01.ВКЗ. На месте установки бетонных опор сохранились отверстия в земле. Была произведена фотосъемка места происшествия. По факту хищения муниципального имущества ФИО4 обратился в органы полиции. Проведя проверку, сотрудники полиции сообщили, что линия электропередачи была демонтирована подрядной организацией - ООО "Домоуправление". Как сообщили в офисе ООО "Домоуправление", линия электропередачи была демонтирована ООО "Домоуправление" в рамках производства работ по благоустройству городской территории на улице Крупской на основании муниципального контракта с Управлением благоустройства города администрации города Рязани, в связи с чем, все претензии МУП "РГРЭС" следует адресовать последнему. Поэтому принимать и удовлетворять претензию о возмещении ущерба ООО "Домоуправление" отказалось. В ходе посещения офиса ООО "Домоуправление" начальник службы экономической безопасности МУП "РГРЭС" производил фотосъемку предоставленных ООО "Домоуправление" схем производства работ на ул. Крупской. На требование вернуть МУП "РГРЭС" опоры, провода и счетчик обществом также было отказано без объяснения причин такого отказа.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку данное лицо является сотрудником истца.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани поступил материал проверки от 30.11.2021 КУСП №26772 (27367).

Как следует из представленных материалов проверки, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, в ходе проведения проверки установлено, что 30.11.2021 ФИО4 поступила информация о том, что пропало оборудование МУП "РГРЭС", по адресу: 

<

...>. При выходе на место была обнаружена пропажа оборудования ТП-344, двух опор, кабеля, счетчика и провода СИП-2, которое ранее было смонтировано для подключения к сетям МУП "РГРЭС" гаража заказчика по адресу: 

<

...>, стр. 1, гараж. После ввода в эксплуатацию ТП-344 на месте расположения воздушной линий осуществлялись мероприятия по благоустройству ООО "Домоуправление", на основании контракта с Управлением благоустройства города администрации города Рязани, в работу которой также входил демонтаж опор, по окончании их работ представителями МУП "РГРЭС" было обнаружено отсутствие оборудования.

При этом достоверных и документальных доказательств осуществления демонтажа электросетевого имущества ответчиком, материалы вышеуказанной проверки не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела, в том числе, муниципальным контрактом, актом о приемке выполненных работ, а также материалами проверки от 30.11.2021 КУСП №26772 (27367) не подтверждается, что демонтаж принадлежащих истцу воздушной линии электропередачи 0,4 кВ и прибора учета электроэнергии произведен ответчиком. 

Так, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2021 не следует, что ответчиком в рамках муниципального контракта №0859200001121004893 от 15.06.2021 выполнялись работы по демонтажу указанного имущества, принадлежащего истцу.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления ответчиком демонтажа вышеуказанного электросетевого имущества, принадлежащего истцу.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом условий для возмещения убытков ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и причинением истцу убытков; доказательств того, что демонтаж имущества истца был осуществлен ответчиком при осуществлении работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       О.М. Медведева