﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            

№ 17АП-10642/2019-АКу

г. Пермь

10 сентября  2019 года

Дело № А71-7018/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

по делу № А71-7018/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (ОГРН 1171832027135, ИНН 1831187840)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее - ООО «ТК Премьер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 №271,  в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019, мотивированное решение изготовлено 26.06.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТК Премьер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неверные выводы суда о том, что общество было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность, в данном случае  в течение одного месяца; считает, что установление договором сроков рассмотрения претензий является законным, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 в управление поступило заявление потребителя Поварницыной В.С. на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей, в приложенном к заявлению договоре поручения от 09.11.2018 № ТК83039, заключенному с ООО «ТК Премьер».

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что между потребителем Поварницыной В.С. (доверитель) и ООО «ТК Премьер» (поверенный) был заключен договор поручения от 09.11.2018 № ТК83039 (далее – договор поручения), согласно которому доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях.

Пунктом 6.2 договора поручения предусмотрено, что в случае невозможности достижения договоренности спор может быть передан в суд общей юрисдикции в соответствии с законами Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.3 договора поручения максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений один месяц.

Управление Роспотребнадзора, посчитав, что включение в договор поручения вышеприведенных условий (п.6.2, п.6.3) ущемляет установленные законом права потребителей, 22.01.2019 составило в отношении ООО «ТК Премьер» протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено уведомлением от 17.12.2018 № 8820, которое получено заявителем 21.12.2018, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Копия протокола об административном правонарушении и определение управления от 22.01.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу почтовым отправлением, которое получено последним 30.01.2019, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России».

03.04.2019 Управлением Роспотребнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление №271 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам, что рассматриваемый договор поручения не содержит положений, каким-либо образом ущемляющих право потребителя на выбор подсудности, в связи с чем суд заключил, что пункт 6.2 договора не противоречит Закону о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя. Вместе с тем, установив, что пункты 6.2 и 6.3 договора поручения, содержащие условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с максимальным сроком рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца, ущемляют права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, суд признал доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку в части выводов суда о том, что п. 6.2 договора  поручения не противоречит Закону о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей

регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ООО «ТК Премьер» является туристической фирмой. Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ). 

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 «О

внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Из содержания статей 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Пункты 6.2 и 6.3 договора поручения содержат условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с максимальным сроком рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 09.11.2018 №ТК83039 искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и

возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что пункт 6.3 договора поручения предусматривает максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Установив в договоре поручения месячный срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, ООО «ТК Премьер» также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено управлением как ущемление прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, включив в договор поручения от 09.11.2018 №ТК83039 условия, предусмотренные п.п.6.2, 6.3, которые ущемляют установленные законом права потребителя, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что установление договором сроков рассмотрения претензий является законным и нарушений прав потребителей не имеется, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований муниципальных нормативных актов, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 10 000 руб. соответствует  размеру санкции ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7018/2019 (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019, мотивированное решение изготовлено 26.06.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова