ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25513/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 года

15АП-6782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-25513/2017

по иску АО «Страховая группа «УралСиб»

к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Меридиан», ЗАО «Международный Коммерческий Центр «Кристалл»,

о взыскании убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 125 538, 99 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Меридиан», ЗАО «Международный Коммерческий Центр «Кристалл». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-25513/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2018 по делу № А32-25513/2017, акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками. По мнению подателя жалобы, поскольку ответственность за надлежащее функционирование ливневой канализации возложена на органы местного самоуправления, муниципальное образование город Краснодар в лице учреждения является надлежащим ответчиком. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что согласно актам от 22.06.2014 и от 24.06.2014 стояк ливневой системы находится в зоне ответственности МКЦ «Кристалл». Апеллянт полагает, что страховой случай наступил в связи с бездействием ответчиков по обеспечению надлежащего функционирования ливневой канализации, которая входит в зону их ответственности. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-25513/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 28.07.2011 № 42/11-О, заключенного между ООО «Амиго» (арендатор) и МКЦ «Кристалл» (арендодатель), арендатору передано в пользование нежилое помещение № 9, площадью 103,6 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, 327/ ул. Леваневского, 179.

15.05.2014 АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Амиго» (страхователь) заключили договор страхования имущества № 000105/4050/231, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу причиненные вследствие наступившего события убытки.

Объектом страхования по договору является нежилое помещение № 9, площадью 103,6 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, 327/ул. Леваневского, 179.

22.06.2014 в результате проливного дождя произошло затопление дождевыми водами прилегающей территории МКЦ «Кристалл» и наполнение водой стояка ливневой системы. В результате наступления указанного страхового события обществу «Амиго» причинен ущерб - подтопление арендуемого помещения (магазин «TIMES SQUARE»), о чем сотрудниками ООО «Амиго» составлен акт о наступлении страхового случая от 22.06.2014.

Согласно акту от 22.06.2014 в результате проливного дождя, сопровождаемого грозой, произошло затопление дождевыми водами прилегающей территории МКЦ «Кристалл» и наполнение водой стояка ливневой системы МКЦ «Кристалл», проходящего в непосредственной близости от арендуемого помещения и, как следствие, торговый зал магазина оказался затоплен. По факту протекания воды приняты оперативные меры - оповещены сотрудники технической службы МКЦ «Кристалл».

Из комиссионного акта осмотра от 24.06.2014, составленного с участием МКЦ «Кристалл» и сотрудников магазина, следует, что напольное покрытие имеет вздутия, ковровое покрытие (палас) торгового зала напитано водой (вывезено сотрудниками магазина в химчистку); ковровое покрытие (плиты из ковролина) общей площадью 20 кв.м напиталось водой (вывезено в химчистку); основание пола подсобного помещения, выполненное из ДСП, находится во влажном состоянии; коробка от объекта (размер 300х500х400 мм) подмочена водой; инструкция на изделие (брошюра) - 2 шт. подмочены водой.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ООО «Амиго» о страховом случае, истец произвел страхователю страховую выплату в размере 125 538,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 № 34372.

18.07.2016 истец направил в МКУ «Единая Служба Заказчика» требование о возмещении ущерба в размере 125 528, 99 руб. в порядке суброгации.

08.06.2017 аналогичное требование истец направил в адрес департамента.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 125 538, 99 руб. ущерба в порядке суброгации.

 Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование виновности учреждения в понесенных убытках истец указал, что учреждение является правообладателем спорного ливневого коллектора (выписка из Реестра муниципальной собственности от 19.02.2018), ненадлежащее содержание которого повлекло затопление помещений в здании МКЦ «Кристалл» (т. 2 л.д. 60).

Суд первой инстанции установил, что собственником здания (торгово-офисного центра), в котором расположено арендуемое ООО «Амиго» помещение, является МКЦ «Кристалл», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 23-АЕ № 214220.

В соответствии с пунктами 6.3.3, 6.3.4 договора аренды от 28.07.2011 № 42/11-О, заключенного между МКЦ «Кристалл» и ООО «Амиго», на арендодателя возложена обязанность в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения здания; содержать общественные зоны здания в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

Пунктом 1.11 договора аренды к общественным зонам здания отнесены лифты, лестницы, переходы, пешеходные галереи, зоны отдыха, атриум, служебные и технические помещения, технические, пожарные и эвакуационные коридоры, проходы, элементы культурно-рекреационного обустройства и другие зоны, которые являются неотъемлемой частью здания и предназначены для обслуживания всех помещений здания, а также территории, прилегающие к зданию.

Из акта от 22.06.2014 следует, что страховой случай наступил в результате затопления дождевыми водами прилегающей территории МКЦ «Кристалл» и наполнения водой стояка ливневой системы МКЦ «Кристалл», проходящего в непосредственной близости от арендуемого помещения. По факту протекания воды приняты оперативные меры - оповещены сотрудники технической службы МКЦ «Кристалл».

Указанный акт, а также последующее составление комиссионного акта от 24.06.2014 с участием представителя коммерческого центра, свидетельствует о том, что стояк ливневой системы, переполнение которого повлекло затопление спорного помещения (объекта страхования), находится в зоне ответственности МКЦ «Кристалл».

В исследовательской части отчета об оценке от 04.07.2014 № 1341-зо (раздел 10.3.3), выполненного независимым оценщиком ООО «Фонд ТТС» по заказу страховой компании, также указано, что, по мнению эксперта-оценщика, имеющиеся повреждения торгового помещения являются следствием залива из системы ливневой канализации, проходящей через арендуемое ООО «Амиго» помещение.

В соответствии с муниципальным контрактом от 16.01.2014, заключенным между МКУ «Служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик), подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1 и 2 кварталах 2014 года, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (п. 1.1).

Согласно пункту 6.11 муниципального контракта подрядчик до начала производства работ на период работ принимает на содержание сеть ливневой канализации у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт  свидетельствует о приеме на содержание сети ливневой канализации подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

При выпадении осадков подрядчик оперативно выезжает на места возможных подтоплений (без указания муниципального заказчика) и принимает меры по их ликвидации, после чего сообщает муниципальному заказчику о принятых мерах (п. 6.13).

Согласно справке от 20.10.2017 №10496/66 ливневая канализация на прилегающей к МКЦ «Кристалл» территории по адресу: 

<

...> на балансе МКУ «Единая служба заказчика» не находится (т. 1 л.д. 175).

Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302036:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/ ул. им. Леваневского, 327/179, является МКЦ «Кристалл».

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых 22.06.2014 возник ущерб, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Амиго» убытками и противоправным поведением ответчиков.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

           Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

           Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 22.06.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием почтового отправления № 11734212024375.

Таким образом, иск подан в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который опровергается представленными в дело доказательствами (претензия от 18.07.2016; почтовая квитанция об отправлении и отчет об отслеживании почтового отправления).

Учитывая недоказанность вины ответчиков в причиненных убытках, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу №А32-25513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО2