ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39213/2019

Дело № А40-164343/17

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ВИБА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года 

по делу № А40-164343/17, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об обязании конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» внести корректировки в перечень имущества, выявленного в ходе сплошной инвентаризации,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО2 по дов. от 22.05.2019,

от ЗАО «ВИБА» - ФИО3 АП. по дов. от 11.06.2019, ФИО4 по дов. от 11.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

19 апреля 2019 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «ВИБА» с ходатайством, в котором заявитель просит:

1.Привлечь ЗАО «ВИБА» к участию в деле № А40-164343/2017-174-254 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

2.Обязать конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» внести корректировки в перечень имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно:

2.1.исключить из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: «Основные средства, расположенные в филиале «Ремонтно-прокатная база» ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», следующие позиции:

-склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17);

-земельный участок, 

<

...>, стр. 18, пл. 619 кв.м., 77:05:0008006:4755 (п. 32);

-земельный участок, 

<

...>, стр. 20, пл. 277 кв.м., 77:05:0008006:4753 (п. 33).

2.2.сделать оговорку, что доля в земельном участке, 

<

...>, стр. 19, пл. 2668 кв.м.: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО «ВИБА», следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (п. 34).

3. Внести корректировку в перечень дебиторской задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по состоянию на 31.12.2018, а именно, исключить из указанного перечня дебиторскую задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245,77 рублей (п.112), как не подтвержденную судебным актом.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2019 г., руководствуясь статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ВИБА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «ВИБА».

В обоснование своей позиции ЗАО «ВИБА» указывает, что самостоятельность требований ЗАО «ВИБА» выражается в том, что действия конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО5 в части утверждения итогов инвентаризации имущества Должника, напрямую затрагивают интересы Заявителя, по основаниям, изложенным в ходатайстве исх.№ 43/19 от 15.04.2019 г. (получено Арбитражным судом города Москвы 19.04.2019 г.).

Далее, заявитель апелляционной жалобы 01.07.2019 направил в суд документ, поименованный как «дополнения к апелляционной жалобе».

Заявитель указывает, что  договоры №№ 1, 2, 3 от 12.04.2012 г. не могут иметь отношения к предмету спора в связи со следующим. Судом не учтено, что обязательства из таких договоров были подвергнуты новации в результате принятия и вступления в законную силу судебного акта - Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40- 102844/2016-125-792.

Текст указанного Определения не содержит ссылку на абз. 8 ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, где имеется указание на возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. При системном толковании норм ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 40 и 50 АПК РФ имеются основания полагать, что список лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, открытый. Следовательно, данные нормы в их взаимосвязи, не исключают возможность привлечения ЗАО «ВИБА» в качестве третьего лица в деле о банкротстве.

Довод представителя ЗАО «ВИБА» о наличии расхождений между данными бухгалтерского  учета, послужившими основанием  для составления инвентаризационного Перечня, и фактическим отсутствием имущества во владении Должника не был отражен в Определении, однако он имеет непосредственное отношение к предмету спора. 

Требования Заявителя были истолкованы Судом как требования об исключении имущества из конкурсной массы, следовательно, была осуществлена подмена одних требований другими, что привело к несоответствию выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд города Москвы пришел к неправильному выводу и переквалифицировал требование ЗАО «ВИБА» из указанного Судебного акта с неимущественного (о государственной регистрации приобретенного права) на имущественное (о передаче имущества в собственность), что позволило Суду применить к нему нормы ст.ст. 100, 134, 142 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, и неправильно применить нормы ч.1 ст. 127 указанного Закона.

Между тем, указанное Решение было изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. № 09АП-3308/2012-ГК (резолютивная часть объявлена 11.04.2012 г.), в соответствии с которым Истец ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в полном объеме отказался от исковых требований к Ответчику (ЗАО «ВИБА»).

Сведения о размере задолженности в сумме 32 697 245.77 рублей (тридцать два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч двести сорок пять рублей 77 копеек), а также о том, что обязательства по выплате ЗАО «ВИБА»  в адрес ОАО «Трест Мосзлектротягстрой» денежных средств по состоянию на 31.12.2018 г. являются не подтвержденными Судебным актом.

Следовательно, обязательства ЗАО «ВИБА» по оплате в адрес ОАО «Трест Мосэлетстротягстрой» денежных средств в размере 42 786 852,00 (Сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, включая НДС в сумме 6 526 807,93 (Шесть миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семь) рублей 53 копейки по ставке 18%, на настоящий момент не наступили, поскольку Должником не полностью исполнены его встречные  обязательства по Судебному акту.

Ссылка на акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000000001 от 16.01.2017 г., согласно которому стоимость приобретения (договорная стоимость) объекта основных средств составляет 32 697 245.77 руб., подлежит отклонению в силу следующего. В графе «Основание для составления акта» указано, что таким основанием является Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40-102844/2016-125-792. Между тем, Определение не содержит указанной суммы в размере 32 697 243,77 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2012 г. между ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» были заключены четыре договора купли-продажи недвижимого имущества №1, №2, №3 и №4 в рамках утвержденного мирового соглашения по делу №А40-81376/11-53-706 (по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «ВИБА» об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения)

В соответствии с условиями указанных договоров продавец (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «ВИБА») следующие объекты недвижимого имущества:

-здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

-земельный участок, ориентировочной площадью 690 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

-недвижимое имущество, согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...>, стр. 19, площадью 1 361,6 кв.м.;

-земельный участок, ориентировочной площадью 800 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

-здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 20, условный номер 197930, площадью 65,5 кв.м.;

-земельный участок, ориентировочной площадью 270 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением условий трех вышеуказанных договоров, ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» своих обязательств перед ЗАО «ВИБА» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 г. №1, №2 и №3.

В ходе производства по указанному заявлению в рамках дела № А40-102844/16-125-792 ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» стороны заключили мировое соглашение об исполнении в натуре обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 г. №1, №2 и №3.

В соответствии с условиями мирового соглашения перечень подлежащих исполнению требований ЗАО «ВИБА» ограничивается требованием о выполнении в натуре обязательства в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 г. №1, №2 и №3 путем передачи ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества:

-здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

-земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью – 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

-недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...> стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м;

-долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

-земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью – 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Ввиду неисполнения условий указанного мирового соглашения ЗАО «ВИБА» был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №20445/18/77026-ИП.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения заявления право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за должником, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на спорное имущество также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АО № 792921 от 31 июля 2009 г., 77-АП № 148923 от 28 ноября 2013 г., 77-АП № 148924 от 28 ноября 2013 г., 77-АП № 148925 от 28 ноября 2013 г.

Таким образом, собственником спорных объектов недвижимости было и остается в настоящее время ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 40 АПК РФ предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, является закрытым.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесены, в том числе, представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

ЗАО «ВИБА» принимало участие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве заявителя. Заявление ЗАО «ВИБА» было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Конкурсным управляющим был направлен отзыв Заявителю, квитанция об отправке отзыва приобщена к материалам дела.

Заявителем не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучить представленный отзыв.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение содержит условия о прекращении первоначальных обязательств и установлении между участниками спора новых, а следовательно, в силу ст. 414 ГК РФ является новацией, основан на неверном толковании норм права.

Согласно условиям мирового соглашения, обязательства Ответчика по выполнению действий в целях получения истцом свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности истца на вышеуказанное имущество, осуществляются в целях выполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, в рассматриваемом случае мировым соглашением не прекращалось старое обязательство и не возникло новое, а устанавливался порядок действий ответчика в целях исполнения имеющегося по договору обязательства в натуре, что ни при каких обстоятельствах не является новацией.

Согласно пункту 10 мирового соглашения, ответчик в целях выполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1, 2 и 3:

- обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов недвижимое имущество и в дальнейшем содействует Истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, акты приема-передачи на объекты недвижимости между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «ВИБА» во исполнение Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 г. не подписывались, фактическая передача указанного недвижимого имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не осуществлялась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, включенные в Перечень имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в фактическом наличии у должника не имеются, не соответствует действительности.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.12.2018, 12.12.2018, 21.12.2018 собственником спорных объектов недвижимости является ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Акты приема-передачи на спорные объекты недвижимости между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «ВИБА» не подписывались.

Акт приемки-передачи прав пользования имуществом в уставный капитал №2 от 19.05.1997 г., на который ссылается Заявитель, не содержит указаний на передачу в пользование земельных участков, а также не позволяет установить тождество с объектами недвижимости, передаваемыми по договорам купли-продажи по причине разности адресов (по акту адрес передаваемых объектов: 

<

...>; по договорам купли-продажи адрес передаваемых объектов: 

<

...>, стр. 18, стр. 19, стр. 20). Основные характеристики объектов, переданных в соответствии с актом и приобретаемых по договорам купли-продажи, в том числе площадь объектов, не совпадают.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства принятия решения собственником федерального недвижимого имущества об изъятии имущества из хозяйственного ведения ФГУП Треста «Мосэлектротягстрой» для передачи его в уставный фонд АОЗТ «ВИБА».

Спорные же земельные участки, а именно, земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 19; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, были образованы только в 2013 году.

Довод заявителя о том, что его требование в отношении спорного недвижимого имущества является требованием о признании права собственности, не соответствует тексту мирового соглашения.

В тексте мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, отсутствует обязательство сторон «признать право собственности» ЗАО «ВИБА» на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 10 мирового соглашения, ответчик в целях выполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1, 2 и 3:

- обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов недвижимое имущество и в дальнейшем содействует Истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, в тексте мирового соглашения речь идет о приобретенном праве собственности, которое возникнет после составления соответствующих актов о передаче недвижимого имущества. Однако акты приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялись и не подписывались. 

ЗАО «ВИБА» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, равно как не обращалось с заявлением о признании права собственности на спорные объектов недвижимого имущества.

Требование ЗАО «ВИБА» об обязании конкурсного управляющего исключить из Перечня имущества   ОАО   «Трест   Мосэлектротягстрой»,   выявленного   в   ходе   проведения   сплошной инвентаризации, следующих позиций: 

-склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17); 

-зем.уч., 

<

...>, стр. 18, пл. 619 кв.м., 77:05:0008006:4755 (п. 32); 

-зем.уч., 

<

...>, стр. 20, пл. 277 кв.м., 77:05:0008006:4753 (п. 33)

 и сделать оговорку, что доля в зем.уч., 

<

...>, стр. 19, пл. 2668 кв.м., 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО «ВИБА», следовательно - земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (п. 34), не обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.12.2018, 12.12.2018, 21.12.2018 собственником объектов недвижимости, а именно:

здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.18;

земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18;

земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 19;

земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20.

является ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3-5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Акты приема-передачи на указанные объекты недвижимости между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «ВИБА» не подписывались, фактическая передача указанного недвижимого имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не осуществлялась.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

На основании изложенного, требование ЗАО «ВИБА» об исполнении условий мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязано совершить определенные действия в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1 ,2, 3, является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче недвижимого имущества (здания и земельных участков/части земельных участков) и подлежит предъявлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С учетом приведенных норм права требование ЗАО «ВИБА» об исключении вышеуказанных объектов недвижимости из конкурсной массы, приведет к удовлетворению требований ЗАО «ВИБА» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Сводное исполнительное №19681/18/77011-СД, находящееся в производстве МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении должника - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в состав которого входит исполнительное производство №20445/18/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом г Москвы, предметом исполнения которого является: мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Ответчик) в интересах ЗАО «ВИБА» (Истец) в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1,2,3 подлежит окончанию в соответствии с пп. 7. п Л. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку требование ЗАО «ВИБА» об исполнении условий мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязано совершить определенные действия в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1,2,3, является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче недвижимого имущества (здания и земельных участков/части земельных участков) и не относится к требованиям неимущественного характера, исключающим окончание исполнительного производства по смыслу ч.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство об окончании исполнительного производства 20445/18/77026-ИП от 31.05.2018 было направлено 24.12.2018 г. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО6 и повторно 17 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФСП по Москве ФИО7

Требование исключить из Перечня дебиторской задолженности дебиторскую задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245,77 рублей (тридцать два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч двести сорок пять рублей 77 копеек) (п. 112) как не подтвержденную судебным актом является необоснованным по следующим основаниям.

Дебиторская задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245,77 (Тридцать два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч двести сорок пять) руб. 77 коп. возникла на основании заключенного между сторонами Договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.04.2012 г.

Предметом договора является часть нежилых помещений (согласно экспликации), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19.

Общая стоимость приобретаемого по указанному договору имущества составляет 42 786 852,00 руб. Согласно п. 3.2. договора, в цену недвижимого имущества входить стоимость земельного участка, занятого недвижимым имуществом.

Согласно условиям договора купли-продажи №2 от 12.04.2012 года, стороны при заключении договора руководствовались ст. 455 ГК и положениями пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и включили в договор купли-продажи нежилых помещений условие о передаче будущей недвижимой вещи, а именно: земельного участка, который будет образован из принадлежащего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» земельного участка, площадью 35651 кв.м.

Пунктом 4 Постановления № 54 разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости - доля в Земельном участке по адресу: 

<

...> стр. 19 (S=2668 м кв.) образован не был; Покупателю передан не был.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи №2 от 12.04.2012 оплата стоимости недвижимого имущества, указанной в п. 3.2. настоящего договора, производится Покупателем не позднее 12.03.2013 г.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Продавцом обязанностей, установленных в пункте 2.1. (подпунктом 2.1.1.) и пункте 3.2. настоящего договора, Покупатель имеет право на соответствующий срок отсрочить исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-102844/2016 утверждено мировое соглашение между ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», согласно которому ЗАО «ВИБА» производит оплату денежных средство в размере 42 786 852,00 руб. в порядке исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, изложенного в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Договора №2 от 12.04.2012 в течение двух месяцев с момента исполнения Ответчиком обязательств по предъявлению для передачи доли земельном участке по адресу: 

<

...>,стр. 19.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества, во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу А40-102844/2016-152-792 от 28.10.2016 г. ЗАО «ВИБА» были переданы нежилые помещения (согласно экспликации), общей площадью 1361,6 кв.м., расположенные в здании адресу: 

<

...>, стр. 19.

Право собственности ЗАО «ВИБА» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2017 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.04.2012 г. произведена не была.

Однако срок предъявления для передачи доли в земельном участке не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому, условие, предусматривающее определение срока оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.04.2012, по сроку предъявления для передачи доли в земельном участке, носит неопределенный характер и в нарушение норм, предусмотренных ст. 190, 314 ГК РФ, не позволяет установить конкретный день исполнения обязательств.

Поскольку условие о сроке оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.04.2012 является несогласованными, то применению подлежит пункт 1 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 29 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - Приказ) стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. В соответствии с п. 30 Приказа если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

16.01.2017 ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был подписан Акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000000001 в отношении объекта основных средств: нежилого помещения общей площадью 1361,6 кв.м., расположенного по адресу: 117405, 

<

...>, стр. 19 согласно которому стоимость приобретения (договорная стоимость) объекта основных средств составляет 32 697 245,77 руб.

В бухгалтерском учете ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» проведен счет-фактура № 118 от 16.01.2017 на сумму 32 697 245,77 руб., выставленный в адрес ЗАО «ВИБА» на реализацию объекта основных средств «Рем.цех и адм.-бытовой корпус (стр.19) (общ.пл. 1361.6кв.м.)», в соответствии с которым в бухгалтерском учете образовалась дебиторская задолженность ЗАО «ВИБА» в указанной сумме.  Сведения  о  принятии  указанного счета-фактуры к бухгалтерскому учету ЗАО «ВИБА» отсутствуют.

На основании изложенного, в Перечень дебиторской задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» включена задолженность в размере стоимости переданных нежилых помещений в сумме 32 697 245,77 руб., то есть без учета стоимости земельного участка, занятого недвижимым имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу №А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВИБА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа (в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обжалованию в кассационном порядке не подлежит). 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.