428/2023-136686(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11167/2023

г. Челябинск

08 сентября 2023 года

Дело № А07-28550/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калиной И.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по  делу № А07-28550/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2020 на основании заявления ФИО3 (ИНН  

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной  ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Генподрядный строительный трест № 17» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021  (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего возложено на Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Генподрядный строительный трест   № 17» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об истребовании имущества и документов должника у бывшего  руководителя ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) на ФИО5  (ИНН 

<

***>) возложена обязанность по передаче по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Генподрядный строительный  трест № 17» ФИО2 печатей, штампов,  документации должника за период: с 30.11.2017 г по 22.11.2021 г., товарно-материальные ценности, транспортные средства: 1) УАЗ 236022 UAZ PROFI,  2019 г. выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; 2) ЛАДА  FS035L LADA LARGUS, 2019 г. выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег.  знак 

<

***>; 3) KO, 2019 г. выпуска, VIN 

<

***>, машина  вакумная, гос. рег. знак 

<

***>.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную  массу должника ООО «Генподрядный строительный трест № 17» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ответчика ФИО5  (ИНН 

<

***>) денежную сумму в связи с неисполнением определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023г. по делу № А0728550/2020 в размере 47 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со  дня подачи настоящего заявления и до момента полного исполнения  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023г. по  делу № А07-28550/2020, с увеличением каждый следующий календарный месяц  взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со  второго календарного месяца неисполнения после дня подачи настоящего  заявления, и до момента полного исполнения определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.02.2023г. по делу № А07-28550/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Генподрядный строительный трест № 17»  ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебной  неустойки, в связи с неисполнением определения от 01.02.2023, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  суда от 03.07.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  

управляющий указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание  нормы действующего законодательства о возможности взыскания судебной  неустойки за неисполнение обязанности в натуре. На ответчика возложена  неимущественная обязанность по передаче документов и имущества должника,  которая до настоящего времени не исполнена. Дальнейшее бездействие  ответчика парализует деятельность конкурсного управляющего по выявлению  имущества, анализу и оспариванию подозрительных, ничтожных и иных сделок  должника, выявлению незаконного отчужденного имущества должника и  возврату его в конкурсную массу. Очевидно, что одного факта принятия  определения суда от 01.02.2023г. недостаточно для его исполнения ответчиком.  Необходимо принять меры по стимулированию ответчика к исполнению  возложенной на него обязанности. Такой мерой может быть взыскание с  ответчика неустойки за неисполнение судебного акта. При этом, взыскание  неустойки никоим образом не препятствует привлечению виновных лиц, чьи  действия/бездействие привели к банкротству должника, к субсидиарной  ответственности. Подача заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности не свидетельствует о том, что судами будет принят судебный  акт об удовлетворении требования заявителя и что это, в конечном счете,  действительно приведет к возмещению потерь кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.09.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от ФИО5 (вх. № 54061 от  04.09.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) на  ФИО5 (ИНН 

<

***>) возложена обязанность по  передаче по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО  «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2  печатей, штампов, документации должника за период: с 30.11.2017 г по  22.11.2021 г., товарно-материальные ценности, транспортные средства: 1) УАЗ  

236022 UAZ PROFI, 2019 г. выпуска, VIN XTT236022L1002527, гос. рег. знак  А348АН702; 2) ЛАДА FS035L LADA LARGUS, 2019 г. выпуска, VIN  XTAFS035LK1227674, гос. рег. знак А719АН702; 3) KO, 2019 г. выпуска, VIN  XVL482302K0006179, машина вакумная, гос. рег. знак А862ВО702.  

Неисполнение определения суда от 01.02.2023 послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на  недопустимость применения двух мер ответственности к ФИО5, так как  за не передачу имущества должника предусмотрена субсидиарная  ответственность контролирующего лица.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными  и находит основания для отмены судебного акта.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества  должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  

статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт,  который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (пункт 31 Постановления № 7).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и  разъяснениями, установив, что доказательств исполнения определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 в добровольном  порядке в материалы дела не представлено, учитывая, что обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к  

исполнению в натуре, Дятловым В.П. не раскрыто и не подтверждено,  доказательств невозможности исполнения определения суда не представлено,  суд приходит к выводу о том, что поведение Дятлова В.П. не может  расцениваться как добросовестное.  

Судебный акт об истребовании документов и имущества ответчиком не  обжаловался.  

Не передача истребуемых документов препятствует осуществлению  мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав  конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве  для реализации целей процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника  судебной неустойки.  

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение  судебного акта, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о  длительном неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном  порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер,  направленных на осуществление мероприятий по передаче имущества и  документации в полном объеме до момента подачи настоящего заявления, суд  полагает, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки (47 000  рублей за каждый день неисполнения с последующим его повышением на  10 000 рублей) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и  достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по  настоящему делу, является судебная неустойка в размере 500 руб. в день за  каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения,  начиная с даты оглашения резолютивной части настоящего постановления до  момента фактического исполнения судебного акта.  

Вопреки доводам ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает,  что в данном случае взыскание неустойки за неисполнение судебного акта не  является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, напротив,  взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта  является дополнительной мерой ответственности, то есть способом понуждения  к исполнению судебного акта.  

Как верно отметил податель жалобы, определение суда об истребовании  документов не является безусловным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, кроме  того, не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, истребование  документов необходимо для анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника и осуществления им своих обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.  

Доказательств того, что на данный момент ответчик привлечен к  субсидиарной ответственности по данному основанию, учитывая ссылку  ответчика на двойную ответственность, не имеется, судебный спор не  рассмотрен.  

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует  отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные  требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение указанной категории спора не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023  по делу № А07-28550/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный  строительный трест № 17» ФИО2 удовлетворить  частично.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника  общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный  трест № 17» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день  неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2023 по делу № А07-28550/2020, начиная с даты оглашения резолютивной  части настоящего постановления до момента фактического исполнения  судебного акта.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова